Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202404/24-54-1199

13 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко М.А.,

рассмотрев   в   судебном   заседании   дело   по   иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ ЭСТЕТИКС» (123154, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 51, ПОМЕЩ. XVI КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ» (123423, Г.МОСКВА, НАБ. КАРАМЫШЕВСКАЯ, Д. 12, К. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 620 926 руб. 84 коп. ущерба, 24 300 руб. расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С 10» (109382, Г.МОСКВА, УЛ. СУДАКОВА, Д. 10, ОФИС 104, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2018, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2024 (паспорт, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 10.03.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ ЭСТЕТИКС» (далее - ООО «Премиум Эстетике», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании  1 620 926 руб.  84  коп.  ущерба,  24 300 руб.  расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С 10» (далее - ООО «С 10», третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премиум Эстетике»  и ООО «С 10» 01.11.2023 заключен договор субаренды нежилого помещения № Ж-3-01/23, в соответствии с которым третье лицо обязалось за плату предоставить в субаренду истцу нежилые помещения общей площадью 534,2 кв. м, на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью   использования   под   офисные   помещения   (без   права   определения   в   качестве местонахождения юридического лица (юридического адреса организации).

25 марта 2024 года произошел засор лежака системы канализации, в результате которого произошел прорыв трубы канализации на 4-ом техническом этаже здания, предназначенном для облуживания жилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, в результате чего было повреждено имущество истца.

По факту залитая комнат площадью 37,5 кв. м, 40 кв. м, помещения для приема пищи площадью 60,9 кв. м, Санузла 1 (№ комнаты на плане 46), Санузла 2(№ комнаты на плане 47), комнаты 27,4 кв. м, (№ комнаты на плане 44), комнат площадью 10 кв. м (№ комнаты на плане 42), площадью 47,9 кв. м (№ комнаты на плане 48) и порчи находившегося там имущества, третье лицо составило акт от 25.03.2024 обследования нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Жукова, дом 51, 3 этаж.

В соответствии с актом обследования от 25.03.2024, переданного истцу комиссией Учреждения, были выявлены повреждения  имущества.

Истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» с целью оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного нежилым помещениям в результате залива, а также проведения экспертизы испорченного имущества: тумбы № 1, тумбы № 2, тумбы № 3, стола, стула, офисного стула на колесах, телефона Grandstream, ноутбука ASUS, монитора ASUS, кондиционера Mitsubishi Electric MSZ-HJ35VA ER/MUZ-HJ35VAER). Стоимость услуг ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» составила 24 300 руб.

В результате проведенного экспертом осмотра пострадавшего имущества установление:

- на корпусе мебели обнаружены вздутия, деформации, следы намокания, загрязнения материала, отслоение материала, деформация геометрических параметров конструкции, непригодность к использованию;

- на корпусе   электротехники  и  средств  связи  обнаружены  следы  намокания,  требуется диагностика;

- на корпусе ноутбука ASUS обнаружены следы чрезмерного намокания в результате залива, непригодность к использованию;

- выявленные недостатки свидетельствуют о продолжительном воздействии влаги, вследствие залива помещений.

Экспертом в заключении № 24-0325.7.1-1 от 07.04.2024 сделан вывод, что требуется полное замещение мебели и ноутбука ASUS аналогичными объектами, а для телефона Grandstream, монитора ASUS, кондиционера Mitsubishi Electric MSZ-HJ35VA ER/MUZ-HJ35VAER - диагностика.

Согласно отчету № 24-0325.7.1 от 08.04.2024 сумма ущерба составила 1 620 926 руб. 84 коп.

Направленная ответчику претензия № 76/24 от 22.04.2024 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем,    осуществлять    иную    направленную    на    достижение    целей    управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 03.02.2022) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположенмногоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 раздела VI названного Постановления управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором истец арендовал  нежилые  помещения. В результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, имуществу истца был причинен ущерб.

Заключением специалиста ООО «Главэксперт» № 03-11/1/СТЭ от 03.11.2020 установлено, что на техническом этаже находится система канализации жилых помещений. Система канализации нежилых помещений состоит из стояков, спускающихся с 3-го этажа в подвал и не совмещаются со стояками жилой части дома. Трубы канализации жилой и нежилой части здания выполнены самостоятельно.

Затопление помещения произошло в результате неисправности инженерных коммуникаций в помещении, которое принадлежит третьему лицу, а также ответственность за надлежащее состояние которого возложена на управляющую компанию - учреждение.

Доводы ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники»  о том, что он  является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку  возмещение ущерба, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на того, кто является причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.03.2024 на 4-ом техническом этаже здания по адресу: 

<

...> произошел засор лежака системы канализации, предназначенной для обслуживания жилых помещений, в результате которого произошел прорыв трубы канализации, что привело к затоплению части помещений истца.

Согласно представленной в дело переписке между ООО «ДОМ 51» и Учреждением, а также ООО «ДОМ 51» и Жилищной инспекцией по СЗАО города Москвы (письма ООО «ДОМ 51» исх. № 12 от 12.04.2023, исх. № 13 от 12.04.2023, исх. № 15 от 10.05.2023, письмо ответчика исх. № 17-05-2182/23 от 25.04.2023, письма Жилищной инспекцией по СЗАО города Москвы исх. № МЖИ-05-13275/23 от 27.04.2023, исх. № 01.06.2023), на 4-ом техническом этаже здания по адресу 

<

...> располагаются общедомовые системы коммуникаций, в том числе системы водоснабжения, канализации, отопления многоквартирного дома и т.п. Данный факт ни Учреждением, ни Жилищной инспекцией по СЗАО города Москвы не оспаривался. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В силу пункта 1.8 постановления Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление № 170) основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Управляющей организаций по адресу 

<

...> является Учреждение.

На основании раздела 2 Постановления № 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно подпунктам «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технически эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, в системах канализации в установленные сроки; осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, именно ответчик является причинителем вреда имуществу истца в связи ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией по содержанию имущества многоквартирного дома, переданного ему в управление.

Кроме   того,    действия    истца    по    проведению   досудебной    оценки    являются обоснованными,   как   необходимые  для  определения   размера  ущерба,   а  также предъявления иска в суд.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде  реального ущерба, суд признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 1 620 926 руб.  84  коп., а также 24 300 руб. расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 64 - 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ ЭСТЕТИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 1 620 926 (один миллион шестьсот двадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 84 коп., расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 209 (двадцать девять тысяч двести девять) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ ЭСТЕТИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 243 (двести сорок три) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2024 № 2221.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       А.А. Гладилина