935/2023-11591(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года Дело № А13-14270/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СтройМонтажКомплект» ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),  

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022 по делу № А13-14270/2021   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект»  (адрес: 160009, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (адрес: 160000, город  Вологда; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321352500031594; далее –  Предприниматель) о взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  непубличное акционерное общество «Свеза Новатор» (адрес: 162350,  Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - НАО «Свеза Новатор»).  

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от  29.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Решением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, Обществу в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные  судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном  объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды, неправильно распределив бремя  доказывания по делу, не приняли во внимание, что Предприниматель не  доказал выполнение работ на сумму уплаченного аванса в размере 350 000 руб.  и передачу результата выполненных работ Обществу. Истец указывает, что  

представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 22.08.2021  

 № 1 не является актом унифицированной формы КС-2, утвержденной  постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, не содержит  согласованные сторонами расценки за каждый вид и объем выполняемых  работ, а представляет собой локальный сметный расчет, который к тому же  содержит неподтвержденные затраты подрядчика и дополнительные работы, не  согласованные с заказчиком, либо работы, выполненные ранее для основного  заказчика - НАО «Свеза Новатор» иными подрядчиками, а также работы,  которые Предпринимателем не выполнялись. Иные работы, по мнению истца,  выполнены ответчиком некачественно и с нарушением сроков, в связи с чем  Общество прекратило на основании статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные отношения с  Предпринимателем и письмом от 27.08.2021 № 381 обоснованно отказалось от  приемки работ и подписания акта от 22.08.2021 № 1, указывая впоследствии в  письме от 15.09.2021 № 410 на наличие в работах ответчика существенных и  неустранимых недостатков. Кроме того, истец считает, что некачественное и  несвоевременное выполнение ответчиком работ подтверждается письмом НАО  «Свеза Новатор» от 16.09.2021, предписанием об устранении недостатков от  27.09.2021. При указанных обстоятельствах податель жалобы полагает, что  именно ответчик должен был доказывать в суде соответствие выполненных  работ условиям договора и ходатайствовать о назначении по делу судебной  экспертизы.  

НАО «Свеза Новатор» в своем письме, поступившем в суд округа  09.01.2023, поддержало доводы кассационной жалобы и просило рассмотреть  ее в отсутствие представителей третьего лица, препятствий чему суд округа не  усматривает.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на  доказанность факта выполнения им работ на сумму 350 000 руб., просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения и ходатайствует о  рассмотрении жалобы без его участия.  

Ходатайство ответчика удовлетворено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Не обеспечение иными лицами, участвующими в деле, явки  представителей в судебное заседание в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) сложились фактические  подрядные отношения по неподписанному ими договору на выполнение  внутренних отделочных работ № 11/2021, со ссылкой на который заказчик  платежным поручением от 09.08.2021 № 1137 перечислил Предпринимателю  350 000 руб. аванса.  

По условиям указанного договора (пункт 1.1) исполнитель по поручению  заказчика обязался в полном соответствии с рабочей документацией и  действующими СНиП выполнить внутренние отделочные работы согласно  расчету стоимости работ (приложение № 1), а заказчик - оплатить работы в  соответствии с условиями договора.  

После предоставления исполнителем акта о приемке выполненных работ  от 22.08.2021 № 1 на сумму 351 000 руб. 60 коп. заказчик письмом от 26.08.2021  

 № 373 заявил о прекращении сотрудничества с Предпринимателем и отказался  подписывать договор, ссылаясь на наличие существенных замечаний к работам  исполнителя, потребовал возврата аванса в сумме 350 000 руб., а письмом от  27.08.2021 № 387 отказался от подписания одностороннего акта исполнителя от  22.08.2021 № 1, указывая на несоответствие стоимости работ согласованным  расценкам, а также на существенные недостатки в работах.  

Считая, что на стороне ответчика возникло 350 000 руб. неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ,  отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, признав работы  выполненными ответчиком на сумму перечисленного ему аванса.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим  обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу  судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен  оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  статьей 10 ГК РФ.  

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к  существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и  его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то  договор считается заключенным.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора  подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает  заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения  равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.  В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают  обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда  между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

В рассматриваемом случае суды, учитывая, что к исполнению  неподписанного договора приступили обе стороны, пришли к выводу, что  между сторонами сложились фактические обязательственные отношения по  договору подряда, в рамках которых приемка от исполнителя результата работ  должна была осуществляться заказчиком по общим правилам статей 720 и 753  ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие  неосновательного обогащения), подлежат применению к требованиям одной  

стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Требование из неосновательного обогащения при наличии между  сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие  исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового  основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной  невозможности получить встречное предоставление по договору в полном  объеме или в части.  

Между тем судами из материалов дела установлено, что Общество,  перечислив Предпринимателю 350 000 руб. аванса, получило от исполнителя  результат работ на эту сумму, на основании акта от 22.08.2021 № 1,  предоставленного последним до момента отказа заказчика от продолжения  работ.  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении; если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,  лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2 и 3  статьи 720 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Данной нормой Кодекса установлена презумпция действительности  одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Как определено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Исходя из приведенных норм Кодекса именно на заказчика возлагается  бремя опровержения презумпции действительности одностороннего акта  подрядчика о приемке работ и предоставление доказательств, подтверждающих  выявление в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков в  порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что Общество,  отказываясь 27.08.2021 от подписания представленного Предпринимателем  акта от 22.08.2021 № 1, в нарушение пунктов 1 – 3 статьи 720 ГК РФ  исполнителя на приемку работ не вызвало, в представленном им  одностороннем акте не оговорило какие-либо конкретные недостатки работ и не  потребовало их устранения, а в письме № 387 безосновательно сослалось на  

существенный характер неких дефектов, а также на несоответствие стоимости  выполненных работ согласованным сторонами расценкам.  

Между тем, как установлено судами, предъявленные к приемке работы,  отраженные в акте от 22.08.2021 № 1, были ранее зафиксированы  представителем Общества в ведомости выполненных работ по состоянию на  19.08.2021 без претензий к объему и качеству выполненных работ.  

Общество не доказало, что упоминаемые им в письме от 15.09.2021  дефекты в работах исполнителя носили скрытый характер и не могли быть  установлены при обычном способе приемки, а также не подтвердило  существенность и неустранимость выявленных недостатков, исключающих  возможность использования результатов работ для установленных договором  целей.  

Довод Общества о том, что акт сдачи-приемки работ от 22.08.2021 № 1  составлен исполнителем не по унифицированной форме КС-2, обоснованно не  принят судами во внимание, поскольку указанный акт содержит все  необходимые сведения о выполнении работ для истца.  

Законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) и проектом имеющегося в деле  договора подряда не предусмотрено, что факт выполнения работ исполнителем  может подтверждаться только актами выполненных работ, составленными по  унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата  России от 11.11.1999 № 100 (статья 68 АПК РФ).  

Ссылка истца на неверное применение Предпринимателем в акте от  22.08.2021 № 1 расценок на выполненные работы, не соответствующих их  согласованной величине, получила правовую оценку судов и признана  несостоятельной, так как стороны, не подписав договор, к соглашению о  стоимости работ не пришли, приступив при этом к выполнению и последующей  сдаче-приемке работ.  

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, цена работ не является существенным условиям договора подряда.  

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном  договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из  условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,  работы или услуги.  

В данном случае Общество не представило доказательств того, что  стоимость работ, предъявленных Предпринимателем к приемке по акту от  22.08.2021 № 1, не соответствует стоимости, определенной по правилам статьи  424 ГК РФ.  

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет  установления объема и качества выполненных Предпринимателем работ,  характера выявленных дефектов, их стоимости Общество в суде первой  инстанции не заявило, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий.  

Довод истца о том, что ряд работ, указанных в акте от 22.08.2021 № 1,  заказчиком не согласовывался получил правовую оценку судов и признан  несостоятельным, поскольку договор сторонами не подписан, разногласия  сторон по приложению к договору, определяющему виды и стоимость работ,  окончательно не урегулированы.  

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах презумпция  

действительности одностороннего акта исполнителя от 22.08.2021 № 1  Обществом не преодолена, обоснованность отказа от подписания этого акта не  доказана, суды пришли к правильному выводу о том, что работы на сумму  аванса Предпринимателем выполнены и заказчиком приняты, вследствие чего  правовых оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса не  имеется.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении  судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не  содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями  при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы  судов.  

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку  исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям  суда округа.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне с  соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа считает  кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022 по делу № А13-14270/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» –  без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  

ФИО1