ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4584/2022

г. Саратов

22 июня 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                         О.В. Лыткиной, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Градстрой» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 апреля   2022 года по делу № А12-4584/2022, принятого в порядке упрощённого производства,

по  иску  муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и  содержания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Градстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом  №4577 от 17.08.2020 за период с 21.12.2020 по 09.12.2021 в размере 62 496 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания ( далее – МУ «Комдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее –ООО «Градстрой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом №4577 от 17.08.2020 за период с 21.12.2020 по 09.12.2021 в размере 62 496 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 25 апреля 2022 года) по делу №А12-4584/2022 в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Иск удовлетворен в полном объеме.

С ООО «Градстрой» в пользу МУ «Комдорстрой» взыскана неустойка за нарушение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом №4577 от 17.08.2020 в размере 62 496 руб. 27 коп.

С ООО Градстрой» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градстрой»,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

        По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Градстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

         В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано только неверным формулированием истцом задания на проектирование- Приложения №1 к муниципальному контракту, а не нарушением сроков выполнения работ ответчиком.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МУ «Комдорстрой»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 17 августа 2020 года между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ООО «ГрадСтрой»» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4577 (Контракт) на разработку проектной документации по объекту: «Строительство ул. 8-й Воздушной Армии от здания торгового центра (по адресу: ул. 8-й Воздушной Армии, 28а) до ул. им. Хорошева в Дзержинском районе г. Волгограда».

В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 2 071 416 рублей 47 копеек.

Согласно п. 3.1. Контракта сроки разработки проектной документации определены следующим образом: начало работ: с момента заключения Контракта - с 17 августа 2020 года до 20 декабря 2020 года (включительно).

В нарушение Подрядчиком п. 3.1. Контракта обязательства в полном объеме по состоянию  на 09 декабря 2021 не выполнены.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством РФ ответственность.

В соответствии с п. 7.10. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец 14.12.2021 направил в адрес ответчика требования об уплате  неустойки (пеней) по муниципальному контракту №4577 от 17.08.2020г.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок задержки работ составил значительный срок - почти год и из предоставленных ответчиком документов безусловно не следует, что именно решение вопросов по государственной экспертизе проектных решений явились причиной задержки сроков выполнения работ в целом на такой срок. Кроме того, суд указал, что при заключении контракта устанавливались конкретные сроки выполнения работ и исполнитель должен оценивать все возможные риски и принимать меры для выполнения работ в срок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с п. 7.10. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня   начисляется   за   каждый   день   просрочки   исполнения   Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени за период с (п. 7.11. Контракта).

Ответчику начислена неустойка с 21.12.2020 по 09.12.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неточность задания на проектирование, корректировка которого привела к задержке в выполнении работ.

Судом апелляционной инстанции отклонятся данный довод в силу следующего.

Согласно пункта 3.1. заключенного контракта №4577 от 17.08.2020 срок окончания работ предусмотрен до 20 декабря 2020г. (включительно). В своём возражении ООО «ГрадСтрой» подтверждает факт нарушения сроков исполнения контракта и пишет о том, что разработанная проектная документация первоначально была загружена  только 15.12.2020 года, когда по приложению №4 к контракту №4577 от 17.08.2020 -срок выполнения раздела «Экспертиза проектной документации. Положительное заключение проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости линейного объекта капитального строительства, выданное ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» с 02.11.2020г.- 20.12.2020г.

 В соответствии со ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Гражданско-правовое регулирование, строится на определенных началах, принципах гражданского права. Одним из важных принципов является - принцип свободы договора.

В действующем гражданском законодательстве содержание данного принципа

раскрывается в ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Иными словами, они сами, независимо друг от друга и от иных субъектов, в том "Числе обладающих властью публичных образований, решают, заключать или не заключать договор, и если заключать, то с кем. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Таким образом, очевидно, что Подрядчик при заключении муниципального контракта согласился на предложенные условия.

Являясь профессиональным участником рынка, подрядчик при подаче заявки на участие в аукционе на заключение контракта должен был надлежащим образом ознакомиться с документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности. Однако подрядчик не обращался за разъяснением аукционной документации, посчитав исполнение контракта возможным.

Вместе с тем, следует отметить, что проект планировки и межевания территории был утвержден 23.04.2020 постановлением Администрации Волгограда №379. Так, на момент ознакомления с аукционной документацией на право заключения контракта на разработку проектной документации по объекту: «Строительство ул. 8-й Воздушной Армии от здания торгового центра (по адресу: ул. 8-й Воздушной Армии, 28а) до ул. им. Хорошева в Дзержинском районе г.Волгограда» у ответчика была возможность для ознакомления с проектом планировки и выявления недостатков в задании, так как проект был размещен в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и доказательства в обоснование своей позиции, чем он и воспользовался.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022  года (резолютивная часть решения от 25 апреля 2022 года) по делу №А12-4584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Градстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

  

  Судья                                                                                                                       О.В. Лыткина