АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1332/2022

г. Владимир

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэникс" (601240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (601240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 04.04.2022 № 03 (сроком действия на 1 год), от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дэникс" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) о признании права собственности на:

- здание, назначение: нежилое, наименование: цех фасовки молочной продукции, этаж 1, кадастровый номер 33:24:010230:810, общей площадью 764,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание, назначение: нежилое, наименование: автогараж, этаж 1, кадастровый номер 33:24:010116:351, общей площадью 243 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание, назначение: нежилое, наименование: автогараж (механическая мастерская), этаж 1, кадастровый номер 33:24:010216:164, общей площадью 806 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание, назначение: нежилое, наименование: административный корпус, этаж 2, кадастровый номер 33:24:010216:463, общей площадью 586,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик в ходатайстве от 05.04.2022 не возразил против удовлетворения исковых требований и просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец, ему на праве собственности принадлежит имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из нежилых зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 33:24:010216:785,  33:24:010216:786 (выписки из ЕГРН от 18.01.2022 № КУВИ-001/2022-5896444, от 27.07.2021             № КУВИ-002/2021-93595463, от 29.12.2021 № КУВИ-002/2021-171505128, свидетельства о государственной регистрации от 27.05.2014 серии 33АЛ № 911222, от 15.06.2015, от 27.09.2013 серии 33АЛ № 680914).

Истец также пояснил, что с 2015 по 2021 годы без получения разрешительных документов и за счет собственных средств им была проведена перепланировка указанных выше нежилых помещений, в результате которой изменилась площадь помещений: 

- здание с кадастровым номером 33:24:010230:810 согласно технического паспорта от 14.03.2007 имело общую площадь 924,9 кв.м, после реконструкции – 764,2 кв.м; 

- здание с кадастровым номером 33:24:010116:351 согласно технического паспорта от 28.06.2020 имело общую площадь 290,8 кв.м, после реконструкции – 243,0 кв.м; 

- здание с кадастровым номером 33:24:010216:164 согласно технического паспорта от 28.06.2000 имело общую площадь 601,2 кв.м, после реконструкции – 806,0 кв.м; 

- здание с кадастровым номером 33:24:010216:463 согласно технического паспорта от 31.01.2014 имело общую площадь 498,4 кв.м, после реконструкции – 586,1 кв.м.

Как указал истец, он обратился в администрацию г.Лакинск о выдаче разрешения на реконструкцию спорных объектов недвижимости, письмом от 24.01.2022 администрация г.Лакинск, ссылаясь на пункт 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указала, что не наделена полномочиями по согласованию самовольной реконструкции.

Отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорных нежилых зданий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных истцом в материалы дела заключений специалиста от 30.03.2022 № 2202/22-2-ЗС, реконструированные здания: цех фасовки молочной продукции, площадью 764,2 кв.м, кадастровый номер 33:24:010230:810; автогараж, кадастровый номер 33:24:010116:351, общей площадью 243 кв.м; автогараж (механическая мастерская), кадастровый номер 33:24:010216:164, общей площадью 806 кв.м; административный корпус, кадастровый номер 33:24:010216:463, общей площадью 586,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; соответствуют требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм, не являются опасными для жизни и здоровья граждан и не нарушают права и интересы других лиц.

Из технических планов кадастрового инженера ФИО3 следует, что объекты недвижимости: цех фасовки молочной продукции, площадью 764,2 кв.м, кадастровый номер 33:24:010230:810; автогараж, кадастровый номер 33:24:010116:351, общей площадью 243 кв.м; автогараж (механическая мастерская), кадастровый номер 33:24:010216:164, общей площадью 806 кв.м; административный корпус, кадастровый номер 33:24:010216:463, общей площадью 586,1 кв.м, расположены в границах земельного участка с кадастровыми номерами 33:24:010216:785, 33:24:010216:786,  по адресу: 

<

...>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на указанный выше объект, а также то, что ООО "Дэникс" не получило разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащих ему объектов недвижимости, требование истца о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, наименование: цех фасовки молочной продукции, этаж 1, кадастровый номер 33:24:010230:810, общей площадью 764,2 кв.м; на здание, назначение: нежилое, наименование: автогараж, этаж 1, кадастровый номер 33:24:010116:351, общей площадью 243 кв.м; на здание, назначение: нежилое, наименование: автогараж (механическая мастерская), этаж 1, кадастровый номер 33:24:010216:164, общей площадью 806 кв.м; на здание, назначение: нежилое, наименование: административный корпус, этаж 2, кадастровый номер 33:24:010216:463, общей площадью 586,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Согласно заявлению от 06.04.2022 расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

Р Е Ш И Л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью "Дэникс" право собственности на здание, назначение: нежилое, наименование: цех фасовки молочной продукции, этаж 1, кадастровый номер 33:24:010230:810, общей площадью 764,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, назначение: нежилое, наименование: автогараж, этаж 1, кадастровый номер 33:24:010116:351, общей площадью 243 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, назначение: нежилое, наименование: автогараж (механическая мастерская), этаж 1, кадастровый номер 33:24:010216:164, общей площадью 806 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, назначение: нежилое, наименование: административный корпус, этаж 2, кадастровый номер 33:24:010216:463, общей площадью 586,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          В.В.Романова