Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17629/2018

г. Хабаровск

31 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.01.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, место нахождения: 105005, 

<

...>)

о взыскании 3 920 980,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.08.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании по государственному контракту № 04-15.06.2018-90К от 15.06.2018  основного долга в размере 3 873 154,82 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 47 825,66 руб., а так же неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, исходя из суммы долга 3 873 154,82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018 по день фактической оплаты долга. Также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать основной долг по контракту № 04-15.06.2018-90К от 15.06.2018 г. в размере 3 170 571,82 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 112 861,08 руб., а так же начислять неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки, исходя из суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга. 

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ завил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой и уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку по состоянию на 20.01.2019 в размере 139 890,93 руб. 

В соответствии с частями 1,2,5 статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки и  отказ от иска в части взыскания основного долга, поскольку отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению. 

На взыскании неустойки истец настаивал.

Ответчик в  судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

15.06.2018 между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт на поставку газоразрядных ламп и светодиодных светильников для наружного (уличного) освещения для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ИКЗ № 04-15.06.2018-90К, по условиям которого поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика светодиодные светильники для наружного (уличного) освещения (далее – товар) в количестве, ассортименте, комплектности, по стоимости, указанных в спецификации  (приложение №1), соответствующие качеству и иным требованиям, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

Цена контракта составляет 3 873 154,82 руб. (п.2.2).

Оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (п.2.6).

Во исполнение условий контракта истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 3 873 154,82 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.07.2018 №128, №126, №127, №129, №130, №125 и актами  приема-передачи товара.

Ответчиком, принятый товар оплачен не был, в связи с чем, в его адрес направлялась претензия от 21.08.2018 №37 об оплате долга в сумме 3 873 154,82 руб.

Оставление ответчиком требования об оплате долга без исполнения явилось основанием истцу для обращения  настоящим иском в суд.

 

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

 Поскольку ответчиком обязательства по оплате долга исполнены, истец отказался от иска в данной части. 

 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты  неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За просрочку оплаты принятого товара ответчику начислена неустойка по состоянию на 20.01.2019 в размере 139 890,93 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями контракта, обстоятельствами дела, по каждой товарной накладной, с учетом произведенных оплат, с применением ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

В отзыве ответчик просил применить  статью 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Учитывая установленный контрактом размер неустойки в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющийся минимальным, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2018 №01/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном  уде Хабаровского края  по спору о взыскании с  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ задолженности в размере 3 873 154,82 руб.  по заключенному контракту №04-15.06.2018-90К от 15.07.2018, а также неустойки и судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках данного дела. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 80 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.10.2018 №000006.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оплаты понесенных затрат  в сумме 80 000 руб. 

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ФИО3

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, представительство в предварительном и судебном заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и  пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до  50 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 139 890,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  в федеральный бюджет госпошлину в сумме 39 552 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          О.П. Медведева