ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9708/2023

09 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Мунтян О.И.,

судей                                                                  Зарубина А.В., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО «СМУ-61»                                                     ФИО2 (дов. от 31.05.2023);

от ответчика: 

Совет министров Республики Крым                   ФИО3 (дов. от 26.04.2024);

от третьих лиц:

Министерство экономического развития

Республики Крым                                                  ФИО4 (дов. от 29.12.2023);

АО «КРРК»                                                             ФИО5 (дов. от 06.02.2024);

Министерство имущественных и 

земельных отношений Республики Крым            не явился, извещено надлежаще;

Администрация Сакского района 

Республики Крым                                                     не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-61» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года по делу № А83-9708/2023,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-61» (далее - ООО «СМУ-61») с иском к Совету министров Республики Крым  о признании недействительным уведомления от 29.11.2022 о расторжении ответчиком соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 09.12.2016                № 128.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство экономического развития Республики Крым; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Администрация Сакского района Республики Крым, акционерное общество «Корпорации развития Республики Крым» (далее – АО «КРРК»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СМУ-61» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что инвестиционная деятельность не является тождественной предпринимательской и применять ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям возникшим при подписании Соглашения не возможно. Указывает, что фактически договор аренды был заключен  лишь в 2019 году, то есть сроки реализации проекта были существенно сдвинуты. Указывает, что Совет министров Республики Крым уклонялся от заключения дополнительного соглашения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба ООО «СМУ-61» оставлена без движения.

От ООО «СМУ-61» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Совет министров Республики Крым,  Министерство экономического развития Республики Крым,  АО «КРРК» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представитель Министерства экономического развития Республики Крым и представитель  АО «КРРК» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Администрация Сакского района Республики Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Администрация Сакского района Республики Крым по имеющимся в деле материалам.

До начала судебного заседания от ООО «СМУ-61» поступило ходатайство об истребовании  у  Совета министров Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым, АО «КРРК» и Администрации Сакского района Республики Крым материалов дела по реализации Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 09.12.2016 № 128. 

В судебном заседании представить ответчика и представители третьих лиц, возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Протокольным определением от 25.09.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «СМУ-61» в арбитражном суде первой инстанции не заявляло ходатайство об истребовании заявленных доказательств и не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, заявитель не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно получения отказа в предоставлении этих документов заявителю.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании указанного доказательства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Кроме того,  согласно пояснении ответчика, третьих лиц какие-либо иные доказательства при принятии решения об расторжении не исследовались.  

Кроме того, в судебном заседании представителем ООО «СМУ-61» заявлено ходатайство о приобщении доказательств, фотографий асфальтобетонного завода.

В судебном заседании представить ответчика и представители третьих лиц, возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Протокольным определением от 25.09.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании следующего.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленные документы в суд первой инстанции истцом не направлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, отсутствуют доказательства невозможности представления данных документов непосредственно в сроки, которые определены судом первой инстанции для представления доказательств в обоснование своей позиции, правовые основания для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная коллегия учитывает, что у истца было достаточно времени для надлежащего обоснования требований в суде первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между Советом министров Республики Крым и обществом с ООО «СМУ-61» (Инвестор) было заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 128 (далее – Соглашение).

Предметом Соглашения является реализация инвестиционного проекта «Строительство асфальтобетонного завода на территории Сакского района» на базе земельного участка площадью 2,648 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Сакский район, Суворовский сельский совет, северо-восточнее села Суворовское, за границами населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Соглашения инвестиционным проектом предусматривается за счет собственных и привлеченных средств Инвестора объем инвестиций 6199,60 тыс. рублей, в том числе капитальных вложений 4851,20 тыс. руб., в период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, включая этапы календарного плана реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, согласно приложению 2 к Соглашению.

Также согласно пункту 2.2. раздела 2 Соглашения объем налоговых поступлений, предполагаемых к уплате в федеральный бюджет, бюджет Республики Крым и местный бюджет, в течение 6 лет, начиная с даты реализации инвестиционного проекта, составляет 77 882,13 тыс. рублей (приложение 3 к Соглашению).

В соответствии с пунктом 2.5. раздела 2 Соглашения количество создаваемых рабочих мест – в период строительства 20 рабочих мест, по окончанию - 29.

Срок реализации проекта установлен в три года (пункт 2.4 Соглашения).

Кроме того, пунктом 2.6 Соглашения предусмотрено, что социальные обязательства по проекту составляют 8 000 000,00 руб. на финансирование социальных мероприятий Сакского района Республики Крым.

Разделом 3 Соглашения предусмотрены меры поддержки Республики Крым, в том числе предоставление Инвестору в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 2,648 га, оказание содействия Инвестору в получении мер государственной поддержки (налоговых льгот и преференций, субсидий, дотаций и др.) оказание Инвестору необходимого содействия, консультативной и методологической помощи по вопросам подготовки документов для получения статуса участника свободной экономической зоны на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно подпунктам 5.2.1 и 5.2.2 пункта 5.2 раздела 5 Соглашения инвестор обязан исполнять условия Соглашения и обеспечивать достижение показателей реализации инвестиционного проекта, указанных в разделе 2 Соглашения

Срок действия Соглашения, согласно пункта 8.1 Соглашения - по 31.12.2041.

В соответствии с пунктом 10.1 Соглашения, действие Соглашения прекращается, в том числе по инициативе одной из сторон в случае существенного невыполнения другой стороной условий настоящего Соглашения. В соответствии с абзацем первым подпункта 11.3.2 пункта 11.3 раздела 11 Соглашения, Соглашение может быть расторгнуто по инициативе Совета министров Республики Крым в случае невыполнения Инвестором обязательств, установленных Соглашением.

27.06.2019 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (прендодатель) и ООО «СМУ-61» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 437н/11-2019, согласно которого арендатору передан на праве аренды земельный участок площадью 25518 кв.м. сроком на 10 лет., между сторонами подписан акт о передаче земельного участка.

Уведомлением от 29.11.2022 № 1/01-54/6437 (вх. от 04.12.2022 № 67) Совет министров Республики Крым сообщило ООО «СМУ-61» о расторжении Соглашения в одностороннем порядке. В качестве основания для одностороннего расторжения Соглашения указано на невыполнение Инвестором условий Соглашения, а также на то, что 11.11.2022 по итогам заседания Совета по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым, принято решение о расторжении Соглашения.

Не согласившись с односторонним  расторжении истец направил претензию от 06.12.2022 № 69 в адрес ответчика. В ответ на указанную претензию Совет министров Республики Крым направил письмо 26.12.2022 № 1/01-54/7050.

Истец повторно направил претензию от 29.12.2022 и предложил в досудебном порядке путем мирного урегулирования разрешить все разногласия. Ответчик письмом от 24.01.2023 № 1/01-54/7050/1/1 повторно отклонил претензию.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. При этом, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издаст постановления и распоряжения. В соответствии со статьей 65 Конституции Республики Крым, с целью формирования благоприятного инвестиционного климата в Республике Крым, создания условий для стимулирования поступления инвестиций, в том числе иностранных, в приоритетные сферы экономики, повышения эффективности реализации инвестиционной политики на территории Республики Крым 22 августа 2014 года Указом Главы Республики Крым № 215-У был создан Совет но улучшению инвестиционного климата Республики Крым (далее - Совет). Совет является постоянно действующим консультативно-совещательным органом, созданным с целью обеспечения эффективности государственной политики по вопросам привлечения инвестиций, налаживания сотрудничества исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым для обеспечения условий деятельности инвесторов, решения проблем, возникающих в их деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Положения о Совете по инвестиционному климату Республики Крым, утвержденному Указом Главы Республики Крым от 22 августа 2014 года № 215-У (далее - Положение о Совете) Совет по улучшению инвестиционного климата в Республике Крым в соответствии с возложенными на него задачами имеет право рассматривать на своих заседаниях вопросы, относящиеся к компетенции Совета, и принимать по ним решения.

Согласно пункту 1 Положения Совет является постоянно действующим консультативно-совещательным органом, который создается с целью обеспечения эффективности государственной политики по вопросам привлечения инвестиций, налаживания сотрудничества исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым для обеспечения условий деятельности инвесторов, решения проблем, возникающих в их деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 3 Положения о Совете, к основным функциям Совета относится рассмотрение результатов реализации инвестиционных проектов, включая несостоявшиеся и неуспешные, анализ причин неудач в реализации.

Кроме того, пунктом 8.2. раздела 8 Порядка рассмотрения обращений инвесторов и заключения соглашений о реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 07 октября 2014 года № 368 предусмотрено, что в случае выявления в результате мониторинга изменения показателей реализации инвестиционного проекта по итогам мониторинга к их значениям, предусмотренным Соглашением, более чем на 20% Уполномоченный орган выносит на рассмотрение Совета предложения о необходимости и возможности заключения дополнительного соглашения или представляет предложения Совету о расторжении заключенного Соглашения, в случае неисполнения календарного плана по причине бездействия инвестора, невозможности достижения показателей инвестиционного проекта и целей, для реализации которых заключено Соглашение, либо других непреодолимых условий. 

Таким образом, нормативными правовыми актами Республики Крым прямо предусмотрены полномочия Совета по рассмотрению вопроса и принятию решений о расторжении инвестиционных соглашений

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Соглашение от 09.12.2016 № 128 «О реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым» заключено в соответствии с примерной формой, указанной в приложении 3 к Порядку рассмотрения обращений инвесторов и заключения соглашений о реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым (далее - Порядок), утвержденным Постановлением (в редакции с изменениями от 10.11.2016 № 544).

Вместе с тем, пунктом 6.4. Порядка установлено, что при поступлении проекта Соглашения орган местного самоуправления муниципального образования в Республике Крым, на территории которого планируется реализация инвестиционного проекта прорабатывает вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и вносит предложения по социальным обязательствам инвестора.

Пунктом 7.3. Порядка установлено, что на ряду с обязательными условиями подготовленный проект Соглашения должен содержать условие о социальных обязательствах инвестора.

Более того, необходимо отметить, что в момент заключения Соглашения примерной формой соглашения предусматривалось определение социальных обязательств в денежном эквиваленте («...2.6. Социальные обязательства по проекту составляют 8000,00 тыс. руб.») без указания на минимальный и максимальный его размер, а также привязку к объему инвестиций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчета социальной нагрузки и приведённый расчет размера социального обязательства, который по мнению апеллянта должен составлять 926 940,00 руб. противоречит редакции Порядка действующего на дату заключения Соглашения, а также п. 1 ст. 432 ГК РФ и является исключительно его мнением.

Вместе с тем, апеллянт подписывая Соглашение принял на себя обязательства, помимо социальных обязательств в размере 8000,00 тыс. руб. (п. 2.6. раздела 2 Соглашения), на участие в реализации социальной инфраструктуры Суворовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, на территории которого реализуется инвестиционный проект (п. 4.3 раздела 4 Соглашения), а также реализации им строительства спортивной площадки с резиновым покрытием и ремонт фасада для МБОУ «Суворовская средняя школа» (п. 4.15 раздела 4 Соглашения).

Наличие подписанного Соглашения свидетельствует о достижении сторонами, в том числе и апеллянтом, согласия по всем его существенным условиям, включая размер социальных обязательств, а также участие в реализации строительства спортивной площадки с резиновым покрытием и ремонт фасада для МБОУ «Суворовская средняя школа». Вследствие чего доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что не направление Советом министров Республики Крым в адрес апеллянта информации о том, каким образом необходимо исполнять социальные обязательства сделало невозможным их исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции

Таким образом, доводы апеллянта о том, что его инвестиционная деятельность не является тождественной предпринимательской и применять ст. 450.1 ГК РФ к правоотношениям возникшим при подписании Соглашения не возможно, а также о неправильном расчете социальной нагрузки противоречат ст. ст. 422, 432 ГК РФ; ст. ст. 1, 8 Закона об инвестиционной деятельности, Постановлению (в редакции с изменениями от 10.11.2016 № 544) и признаются коллегией судей не состоятельными.

Также коллегия судей считает необходимо отметить, что уведомление от 29.11.2022 № 1/01-54/6437 о расторжении Соглашения в одностороннем порядке было направлено Советом министров Республики Крым в адрес апеллянта в связи с неисполнением последним условий Соглашения.

Кроме вышеуказанных обязательств, предусмотренных п. п. 2.6. раздела 2, п. п. 4.3, 4.15. раздела 4 Соглашения, апеллянт подписывая Соглашение принял на себя обязательства по обеспечению достижений показателей реализации инвестиционного проекта, указанных в разделе 2 Соглашения (п.п. 5.2.2 п. 5.2 раздела 5 Соглашения), к которым относятся:

- объем инвестиций 6199,60 тыс. рублей, в том числе капитальных вложений 4851,20 тыс. рублей, в период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, включая этапы календарного плана реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, согласно приложению 2 к Соглашению (п. 2.1. раздела 2 Соглашения);

- объем налоговых поступлений, предполагаемых к уплате в федеральный бюджет, бюджет Республики Крым и местный бюджет, в течение 6 лет, начиная с даты реализации инвестиционного проекта, составит: 77 882,13 тыс. рублей (приложение 3 к Соглашению) (п. 2.2. раздела 2);

- количество создаваемых рабочих мест - в период строительства 20 рабочих мест, по окончанию - 29 (п. 2.5. раздела 2 Соглашения).

Принятые обязательства исполнены не были, документы подтверждающие обратное в ходе судебного разбирательства апеллянтом представлены не были.

Вместе с тем, апеллянт указывая на то, что в Соглашении не указаны сроки исполнения социальной нагрузки, а также создание рабочих мест «привязано» к окончанию строительства, но не конкретной дате, умышлено подменяет срок реализации инвестиционного проекта, установленный п. 2.4 раздела 2 Соглашения сроком его действия (п. 8.1 раздела 8 Соглашения).

Так, согласно приложению 3 к Соглашению периодичность внесение налоговых поступлений определяется графиком, а уплата налогов осуществляется не один раз, а на протяжении 6 лет в установленных размерах. Пунктом 2.5. раздела 2 Соглашения установлено, что «Количество создаваемых рабочих мест - в период строительства 20 рабочих мест, по окончанию - 29.

Пунктом 2.4. раздела 2 Соглашения установлен, срок реализации инвестиционного проекта, который составляет три года, что полностью соотносится с календарным планом реализации инвестиционного проекта, приложение 2 к Соглашению, и как следствие социальные обязательства подлежат исполнению в период его реализации Соглашения, а не в течении срока его действия.

 В отношении довода общества о том, что фактически договор аренды был заключен  лишь в 2019 году, то есть сроки реализации проекта были существенно сдвинуты, что снизило предполагаемую прибыль, коллегия судей полагает необходимым отразить следующее.

Действительно, Соглашением заключение договора аренды земельного участка было запланировано на апрель 2017 года. 

При этом, фактически договор аренды был заключен лишь в июне 2019 года.

Вместе с тем, с момента заключения договора аренды земельного участка до уведомления Инвестора об одностороннем расторжении Соглашения (ноябрь 2022) прошло более трех лет, т.е. трехлетний срок реализации инвестиционного проекта истек в любом случае.

При этом, как уже указывалось судом выше, по условиям Соглашения объем налоговых поступлений в рамках инвестиционного проекта за период с 2017 по 2022 должен был составить 77 882 130,00 руб., в том числе только за третий год – 8 484 520,00 руб. (Приложение № 3 к Соглашению).

Доводы апеллянта на то, что Совет министров Республики Крым всячески уклонялся от заключения дополнительного соглашения не подтверждаются материалами дела. 

Более того, указывая на нарушение п. 4.14 раздела 4 Соглашения апеллянт игнорирует содержание данного положения, поскольку изменения в Соглашение вносятся не в одностороннем порядке Советом министров Республики Крым, а совместно Сторонами.

Более того, информация в части предмета Соглашения, объема инвестиций и календарного плана реализации инвестиционного проекта, является информацией, относящейся к непосредственной профессиональной деятельности апеллянта, в связи с чем подготовлена может быть исключительно последним.

В свою очередь апеллянтом при рассмотрении дела документы, подтверждающие его обращения в адрес Совета министров Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым, АО «КРРК» о необходимости заключить дополнительное соглашение в порядке предусмотренном разделами 2 и 9 Порядка не были представлены.

С учетом изложенного, доводы о том, что Совет министров Республики Крым игнорировал заключение дополнительного соглашения, а также о том, что Министерство экономического развития Республики Крым не направило в адрес апеллянта предложения о внесении изменений в календарный график выполнения Соглашения, противоречат п. 4.14 раздела 4 Соглашения, п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Относительно того, что невыполнение социальных обязательств явилось следствием длительного согласования договора аренды земельного участка, что привело к ухудшению, по мнению, истца конкурентной среды, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

При этом, расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса (в данном случае по заключению инвестиционных соглашений) - характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями (пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года по делу            № А83-9708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-61» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       А.В. Зарубин

                                                                                                                           ФИО1