773/2017-54964(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,

Дело № А55-15079/2013

г. Самара

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.  

 Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой  О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от  28.09.2016,  

от ФИО4 – представитель ФИО3, доверенность от  29.09.2016,  

от конкурсного управляющего ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от  18.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по  заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу № А55- 15079/2013 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого  должника закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление  «Метрон», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

заинтересованное лицо: ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 ЗАО ЖЭУ  «Метрон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2015 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 конкурсным  управляющим должника ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон»  утверждена ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», конкурсным  управляющим ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» утвержден  ФИО5.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли – продажи от  12.03.2013, заключенный между ЗАО «ЖЭУ «Метрон» и Старовым Александром  Александровичем, в соответствии с которым, ЗАО «ЖЭУ «Метрон» продает, а Старов  А.А. покупает нежилое помещение площадью 73,1 кв.м., 1 этаж: комнаты №№  30,32,33,34,36,37, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 30, с 32 по 34, 36,37,  адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район,  ул. 70 Лет Октября, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101153:0:44/4, а  также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу ЗАО «ЖЭУ «Метрон» нежилое помещение площадью 73,1 кв.м., 1  этаж: комнаты №№ 30,32,33,34,36,37, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 30,  с 32 по 34, 36,37, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти,  Автозаводской район, ул. 70 Лет Октября, д. 43, кадастровый (или условный) номер:  63:09:0101153:0:44/4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено признан недействительным договор купли –  продажи от 12.03.2013 заключенного между ЗАО «Жилищно-эксплуатационное  управление «Метрон» и ФИО2.  

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную  массу ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» нежилое помещение  площадью 73,1 кв.м., 1 этаж: комнаты №№ 30,32 33, 34, 36, 37 номера на поэтажном  плане: этаж 1 – помещения 30, с 32 по 34, 36, 37, адрес (местонахождение) объекта:  Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, д. 43.  Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101153:0:44/4.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО4  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017  апелляционные жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на  30.05.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель ФИО2, ФИО4  поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просил определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционные  жалобы - удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области  

от 30.03.2017 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника  по делу № А55-15079/2013, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между закрытым акционерным  обществом «Жилищно – эксплуатационное управление «Метрон» в лице генерального  директора ФИО4 (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец продал, а  покупатель купил в собственность нежилое помещение площадью 73,1 кв.м., 1 этаж:  комнаты №№ 30,32,33,34,36,37, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения 30, с 32  по 34, 36,37, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти,  Автозаводской район, ул. 70 Лет Октября, д. 43, кадастровый (или условный) номер:  63:09:0101153:0:44/4 стоимостью 2 400 000 руб.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 122 от 28.03.2013, ФИО2 оплатил приобретенное нежилое помещение путем внесения в кассу предприятия  денежных средств в размере 2 400 000 руб..  

Указанное нежилое помещение было передано ФИО2 согласно акту приема  – передачи от 12.03.2013.  

15.03.2013 в УФРС по Самарской области сданы документы на государственную  регистрацию перехода права собственности.  

27.03.2013 государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием  ареста, наложенного на спорное помещение в рамках исполнительного производства по  взысканию задолженности в пользу кредитора - ОАО «ТЭК».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЖЭУ «Метрон».  

В заявлении должника о признании несостоятельным (банкротом) указано, что  спорное нежилое помещение является собственностью ЗАО ЖЭУ «Метрон», приложена  выписка из ЕГРП от 10.06.2013 № 01/922/2013-2204, подтверждающая данное  обстоятельство.  

Спорное помещение также указано в инвентаризационной описи основных средств   № 1 от 24.06.2013, представленной должником с заявлением о банкротстве.  

В решении суда от 14.08.2013 о признании ЗАО ЖЭУ «Метрон» несостоятельным  (банкротом) указано на то, что спорное нежилое помещение является собственностью  ЗАО ЖЭУ «Метрон».  

Сообщение о признании ЗАО ЖЭУ «Метрон» несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.09.2013, то есть сведения о банкротстве  должника с 14.09.2013 являлись общедоступными.  

Кроме того, ФИО2 осведомлен о подаче должником заявления о банкротстве,  поскольку указан в перечне кредиторов (акт инвентаризации дебиторской задолженности   № 1 от 10.07.13), и оно направлялось в его адрес.  

Между тем, государственная регистрация перехода права собственности на  спорное нежилое помещение от ЗАО ЖЭУ «Метрон» к ФИО2 осуществлена  24.09.2013, то есть более чем через месяц с даты введения процедуры конкурсного  производства.  

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента  передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.  

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности  императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК  РФ, п. 1 ст. 551 ГКРФ).  

Частью 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на  недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения  

прав на недвижимое имуществом в соответствии с Гражданским Кодексом Российской  Федерации.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется  удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.  

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в  отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие  требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100  Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями  134 и 142 названного Закона.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016).  

Таким образом, при наличии на дату признания должника (продавца)  несостоятельным банкротом договора купли-продажи недвижимого имущества, по  которому не совершена государственная регистрация перехода права собственности от  продавца к покупателю, указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу,  а покупатель становится кредитором должника с денежными требованиями, которые  подлежат рассмотрению в порядке ст. 100 Закона о банкротстве и включению в реестр.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских  прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке.  

Принимая во внимание, что ФИО2 после 14.09.2013 (даты публикации  сообщения о банкротстве в газете «Коммерсантъ») был осведомлен о признании ЗАО  ЖЭУ «Метрон» несостоятельным (банкротом), и отсутствии у него правовых оснований  для приобретения в собственность спорного объекта, а также оснований для  государственной регистрации права на спорный объект, тогда как иск о признании права  собственности на спорное имущество он не заявил, с заявлением о включении своих  требований в реестр требований кредиторов ЗАО ЖЭУ «Метрон» не обратился, тогда как  ЗАО ЖЭУ «Метрон» в лице конкурсного управляющего ФИО7 также было  осведомлено о принадлежности спорного объекта должнику на праве собственности и  наличии сданного в УФРС по Самарской области заявления о регистрации права  собственности ФИО2, и в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий ФИО7, действуя недобросовестно и  неразумно, не принял мер по включению спорного помещения в конкурсную массу ЗАО  ЖЭУ «Метрон», не направил в УФРС по Самарской области заявление о возврате  документов без проведения государственной регистрации (в порядке абз. 2 п. 3 ст. 19 ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»),  судебная коллегия приходит к выводу о недействительности сделки на основании  положений статьи 10 ГК РФ и пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского Кодекса Российской Федерации».  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате  совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы в виде её  наиболее ликвидного актива, а имущественным требованиям кредиторов в процедуре  

банкротства был причинен ущерб, поскольку на момент регистрации права собственности  ответчика в рамках дела о банкротстве поступили и приняты к производству заявления  кредиторов о включении их требований в реестр (определение от 04.09.2013, определение  от 16.09.2013), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а  соответствующая задолженность перед кредиторами существовала на дату совершения  оспариваемой сделки.  

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, изложенными в  пунктах 74 и 75 Постановления № 25, судебная коллегия полагает, что оспариваемая  сделка безусловно затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а  также публичные интересы и является недействительной в силу положений статьи 10 ГК  РФ.  

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 по данному делу не давалась  оценка действительности либо недействительности договора купли-продажи от  12.03.2013, а также оценка действиям его сторон.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения  конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не представил надлежащих  доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи поскольку в пунктах  4.2-4.3 договора указано на то, что денежные средства внесены покупателем в кассу  продавца на момент его подписания, тогда договор купли-продажи заключен 12.03.2013.  

Вместе с тем, в подтверждении внесения соответствующих денежных средств  ФИО2 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 122, оформленную  

28.03.2013, а также финансовые документы подтверждающие дальнейшее внесение  соответствующей денежной суммы на расчетный счет Общества.  

Эти доказательства равноценности встречного исполнения судебной коллегией  изучены и отклоняются, поскольку при совершении оспариваемой сделки было допущено  злоупотребление правом с целью искусственного создания пакета документов, формально  отвечающих требованиям действующего законодательства, с целью выведения имущества  из конкурсной массы, чем был причинен вред имущественным правам должника и его  кредиторам, поскольку размер его имущества уменьшился.  

Кроме того, в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4. Закона о  банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые  совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки  розничной купли-продажи).  

Таким образом, для применения данной нормы необходимо, чтобы исполнение  встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало  непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода  между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.  

В данном случае признак одномоментности отсутствует, в связи с чем п. 3 ст. 61.4  Закона о банкротстве применению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель  апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие  таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием  для отмены судебного акта.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  

обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по  заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу № А55- 15079/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 О.Н. Радушева