АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57241/2020

01 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57241/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Теплый стан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 026 816 руб. 61 коп., в том числе 376 385 руб. 82 коп. – долг, 650 430 руб. 79 коп. – неустойка за период с 01.02.2019 по 09.11.2020, а также 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2021, паспорт, диплом 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью промышленная компания "Теплый стан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аркос-строй" 1026816,61 руб., в том числе 376 385 руб. 82 коп. – долг, 650 430 руб. 79 коп. – неустойка за период с 01.02.2019 по 09.11.2020, а также 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2020. Суд указал сторонам в срок до 09 декабря 2020 года представить в суд:

Истцу – документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчику –  контррасчет; мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

07.12.2020 истцом в материалы дела представлены платежные поручения №83942 от 02.12.2020 и №83941 от 02.12.2020, а также почтовый чек и опись вложения в ценное письмо.

В предварительном судебном заседании 16.12.2020 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Также представитель ответчика пояснил, что копию искового заявления не получал. Представитель истца передал в предварительном судебном заседании копию искового заявления представителю ответчика.

В предварительном судебном заседании 16.12.2020 представитель ответчика заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании, пояснил, что имеется необходимость в представлении в материалы дела дополнительных пояснений и документов, в связи с чем определением от 16.12.2020 назначено судебное разбирательство на 13.01.2021.

В судебном заседании 13.01.2021 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Представители истца вопрос по ходатайству оставили на усмотрение суда.

В силу ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры к примирению сторон.

Определением от 13.01.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 26.01.2021 стороны пояснили суду, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

В судебном заседании 26.01.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 26.01.2021 представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика заявленные ранее доводы поддержал в полном объеме, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

25.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Теплый Стан» (далее по тексту - Истец, Поставщик, ООО ПК «Теплый Стан») и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркос-строй» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель, ООО «Аркос-строй») заключен договор поставки № 65/18 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется систематически поставлять Покупателю теплоизоляционные материалы и аксессуары (далее по тексту - Товар) в согласованном ассортименте, количестве и по согласованным ценам, а Покупатель обязуется принимать от Поставщика и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Конкретное количество Товара, его ассортимент, стоимость, сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В период с 25.10.2018 по 22.09.2020 годах в рамках исполнения своих обязательств по Договору поставки № 65/18 от 25.10.2018, в соответствии со Спецификациями № 1 от 14.12.2018, № 2 от 25.01.2019, № 4 от 12.02.2019, № 5 от 24.05.2019, № 6 от 06.08.2019, № 7 от 16.08.2019, № 9 от 26.09.2019, № 10 от 30.09.2019, № 11 от 13.11.2019, № и от 18.11.2019, № 14 от 25.11.2019, № 15 от 27.11.2019, № 16 от 05.12.2019, № 17 от 11.12.2019, № 18 от 25.12.2019, № 19 от 13.01.2020, № 20 от 14.01.2020, № 21 от 21.01.2020, № 22 от 25.02.2020, № 23 от 30.03.2020, № 24 от 31.03.2020, № 25 от 29.04.2020, № 26 от 28.05.2020, ООО ПК «Теплый Стан» поставило в адрес ООО «Аркос-строй» Товар, который Ответчик обязан был оплатить в течение 45 (сорока пяти) календарных дней   с момента поставки Товара в соответствии с условиями Договора (пункт 3.3 раздела 3 Договора поставки № 65/18 от 25.10.2018).

Товар по Спецификациям №№ 3, 8, 12 по согласованию сторон не поставлялся, в связи с тем, что у Покупателя отпала необходимость в приобретении ранее согласованного по этим спецификациям перечня Товаров.

По Спецификации № 17 от 11.12.2019 Покупателем осуществлен частичный отказ от Товара, в связи с чем по согласованию сторон осуществлена поставка Товара только на сумму 17 500 рублей.

По Спецификациям № 22 от 25.02.2020 и № 23 от 30.03.2020 по согласованию сторон осуществлена частичная поставка Товара.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, моментом поставки Товара является дата подписанной представителем Покупателя товарно-транспортной накладной.

Согласно счетам-фактурам (УПД) в рамках исполнения своих обязательств по Договору поставки № 65/18 от 25.10.2018 ООО ПК «Теплый Стан» поставило Товар, который был принят ООО «Аркос-строй» всего на сумму 3 715 826 рублей 05 копеек.

Ответчиком производилась частичная оплата.

15.07.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 420 от 15.07.2020) с требованием погасить сумму основной задолженности и выплатить неустойку по Договору поставки № 65/18 от 25.10.2018.

16.07.2020 претензия получена Ответчиком, после чего произведена частичная оплата Товара.

Общая сумма перечисленных ООО «Аркос-строй» денежных средств по Договору поставки № 65/18 от 25.10.2018 составила 3 349 440 рублей 23 копейки.

Следовательно, сумма основной задолженности по Договору поставки №65/18 от 25.10.2018 составила 376 385 рублей 82 копейки.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и Актом сверки взаимных расчетов № 154 от 22.09.2020 за период с 01.01.2020 по 22.09.2020.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты товара (ст.9, 65, п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 376 385 рублей 82 копейки – долга на основании ст.309,310,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.02.2019 по 09.11.2020 составляет 650 430 рублей 79 копеек.

Ответчик, заявляя о чрезмерности размера неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебноарбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 130086 руб. 16 коп. (до ставки 0,1%, соответствующей условиям делового оборота).

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера и факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор возмездного оказания юридических услуг № Ю-52-10/2020 от 02.11.2020 и оригиналы платежных поручений №83942, №83941 от 02.12.2020.

Исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции, установил, что факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 20000 руб. подтвержден надлежащими документами.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности либо необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение иска, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд считает, что заявленное требование о возмещении судебных издержек в размере 20000 руб. следует удовлетворить.

Государственная пошлина, учитывая удовлетворение иска, в размере 23268 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №83880 от 10.11.2020 государственная пошлина в размере 202 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркос-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Теплый стан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 506471  руб. 98 коп., в том числе 376385 руб. 82 коп. – долг, 130086 руб. 16 коп. – неустойка за период с 01.02.2019 по 09.11.2020, а также 23268 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания "Теплый стан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №83880 от 10.11.2020. Подлинное платежное поручение подлежит хранению в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья       В.А. Страшкова