АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2022 года

Дело №

А56-54366/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» ФИО1 (доверенность от 21.09.2020), 

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-54366/2020,                  

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП РИТЭЙЛ», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 3, лит. А, эт. 2, ком. 48,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 880 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 2 за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 за пользование частью нежилого помещения общей площадью 88,8 кв. м, расположенной в помещении № 2 на 1 этаже здания с кадастровым номером 27:23:0050826:134 по адресу: 

<

...>, лит. З, 737 600 руб. пеней за нарушение срока внесения арендной платы за период с 30.04.2020 по 10.03.2021, пеней за период с 11.03.2021 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество обратилось с уточненным, в порядке статьи 49 АПК РФ, встречным иском об истребовании  из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего Обществу имущества: складских стеллажей для хранения ТМЦ (опоры в количестве 68 шт.,   балки   в   количестве 156 шт.)   стоимостью 348 920 руб., автопогрузчика ТСМ FG18, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 74-12746, двигатель № 1115-К50382Х стоимостью 350 000 руб. и передаче его Обществу.

Решением от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Определением от 29.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, сославшись на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2022 данное решение отменено, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 480 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 2, 113 920 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.05.2020 по 10.03.2021, пеней по ставке 0,1 %, начисленных с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства  на сумму долга за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 21.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел определением от 29.06.2021 к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В частности, заявитель полагает, что требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием ФИО2 и в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, при отказе арбитражного суда принять к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, сторона по делу может обратиться в суд с новым заявлением о взыскании неустойки и в последующем заявить ходатайство об объединении этого дела с основным в соответствии со статьей 130 АПК РФ. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 01.10.2019 договор № 2 аренды нежилого помещения общей площадью 88,8 кв. м в помещении № 2, находящемся на первом этаже здания с кадастровым номером 27:23:0050826:134 по адресу: 

<

...>, лит. З, для использования в качестве склада, а также акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.10.2019.

Оригинал указанного договора представлен предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия аренды помещения - с 01.10.2019 по 30.09.2020.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 80 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату арендодателю наличными денежными средствами из кассы или путем перечисления с расчетного счета на расчетный счет арендодателя или любым не противоречащим законодательству способом не позднее 30-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.3 договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии.

Пунктом 3.2.1 договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности по арендной плате в размере 160 000 руб. предприниматель направил Обществу претензию от 04.06.2020 № 20, а впоследствии обратился в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об истребовании из незаконного владения предпринимателя имущества Общества, а именно складских стеллажей для хранения ТМЦ (опор в количестве 68 шт., балок в количестве 156 шт.) общей стоимостью 348 920 руб., а также автопогрузчика ТСМ FG18 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 74-12746, двигатель № 1115-К50382Х.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в помещении № 2 на этаже № 1 здания с кадастровым номером 27:23:0050826:134, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. З, находится имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, что подтверждается счетом-фактурой от 29.12.2015 № 266, платежным поручением от 29.12.2015 № 1502, актом от 29.12.2015 № 266.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований, в удовлетворении исков отказал.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворил заявленные в первоначальном иске требования частично; в удовлетворении встречных исковых требований  отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно указал, что ни ГК РФ, ни иными законами, действующими в редакции по состоянию на 10.04.2020, ни условиями договора от 01.10.2019 не предусмотрено право одной из сторон договора отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, в связи с чем направленное Обществом уведомление от 10.04.2020 не повлекло расторжение договора с указанной в нем даты, названный договор прекратил свое действие 30.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал, что требования предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению только за период с 01.04.2020 по 30.09.2020. Апелляционный суд также правомерно снизил размер заявленной неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с дальнейшим ее начислением по ставке 0,1 % до даты фактического исполнения обязательства с учетом того, что предусмотренный в договоре размер неустойки (1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел определением от 29.06.2021 к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, на которые правомерно сослался суд апелляционной инстанции в своем постановлении.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебной инстанцией норм права, а выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-54366/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин