АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 09.07.2020 Дело № А40-192387/16 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ступинский торговый дом» -  ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 20.01.2020;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХАЛЬЯНС»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 

о признании недействительными сделками по распределению денежных средств  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАЛЬЯНС» с депозитного  счета в счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью  «Ступинский Торговый дом» в общем размере 10 394 242,79 руб.  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества  

с ограниченной ответственностью «ТЕХАЛЬЯНС», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 общество  с ограниченной ответственностью «ТЕХАЛЬЯНС» (далее - должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделок  по распределению денежных средств должника, оформленных постановлениями  судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Юго- Восточному округу по г. Москве (далее уполномоченного органа)  о распределении денежных средств от 27.03.2017, 07.11.2016, 18.10.2016 по  исполнительному производству № 51996/16/77056-ИП с депозитного счета в  счет погашения долга должника обществу с ограниченной ответственностью  «Ступинский Торговый дом»(далее - обществу) в размере 10 394 242,79 руб.,  которое определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 было  удовлетворено.  

 Оспариваемая сделка была признана недействительной, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу  должника денежных средств в размере 10 394 242,79 руб., взыскания с общества  в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 12.06.2019 в размере 2 226 266,33 руб., взыскания с общества в  пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.06.2019 по дату фактического возврата денежных средств в размере,  определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в  соответствующие периоды; восстановления задолженности должника перед  обществом в  размере 10 394 242,79 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 было  отменено  

в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму оспариваемой сделки, с общества взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления  в силу обжалуемого определения, в остальной части определение суда первой  инстанции было оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить  кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции в части  разрешения вопросов, связанных со взысканием с общества процентов,  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представители общества просили суд обжалуемое  постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность  и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив  

в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, в соответствии с постановлениями уполномоченного органа о  распределении денежных средств от 27.03.2017, 07.11.2016, 18.10.2016  по исполнительному производству № 51996/16/77056-ИП в счет погашения  долга должника обществу в период с 18.10.2016 по 27.03.2017 были перечислены  денежные средства в размере 10 394 242,79 руб.  

Полагая, что спорные перечисления отвечают признакам  недействительности, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  

может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение  сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или  в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований  кредитора перед другими кредиторами должника.  

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом  города Москвы определением от 23.09.2016, а оспариваемые сделки совершены  в период с 18.10.2016 по 27.03.2017, то есть в течение срока подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ООО  «МТ-Холдинг» и ОАО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» (правопредшественник  ООО «НПО ТехАльянс»).  

В отсутствие спорных перечислений денежных средств, прекративших  обязательства должника перед обществом на сумму 10 394 242,79 руб., его  требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности,  установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности  

имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов  подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о  банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются  сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного  кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для  признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

При этом, как отметил суд, оспариваемые перечисления денежных средств  осуществлены за рамками обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления  от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена  в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки  превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем  сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником  в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  

выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж  со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также  не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств,  осуществленные после применения к должнику мер принудительного взыскания  на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделок  со значительной просрочкой, что, в силу указанных разъяснений, не позволяет  отнести их к обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении  Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939,  по смыслу пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63, списание денежных  средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки,  совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу  о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих  доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Между тем, в целом поддержав выводы суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не согласился с его выводами в отношении периода  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Так, отметил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 29.1  постановления от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате  денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму,  подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107  ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о  признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал  

или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае  указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был  узнать об этом.  

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в рамках  исполнительного производства.  

Между тем отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что общество относится к лицам, прямо  перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам,  заинтересованность которых имеет значение при определении факта  осведомлённости о неплатежеспособности должника.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для начисления процентов  ранее, чем с момента вступления в силу определения Арбитражного суда города  Москвы о признании сделок недействительными, в связи с чем, обжалуемое  определение было отменено в части, касающейся взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами до момента вступления  в законную силу судебного акта.  

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для  иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат  отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права,  противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд  по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при  проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы  кассационной жалобы сводятся к указанию на то обстоятельство, что обществу,  являющемуся заявителем по настоящему делу о банкротстве, было с  очевидностью известно о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, что, по его мнению, подтверждает как наличие  задолженности самого должника перед обществом, так и размещение сведений о  наличии иных кредиторов должника в картотеке судебных дел.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  по делу № А40-192387/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Е.Н. Короткова  

 Л.В. Михайлова