АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2027/2020

13 мая 2020 года

город Саратов

 

Решение в виде резолютивной части принято  14 апреля  2020 г.

Мотивированное решение изготовлено  13 мая 2020 г.

 

           Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В.,

рассмотрев  в  порядке упрощенного производства  исковое заявление    

Акционерного общества  «Электроисточник», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОЛГА», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  54894,47 руб.

Без вызова сторон                                         

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество  «Электроисточник» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОЛГА»  о взыскании  денежных средств, уплаченных по договору №03-16 от 01.03.2016г. в размере 54449 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019г. по 13.01.2020г. в размере 444 руб. 60 коп.

         Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.    

        Ответчик  письменный отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

        Как следует из материалов дела,  между  сторонами заключен договор подряда № 03-16 от 01.03.2016 г., согласно которому ответчик обязуется по заданию истца выполнить монтаж воздушно-отопительного агрегата А02-25 в количестве 3 штук.

         Согласно п. 2.1. договора стоимость работ  определяется сметой и составляет 170 510 руб.

         В целях исполнения условий договора истцом 28.10.2016 г. было оплачено 170 510 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 5415.

         20.12.2016 г. сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ на сумму 116 060  руб. 13 коп. 

На сумму 54 449 руб. 87 коп. работы не были выполнены. 

18.11.2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 636 от 15.11.2019 г. с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору в течение 5 дней с момента получения претензии.  

Указанная претензия ответчиком не была исполнена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права у ответчика отсутствуют правовые основания, позволяющие безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением.

Такой подход соответствует толкованию норм материального права, данному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что им фактически были выполнены какие-либо работы или понесены расходы по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения претензии истца о возврате перечисленной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом отсутствия каких-либо оснований для удержания ответчиком денежных средств, в сумме  54449 руб. 87 коп.

  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору №03-16 от 01.03.2016г. в размере 54449 руб. 87 коп.

           Кроме того,  истец  заявил  о  взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными  средствами  за период  с  28.11.2019г. по 13.01.2020г. в размере 444 руб. 60 коп.

 В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ), которая начала действовать  с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

       Расчет  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчик не оспорил.  

       Таким образом, суд, проверив  представленный  расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным и считает правомерным взыскать проценты   за  период  с  28.11.2019г. по 13.01.2020г. в размере 444 руб. 60 коп.

         При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

          Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,   суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОЛГА»  в  пользу  Акционерного общества  «Электроисточник» денежные средства, уплаченные по договору №03-16 от 01.03.2016г. в размере 54449 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019г. по 13.01.2020г. в размере 444 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере  2196  руб.   

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня   его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                       И.В. Мещерякова