872/2023-111154(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-7283/2023

Дело № А55-720/2021

г. Самара

08 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года, вынесенное по  заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (вх. № 205989 от 27  июля 2021 года) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 445032, 

<

...>),  

с участием: 

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от  18.06.2021,  

от ФНС России - представитель ФИО4, по доверенности от  11.01.2023,  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года  общество с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член  ассоциации МСРО «Содействие».  

26 июля 2021 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в  размере 143 852 064 руб. 94 коп., в том числе: 90 390 587 руб. - основной долг, 34  591 098 руб. 94 коп. - пени, 18 870 379 руб. - штрафы в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения  требования).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022  года требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в размере 143 852 064  руб. 94 коп., в том числе: 90 390 587 руб. - основной долг, 34 591 098 руб. 94 коп. -  пени, 18 870 379 руб. - штрафы признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ВторМетГрупп».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24  августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17  ноября 2022 года указанное определение оставлено без изменения.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской  области от 21 февраля 2022 года по делу № А55-720/2021 о включении требований  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Самарской области в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» по новым  обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года  заявление ФИО2 о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля  2022 года по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской  области о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с  ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» удовлетворено частично.  Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по  делу № А55-720/2021 по результатам рассмотрения заявления Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника -  общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» в части признания  обоснованными и включения налога на прибыль организации в размере 29 475 491  руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 084 437 руб., штрафа по пункту 1  статьи 122, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на  сумму 18 870 379 руб., пеней в сумме 34 591 098 руб. 94 коп. отменено по новым  обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  требований кредитора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года  требования Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - общества с  ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» в общем размере 20 793 273 руб.  52 коп. пени, для удовлетворения в третью очередь.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 01.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала  апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение -  отменить.  

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательные  взносы, пени, штрафы, иные санкции, уплачиваемые, в том числе, в государственные  внебюджетные фонды относятся к обязательным платежам, требования об уплате  которых в рамках процесса по делу о несостоятельности (банкротстве)  представляются уполномоченными органами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года   № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства», таким уполномоченным органом  определена (с момента ее образования) Федеральная налоговая служба (пункт 2  Постановления № 257).  

Таким образом, требование о включении требования обоснованно  предъявлено ФНС России в лице ее территориального органа - Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области.  Территориальный налоговый орган является структурной единицей единой системы  органов Федеральной налоговой службы.  

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской  Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  отношении ООО «ВторМетГрупп» Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая  проверка - акт от 15 мая 2019 года № 07-33/18, в связи с подачей заявления -  уведомления о начале процедуры ликвидации от 22 мая 2018 года.  

По результатам проверки, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской  области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 03 сентября 2021 года № 07-38/23.  

Согласно ответу УФНС России по Самарской области от 19 октября 2021 года   № 03-15/36668@ апелляционная жалоба ООО «ВторМетГрупп» на решение  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 03 сентября 2021 года №  07-38/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения оставлена без рассмотрения.  

В последующем решением УФНС России по Самарской области от 10 марта  2022 года № 03-15/07575 отменено решение Межрайонной ИФНС России № 2 по  Самарской области от 03 сентября 2021 года № 07-38/23 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  

1.1. в пункте 3.1. резолютивной части решения: - сумму налога на прибыль  организаций уменьшить на сумму 29 475 491 руб., - сумму налога на добавленную  стоимость уменьшить на сумму 3 084 437 руб., - сумму штрафа по п. 1 ст. 122, п. 3  ст. 122 НК РФ на сумму 18 870 379 руб. исключить.  

2. Произвести перерасчет пени, начисленных за несвоевременное  перечисление в бюджет НДС и налога на прибыль, с учетом Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до 29 марта 2021 года.  

Таким образом, вышестоящим налоговым органом скорректирован размер  доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.  

С учетом уменьшения размера доначисленного налога на добавленную  стоимость и налога на прибыль, УФНС России по Самарской области произведен  расчет пеней, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в  общем размере 20 793 273 руб. 52 коп.  

Доводы единственного участника должника ФИО2, что требование  УФНС по Самарской области о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по пени является новым требованием, следовательно,  уполномоченным органом пропущен срок на включение в реестр требований  кредиторов, правомерно отклонены.  

Пени в размере 20 793 273 руб. 52 коп. начислены по результатам налоговой  проверки, по итогом которой вынесено решение от 03 сентября 2021 года № 07-38/23  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением УФНС России по Самарской области от 10 марта 2022 года № 0315/07575 не принималось решение о взыскании с налогоплательщика  дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не установленных решением  от 03 сентября 2021 года № 07-38/23.  

Первоначально требование кредитора поступило в Арбитражный суд  Самарской области 26 июля 2021 года.  

Таким образом, требование уполномоченного органа в части пени не является  новым требованием, следовательно, доводы о том, что оно заявлено с пропуском  срока на включение в реестр являются необоснованными.  

Доводы единственного участника ФИО2 о том,  что налоговый орган утратил право взыскания пени в связи с истечением  пресекательного трехлетнего срока, правомерно отклонены как основанные на  неверном толковании норм налогового законодательства.  

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  утрата налоговым органом возможности взыскания сумм налогов, пеней, штрафа,  

возникает в результате непринятия им в установленные сроки надлежащих мер ко  взысканию задолженности в бесспорном или судебном порядке.  

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к  имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном  подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям,  гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено  законодательством.  

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение  установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего  срока исковой давности в три года в отношении выявления налоговым органом  недоимки. По этому не следует отождествлять общий срок исковой давности (статья  196 Гражданского кодекса Российской Федерации) с общим сроком давности  взыскания налоговой задолженности.  

В Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрены  самостоятельные сроки выявления, предъявления и взыскания недоимки, пеней и  штрафов (статьи 88, 89, пункт 2 статьи 45, статьи 46, 47, 70 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен общий срок  давности выявления недоимки.  

Недоимка может быть выявлена налоговым органом, как в ходе выездных и  камеральных налоговых проверок, так и при осуществлении иных мероприятий  налогового контроля. Соответственно, возможность налогового органа выявить и  предъявить налогоплательщику недоимку определяется нормами о  соответствующем мероприятии налогового контроля.  

Статьями 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации  установлены сроки проведения выездных налоговых проверок, периоды, которые  могут быть охвачены налоговой проверкой, сроки оформления результатов  налоговых проверок и вынесения решений по материалам налоговых проверок.  

При этом налоговый орган вправе доначислить недоимку по налогам, а также  соответствующие ей пени за весь период, включенный в проверяемый в рамках  выездной налоговой проверки период. Трехлетнее ограничение, установленное  статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется лишь на  привлечение к налоговой ответственности, то есть возможность начисления штрафа.  

После выявления и предъявления недоимки в рамках установленных  процедур, в данном случае оформления результатов выездной налоговой проверки в  форме акта и решения о привлечении к ответственности, налоговым органом  реализуется процедура взыскания выявленной в ходе выездной налоговой проверки  недоимки, установленная статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, единый пресекательный срок давности взыскания налоговым  органом недоимки по налогам пеням и штрафам налоговым законодательством не  установлен, такой срок определяется совокупностью сроков, установленных для  проведения соответствующего мероприятия налогового контроля, например,  налоговой проверки, и периодов подлежащих охвату проверкой, сроков оформления  результатов такого мероприятия, а также сроков осуществления надлежащих мер ко  взысканию задолженности в бесспорном или судебном порядке.  

Применительно к спорной ситуации срок давности взыскания спорной  задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки определяется  совокупностью периодов, охваченных такой проверкой, сроков проведения проверки  и оформления ее результатов, сроков предъявления требования и обращения в суд с  заявлением о взыскании недоимки.  

При этом соблюдение срока на обращение в суд проверяется на дату подачи  заявления налогового органа о взыскании недоимки, а не на дату вынесения решения  суда по такому заявлению.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской  Федерации, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не  превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено  решение о проведении проверки.  

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 03 сентября 2021 года № 07-38/23 налоговая  проверка по налогам и сборам проведена за период с 28 марта 2015 года по 29 мая  2018 года. Соответственно, при установлении факта неуплаты налога, налоговый  орган начисляет пени за проверяемый период.  

Единственный участник ФИО2 указывал, что размер  пеней заявленных ко включению в реестр требований кредиторов является не  соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные  отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не  урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами  и если это не противоречит их существу.  

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или  ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и  другим финансовым и административным отношениям, гражданское  законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.  

В данном случае начисление пени за нарушение сроков уплаты налогов  регулируется налоговым законодательством.  

Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено уменьшение неустойки, подлежащей уплате, если  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пени,  начисленные за нарушение сроков уплаты налогов и страховых взносов, не  относятся к неустойке. В постановлениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 14  июля 2005 года № 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам,  внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в  установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате  несвоевременного внесения обязательного платежа. К сумме собственно не  внесенного в срок обязательного платежа (недоимки) законодатель добавил  дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь внебюджетного фонда в  результате недополучения сумм страховых взносов в срок в случае задержки уплаты  этих взносов.  

При таких обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применяются.  

Иных возражений и доводов относительно размера требований  уполномоченного органа в заявленном размере не поступило.  

Контррасчет суммы заявленных требований не представлены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской  области о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО  «ВторМетГрупп» в общем размере 20 793 273 руб. 52 коп. пени, следует признать  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требований  кредиторов должника.  

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  

кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих  финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса  Российской Федерации, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75  Налогового кодекса Российской Федерации) отражается в реестре требований  кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных  платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей  очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) (пункт 9 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с  определением первой инстанции о включении задолженности уполномоченного  органа в части пеней в реестр должника, обосновав их пропуском установленного  ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока для предъявления требований.  

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает  несостоятельными в силу следующего.  

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.  Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при  принятии судебного акта (п. 1 ч. 2 с. 311 АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает  решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит  определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом,  которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке,  установленном Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа были  включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного  суда Самарской области от 21.02.2022.  

По результатам рассмотрения о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022, заявление  ФИО2 на основании решения Арбитражного суда  Самарской области от 19.01.2023, оставленным без изменения судом апелляционной  инстанции, удовлетворено частично.  

С учетом вышеизложенного, включение требований уполномоченного органа  обжалуемым определением в реестр требований кредиторов не основано на новом  требовании уполномоченного органа, а основано на заявлении Межрайонной ИФНС  России № 2 по Самарской области от 20.07.2021 № 17-08/017734, с учетом чего, срок  на предъявление требований о включении в реестр не является пропущенным.  

Таким образом, довод ФИО2 о пропуске срока, установленного  ст. 142 Закона о банкротстве, для предъявления требований в реестр должника,  признается несостоятельным.  

Доводы ФИО2 относительно пропуска срока исковой давности в  отношении включенных в реестр пеней, с учетом того что они начислены за период  с 2017 по 2019 год, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно  им отклонены.  

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной  коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных  доказательствах.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30  марта 2023 года по делу А55-720/2021 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по  делу А55-720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев  

Судьи  О.А. Бессмертная 

 Ю.А. Бондарева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна