ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30528/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2023 года

15АП-18255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2023;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.09.2023 по делу № А32-30528/2022по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ИНН 

<

***>)при участии третьих лиц: акционерное общество «Транснефть-Приволга» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ам-Строй»(ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (далее – истец, ООО «СтройПлюс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Анод-Плюс») о взыскании задолженности в размере 1 940 254,94 по договору N СУБ-4/19-КК от 01.03.2019, неустойки в размере 97 012,75 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Приволга», общество с ограниченной ответственностью «Ам-Строй».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие доказательств составления в 2020 году акта о наличии дефектов и их устранения, что также отрицалось представителем АО «Транснефть-Приволга». Комиссионное обследование по выявлению дефектов состоялось 15.04.2021, на которое истец не был приглашен, доказательств уведомления истца в материалах дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Анод-Плюс» и АО «Транснефть-Приволга» был заключен договор подряда N 201900346-47 (лот 33-ТПВ) от 22.02.2019 на выполнение СМР по трем объектам:

1.1. Замена котельной ЛПДС «Совхозная» на ТЦ блочного типа. Реконструкция,

1.2. Котельная Базы Бугурусланского РНУ. Строительство.

1.3. Котельная ЦТТ и СТ Самарского РНУ. Строительство.

Между истцом и ООО «Анод-Плюс» в целях исполнения вышеуказанного контракта был заключен договор субподряда N СУБ-4/19-КК от 01.03.2019 только по объекту Котельная Базы Бугурусланского РНУ. Строительство.

Также между ООО «Анод-Плюс» и АО «Транснефть-Приволга» был заключен договор подряда N 201900271-47 от 15.02.2019 (лот 30-ТПВ) на выполнение СМР по двум объектам:

2.1. Замена магистрального насосного агрегата БКНС «Ерзовка» МНА N 2 Бугурусланское РНУ.

2.2. Замена магистрального насоса БКНС «Бугуруслан» МНА N 4 Бугурусланское РНУ.

Между сторонами в целях исполнения указанного договора был заключен договор N СУБ-7/19-КК от 01.03.2019 по объекту «Замена магистрального насоса БКНС «Бугуруслан» МНА N 4 Бугурусланское РНУ. Техническое перевооружение. Замена магистрального насосного агрегата БКНС «Ерзовка» МНА N 2 Бугурусланское РНУ. Техническое перевооружение».

На основании соглашения от 25.09.2019 между ООО «Ам-Строй» (новый субподрядчик), ООО «Анод-Плюс» (подрядчик), ООО «СтройПлюс» (старый субподрядчик) права и обязанности субподрядчика по договору N СУБ-7/19-КК от 01.03.2019 (замена магистрального насосного агрегата БКНС «Ерзовка» МНА N 2 Бугурусланское РНУ, Замена магистрального насоса БКНС «Бугуруслан» МНА N 4 Бугурусланское РНУ) перешли к ООО «Ам-Строй».

ООО «Ам-Строй» полностью исполнило все обязательства по договору N СУБ-7/19-КК от 01.03.2019 перед ООО «Анод-Плюс», в свою очередь ООО «Анод-Плюс» также в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате принятых работ.

Между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий отсутствие взаимных претензий по выполненным работам и отсутствие какой-либо задолженности со стороны Подрядчика, в том числе, по оплате гарантийных удержаний, в связи с чем истец отказался от исковых требований по договору N СУБ-7/19-КК от 01.03.2019.

Согласно п. 28.4 контракта N СУБ-4/19-КК от 01.03.2019 продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта об исполнении контрактных обязательств (завершении работ).

В силу п. 6.5.6 контракта подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы по контракту в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней по истечении 24 месяцев гарантийного периода, исчисляемого с даты подписания акта об исполнении контрактных обязательств (завершении работ).

В целях участия в комиссионном обследовании и осмотре выявленных дефектов гарантийного периода по договору субподряда N СУБ-4/19-КК от 01.03.2019 по объекту «Котельная базы Бугурусланского РНУ. Строительство» в адрес истца 21.08.2020 г. было направлено письмо ООО «АНОД-ПЛЮС» N 3511 о необходимости устранения дефектов гарантийного периода.

24.10.2020 Почтой России была направлена телеграмма N 0000000011 о необходимости прибытия на подписание акта об устранении дефектов гарантийного периода в связи с наступлением гарантийного случая.

В связи с неявкой ООО «СтройПлюс» на устранение дефектов гарантийного периода ООО «Анод-Плюс» составило локальный сметный расчет на расходы первого года гарантийного обслуживания.

Письмом ООО «Анод-Плюс» N 4595 от 10.11.2020 в адрес истца был направлен локальный сметный расчет на расходы первого года гарантийного обслуживания.

В 2021 году письмом ООО «Анод-Плюс» N 856 от 29.03.2021 истец был вызван на участие в комиссионном обследовании по договору субподряда N СУБ-4/19-КК от 01.03.2019 по объекту «Котельная базы Бугурусланского РНУ. Строительство» в связи с вновь возникшими дефектами.

На комиссионное обследование представители ООО «СтройПлюс» не явились.

Далее письмом ООО «АНОД-ПЛЮС» N 1744 от 18.06.2021 уведомило о наличии дефектов второго года гарантийного периода по договору субподряда N СУБ-4/19-КК от 01.03.2019 по объекту «Котельная базы Бугурусланского РНУ. Строительство», направило в адрес истца акт о выявленных Заказчиком дефектов.

ООО «СтройПлюс» к устранению недостатков не приступило, какие-либо замечания по акту в адрес ответчика не направило.

ООО «Анод-Плюс» устранило выявленные недостатки самостоятельно.

Общие затраты ООО «Анод-Плюс» на устранение дефектов гарантийного периода по договору N СУБ-4/19-КК от 01.03.2019 составили 2 118 004,60 руб.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 736 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом первой инстанции, акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 между ООО «СтройПлюс» и ООО «Анод-Плюс» не подписан, в материалы дела истцом не предоставлен.

Согласно п. 29.14.1 контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, помимо уплаты штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных контрактом, субподрядчик возмещает подрядчику затраты на оплату штрафных санкций, предъявленных внешними контролирующими органами, сторонними предприятиями и организациями, физическими лицами, а также все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение субподрядчиком причиненных убытков производится вне зависимости от уплаты штрафов, пеней, неустоек.

Согласно п. 29.14.2 оплата субподрядчиком штрафов, пеней, неустоек по контракту, а также штрафных санкций, предъявленных внешними контролирующими органами, сторонними предприятиями и организациями, физическими лицами, а также всех убытков, причиненных вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, предусмотренное п. 29.14.14 контрактов условие об уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших при выполнении субподрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований подрядчика против требований субподрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, Определениях Верховного суда Российской Федерации N 305ЭС0-18605, 305-ЭС20-16067 от 21.01.2021 г. и N 305-ЭС20-18448 от 02.02.2021 г.

Согласно п. 14 Приложения 35 «Порядок исполнения гарантийных обязательств» к контракту N СУБ-2/18-КМП от 25.01.2018 Подрядчик вправе возместить свои затраты на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ по устранению дефектов/недостатков посредством предъявления требования об оплате затрат непосредственно субподрядчику, который обязан оплатить затраты подрядчика по устранению дефектов/недостатков на основании представленной подрядчиком калькуляции затрат. В случае неудовлетворения субподрядчиком требований подрядчика по оплате понесенных подрядчиком затрат подрядчик вправе удержать из оплаты выполненных и принятых работ по контракту сумму, неоплаченных из общей суммы последнего платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявление заказчиком дефектов и неявка субподрядчика (ООО «СтройПлюс») на гарантийный осмотр по вызову подрядчика и последующее устранение дефектов гарантийного периода ответчиком самостоятельно, является основанием для удержания из суммы, причитающейся к оплате субподрядчику затрат на устранение дефектов (недостатков) и выявленных недостатков.

Уведомлением от 31.05.2022 ООО «Анод-Плюс» сообщило о погашении задолженности по оплате субподрядных работ (гарантийный период), тем самым уменьшив задолженность перед истцом (идентификационный номер почтового отправления 35002464051013).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего выполнения Субподрядчиком работ по контракту, неустранение им недостатков выполненных работ, несение Подрядчиком расходов по их устранению, размер которых подтвержден надлежащим образом, с учетом условий контракта (пункты 4.1.3, 4.6, 4.17.7, статья 26 «Гарантийный срок», приложение N 35 «Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту»), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном удержании подрядчиком суммы в размере 2 118 004,60 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу№ А32-30528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов