АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А09-17230/2016

г. Калуга

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.09.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

от ИП ФИО3

 

 

от Управления имущественных отношений Брянской области

 

от ИП ФИО4

 

от ИП ФИО5

 

от ИП ФИО6

 

от ИП ФИО7

 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района

 

от ГКУ «Центр занятости населения Погарского района»

 

от Управления Росреестра по Брянской области

 

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области

 

от администрации Погарского района Брянской области

ФИО3 на основании Выписки из ЕГРИП, представителя ФИО8 по доверенности от 28.09.2016;

 

представителя ФИО9 по доверенности от 09.01.2018;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу №А09-17230/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее – Управление), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Погарского района с требованиями:

1) о выделении доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 247 кв.м с кадастровым номером 32:19:0211201:9, расположенный по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 9, в виде образованного земельного участка с кадастровым номером 32:19:0211201:663 общей площадью 905 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 9А;

2) о признании права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 32:19:0211201:663 общей площадью 905 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 9А;

3) об определении размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на цельный участок общей площадью 1 342 кв.м с кадастровым номером 32:19:0211201:662, расположенный по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 9, и признании права собственности ФИО3 на указанный земельный участок в размере 66/100 долей в праве общей долевой собственности, субъекта Российской Федерации Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области в размере 5/100 долей в праве общей долевой собственности, муниципального образования Погарский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района в размере 29/100 долей в праве общей долевой собственности;

4) о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 247 кв.м с кадастровым номером 32:19:021120, расположенный по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 9;

5) о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №32-32-07/003/2012-746 о праве собственности ФИО3 на 1785/2120 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:19:0211201:9;

6) о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №32-32-07/003/2008-597 о праве собственности субъекта Российской Федерации Брянская область на 3/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:19:0211201:9;

7) о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок регистрационной записи №32-1/19-1/2003-18 о праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ «Центр занятости населения Погарского района» (ИНН 

<

***>) 3/100 долей на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:19:0211201:9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Погарского района» (далее – ГКУ «Центр занятости населения Погарского района»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»), администрация Погарского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2018 (судья Г.В. Земченкова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи М.М. Дайнеко, ФИО10, ФИО11), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать любой из основных и вспомогательных видов разрешенного использования  земельных участков и объектов капитального строительства. По мнению кассатора, суд неправомерно не учел выводы эксперта по проведенной в рамках дела судебной экспертизе. Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие возражений собственников нежилых помещений и пользователя против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 7, 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №6/8), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 №310-ЭС15-6672, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, субъект Российской Федерации Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 247 кв.м с кадастровым номером 32:19:0211201:9, расположенный по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 9.

ФИО3 принадлежит 1785/2120 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании постановлений администрации Погарского района Брянской области от 17.05.2012 №275, от 28.06.2012 №416, договора о бесплатном предоставлении земельного участка в общую долевую собственность от 29.06.2012 №1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2012 №32-32-07/003/2012-746.

Субъекту Российской Федерации Брянской области принадлежит 3/100 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок.

На земельном участке с кадастровым номером 32:19:0211201:9 находится объект недвижимости – многофункциональный центр, в котором расположены объекты торговли и центр занятости населения.

Истец обратился к Управлению с предложением о рассмотрении проекта соглашения о разделе земельного участка общей площадью 2 247 кв.м с кадастровым номером 32:19:0211201:9, согласно которому из указанного участка общей площадью 2 247 кв.м образуются новые земельные участки, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Сведения об образованных из земельного участка с кадастровым номером 32:19:0211201:9 участках с кадастровыми номерами 32:19:0211201:662 (площадью 1 342 кв.м) и 32:19:0211201:663 (площадью 905 кв.м) внесены в государственный кадастр недвижимости, носят временный статус, что подтверждается кадастровыми выписками от 14.04.2016 №32/201/16-119370, №32/201/16-119455. 

Между истцом и Управлением 16.02.2016 заключено соглашение о разделе земельного участка. Пунктом 2 вышеуказанного соглашения стороны согласовали, что в целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:19:0211201:9 стороны договорились произвести раздел земельного участка пропорционально принадлежащим долям в праве общей собственности. В результате такого раздела земельного участка образуются новые земельные участки, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. 

Раздел осуществляется следующим образом: ФИО3 приобретает в собственность часть земельного участка общей площадью 905 кв.м. Земельный участок, оставшийся после выделения доли в натуре, общей площадью 1 342 кв.м, продолжает находиться в общей долевой собственности. Размер долей сособственников земельного участка общей площадью 1 342 кв.м после заключения настоящего соглашения составляет: ФИО3 – 97/100 доли в праве общей долевой собственности, субъект Российской Федерации Брянская область – 3/100 доли в праве общей долевой собственности. После раздела земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Истцу 16.06.2016 выдано сообщение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 342 кв.м, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что преобразование земельных участков не влекут за собой изменения категории или разрешенного использования земельного участка.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 35, 37 постановления Пленума №6/8, выдел доли участника общей собственности невозможен, если при этом причиняется несоразмерный ущерб или не сохраняется возможность использования оставшейся или выделенной части, необходимо также принимать во внимание с учетом указанных в законе признаков, определяющих земельный участок как объект гражданских прав и возможность его сохранения при разделе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

По смыслу статьи 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется «исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов».

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки для каждой территориальной зоны (пункт 6 статьи 30 ГрК РФ).

При преобразовании земельных участков не изменяется категория или разрешенное использование земельного участка. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых при разделе земельных участков признается назначение и целевое использование земельных участков, из которых они образованы (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

Таким образом, условием возможности выдела из земельного участка нескольких других участков, является сохранение указанного вида разрешенного использования как для оставшегося в измененных границах участка, так и для всех вновь образованных (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 №310-ЭС15-6672).

В соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 32:19:0211201:9 от 14.04.2016 видом его разрешенного использования является «под объект торговли и центра занятости населения». 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что из исходного участка могут быть образованы лишь участки, которые служат целям «под объект торговли и центра занятости населения», выдел участков, у которых нет доступа к зданию, невозможен.

Предложенный экспертом вариант раздела предусматривает выдел участков, границы которых не обеспечивают возможности расположения на них и эксплуатации объекта торговли и центра занятости населения, а также свободный доступ к объекту земельного участка с кадастровым номером 32:19:0211201:663 (905 кв.м).

Согласно предложенному истцом варианту раздела земельного участка, последний фактически требует признания права собственности на земельный участок площадью 905 кв.м и прекращения права общей долевой собственности на указанную долю, а также перераспределения долей на земельный участок площадью 1 342 кв.м.

Как верно указано судами, выделение земельных участков из участка, сформированного и предназначенного для расположения на нем и эксплуатации одного объекта недвижимости, нарушит права сособственников нежилых помещений в этом здании, в том числе, и в случае отчуждения таких участков или помещений, поскольку при разделе земельного участка не учтено право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на нежилые помещения, следовательно, на долю в праве собственности на земельный участок.

Выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для расположения на нем объекта торговли и центра занятости населения, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, противоречит требованиям действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив невозможность выдела истребуемой истцом доли из общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу №А09-17230/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов    

 

                                                                                                  ФИО1