ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146201/2018

30 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Престиж» - ФИО1

Е.Л., дов. от 20.06.2018

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, дов. от 29.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.02.2019

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 24.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Престиж» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Престиж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 256,1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004021:5234 по адресу: 

<

...> (подвал, пом. VI, комн. 1-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, разногласия между истцом и ответчиком урегулированы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по цене, предложенной Департаментом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, что Общество «Элитстрой-Престиж» является арендатором спорного нежилого помещения.

27 декабря 2017 года Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению арендуемого недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.

Письмом от 20 апреля 2018 года № 33-5-173249/17-(0)-6 Департамент направил истцу проект договора купли-продажи, по условиям которого цена имущества составляет 22 125 000 руб. (п. 3.1 договора), а оплата производится в рассрочку в течение 5 лет со дня заключения договора, ежемесячно (п.п. 3.2 и 3.4 договора).

Согласно отчету от 28 апреля 2018 года № 1804261, составленному ООО «ППО-Консалт», рыночная стоимость помещения составляет 10 718 000 руб., в связи с чем истец направил в адрес Департамента протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором просил установить цену помещения в указанном размере.

Поскольку договор в редакции протокола разногласий ответчиком подписан не был, истец передал возникшие между сторонами разногласия на разрешение суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявитель, являющийся субъектом малого предпринимательства города Москвы, соответствует требованиям, установленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ, и имеет преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения, пришли к выводу об урегулировании возникших разногласий исходя из результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества. 

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.

Договор аренды содержит условия об охранном обязательстве истца спорного объекта как объекта культурного наследия.

Однако суд не выяснял, выступает ли в данном случае объектом приватизации объект культурного наследия, и подлежат ли к спорным правоотношениям применению как нормы Федерального закона от 21.12.2001    № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), так и нормы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о приватизации в редакции, действовавшей до 22.01.2015, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

В данной редакции пункт 1 статьи 29 Закона о приватизации устанавливал особенности приватизации объекта культурного наследия, в том числе арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, равные для всех участников гражданского оборота, которые состояли в наличии законодательного условия об обременении такого объекта охранными обязательствами.

Между тем, Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ) внесены изменения в Закон о приватизации, Закон об объектах культурного наследия, Гражданский кодекс, Налоговый кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу 22.01.2015.

Данные изменения направлены на совершенствование правового регулирования в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения в соответствии со статьями 20, 29 Закона о приватизации урегулирован Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 584.

Таким образом, положениями статей 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права, выяснить, относится ли спорный объект к объектам культурного наследия, исходя из этого определить подлежащие применению нормы права, рассмотрев все доводы участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-146201/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

 

Председательствующий-судья                                         С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                    Н.Ю. Дунаева

 

С.В. Краснова