АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12913/2021

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 232 995 руб. 38 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семеркасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.08.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СемеркаСервис» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен); 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал», ответчик) о взыскании 232 995 руб. 38 коп., в том числе: 229 461 руб. 60 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 3 533 руб. 78 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.08.2021 ООО «Капитал» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Нежилое помещение № 4П, принадлежащее ответчику, расположено в торговом комплексе «Арбат», является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав МКД. Иные помещения, указанные в иске, ответчику не принадлежат. Предшественником (застройщиком) по данному объекту получены технические условия на водоснабжение и канализацию, теплоснабжение, электроснабжение, проектирование защиты подземных металлических сооружений. Застройщиком (предшественником) получено положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-2-0053-09 от 27.10.2009 «Реконструкция торгового комплекса «Арбат» по ул. 10 лет Октября, д. 113 в г. Омске (1 очередь). 04.08.2010 Департаментом Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдано разрешение № 55-985 на строительство объекта капитального строительства Торгового комплекса «Арбат» (1 очередь), общей площадью 3598,96 кв.м. После завершения строительства Департаментом строительства Администрации г. Омска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-795 от 27.08.2010. На основании Распоряжения от 19.04.2007 № 987-р выделен земельный участок, площадью 2633 кв. м с кадастровым номером 55:36:09010660118, с местоположением, установленным относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября, д. 113 в ЦАО, для общественно-деловых целей, под здание. Указанный МКД расположен на ином земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:090106:2128. Проектными документами системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции нежилое помещение ответчика изначально запроектировано отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД. Нежилое помещение ООО «Капитал» расположено в цокольном этаже ТК «Арбат», представляет собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. Помещение ответчика имеет обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

15.12.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 201 972 руб. 91 коп., в том числе: 198 909 руб. 60 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 3 063 руб. 31 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.01.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли нежилое помещение 4П (общей площадью 371,1 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 113 (далее - нежилое помещение 4П), составной частью многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по тому же адресу?

2. Имеют ли нежилое помещение 4П и МКД сообщение между собой, общие помещения, в том числе подвальные, фундамент, несущие и ограждающие конструкции?

3. Имеются ли в составе общего имущества собственников помещений МКД места общего пользования, конструкции, оборудование, сети, используемые при эксплуатации нежилого помещения 4П?

4. Возможна ли самостоятельная (раздельная) эксплуатация (использование) нежилого помещения 4П без использования общего имущества собственников помещений в МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение)?

04.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 006.01-22/СТ/С.

Определением от 27.04.2021 (протокольным) производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семеркасервис» (далее - ООО «УК Семеркасервис»).

15.06.2022 от РФКР МКД поступил отзыв на заключение эксперта, в котором истец указал, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, выводы экспертизы не могут использоваться при принятии решения суда.

15.06.2022 истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что в выводах эксперта имеются противоречия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Экспертное заключение исследовано судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; судом установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Также суд отмечает, что удовлетворение необоснованного ходатайства может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия.

В судебном заседании 15.06.2022 ООО «УК Семеркасервис» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено как влекущее затягивание судебного разбирательства.

15.06.2022 ООО «Капитал» представило в материалы дела дополнительные пояснения, в которых приведены следующие доводы:

- спорное помещение не является встроенно-пристроенным, оно является пристроенным к зданию ТК «Арбат». Спорное помещение создано в 2010 году и не существовало в 1987 году на момент постройки МКД. Согласно техническому паспорту на помещение № 4П в разделе VII Описание конструктивных элементов здания и определение износа указано, что МКД и помещение № 4П имеют различную кровлю, фундаменты и стены. Описанные в технической документации данные согласуются с выводами эксперта в заключении эксперта по настоящему делу;

- обстоятельства постройки нежилых помещений ТК «Арбат», в том числе нежилого помещения ответчика, были предметом спора по делу № 2-4081/2014. Решением Куйбышевского районного суду г. Омска от 07.07.214 установлено, что с момента застройки, а также начала приватизации жилых помещений в доме, спорные помещения не находились в общем пользовании собственников помещений МКД. Реконструкция Торгового комплекса и строительство цокольного этажа здания начались в 2009 году (лист 9 решения). Апелляционным определением Омского областного суда от 17.09.2014 установлено, что из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом № 113 по ул. 10 лет Октября в г. Омске по состоянию на 1987 год следует, что у данного дома имеется два подвала, один из которых обслуживает жилой дом, второй подвал относится к магазину, между которыми за капитальной стеной относится технический коридор, в котором расположены коммуникации дома. Реконструкция коснулась второго подвала (лист 6 определения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы (далее - постановление № 369-п, региональная программа). Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 113 (далее - многоквартирный дом), включен в региональную программу с утверждением плановых периодов проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области.

Согласно протоколу № 36 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 10 лет Октября, д. 113, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета на счет Регионального оператора, проведенного в форме очно-заочного голосования от 14.10.2020, в настоящее время многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора.

Как указывает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчику принадлежит на праве собственности помещение, расположенное в многоквартирном доме № 4П, общей площадью 371,1 кв. м (ЛС 5087653).

По расчету РФКР МКД задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнения исковых требований) составляет 198 909 руб. 60 коп., 3 063 руб. 31 коп. пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

По смыслу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм для определения размера расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, правовое значение имеет факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П в пункте 4 исходил из следующего определения многоквартирного дома: многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

При разрешении требований истца в целях установления обстоятельства отнесения или не отнесения помещения ответчика к имуществу дома судом назначена экспертиза по настоящему делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 006.01-22/СТ/С, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос № 1: Является ли нежилое помещение 4П (общей площадью 371,1 м2), расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 113 (далее - нежилое помещение 4П), составной частью многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по тому же адресу?

Ответ: Экспертом установлено, что ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 113, на земельном участке 55:36:09 01 06:0118.

Реконструкция проведена в части изменения площади здания торгового комплекса «Арбатъ» по адресу: 

<

...> Октября, д. ИЗ, МКД с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительного объема данного здания, ТЭП (до и после реконструкции).

На момент исследования объекта - торгового комплекса (ТК «Арбатъ»), установлено, что помещения 4П находятся в подвальном этаже торгового комплекса и эксплуатируются не в полном объеме (сдаются в аренду или закрыты).

Эксперт считает, что нежилые помещения 4П общей площадью 371,1 м являются самостоятельной частью ТК «Арбатъ», т.е. не влияют на конструктивную целостность и общее техническое состояние строительных конструкций МКД.

Вопрос 2: Имеют ли нежилое помещение 4П и МКД сообщение между собой, общие помещения, в том числе подвальные, фундамент, несущие и ограждающие конструкции?

Ответ: Общих подвальных помещений МКД с встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> Октября, д. 113, и нежилые помещения 4П ООО «Капитал» не имеют.

Подвальные помещения принадлежат МКД с встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> Октября, д. 113, где проходит центральная магистраль (транзитная линия) распределения теплоносителя и водоснабжения для подключения ближайших МКД, также ТК «Арбатъ».

ООО «Капитал» самостоятельно заключает договора с ресурсными компаниями г. Омска, самостоятельно несет расходы по содержанию и обслуживанию оборудования.

Экспертом установлено, что ответчиками получено разрешение на строительство (реконструкцию) в 2008 году и разрешение на строительство (реконструкцию) 2010 году (1-я очередь), которое регламентировано ГрК РФ ст. 51: Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-795 торгового комплекса «Арбатъ» (1-я очередь) с сведениями об объекте капитального строительства, что является основанием для государственной регистрации объекта строительства, и подтверждает существование нежилых помещений 4П ООО «Капитал», расположенных в ТК «Арбатъ», как самостоятельный объект недвижимости.

Вопрос 3: Имеются ли в составе общего имущества собственников помещений МКД места общего пользования, конструкции, оборудование, сети, используемые при эксплуатации нежилого помещения 4П?

Ответ: Эксперт считает, что из представленных материалов дела, копий документов на нежилое помещение 4П и МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 113 общих помещений в собственности не имеют. Нежилые помещения 4П ООО «Капитал» находятся в подвальном этаже ТК «Арбатъ» по адресу: 

<

...> Октября, д. 113.

Подвальные помещения принадлежат МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 113, где фактически находится инженерное оборудование (тепловой узел и водозаборная рамка), собственником которого является ООО «Капитал».

Нахождение инженерного оборудования ООО «Капитал» в подвальных помещениях МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. ИЗ, связано с прохождением в подвалах дома городских центральных (транзитных) магистралей ресурсоснабжающих компаний г. Омска.

Установлено, что ответчик по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе водоснабжения, энергосбережения, на вывоз и утилизация ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установкой автоматической пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре и т.п.

Подвальные помещения принадлежат МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 113. МКД и нежилые помещения 4П не являются единым объектом недвижимости и не имеют в составе общего имущества мест общего пользования, конструкции, оборудование, сетей, используемые при эксплуатации нежилого помещения 4П, так как каждый объект недвижимости несет самостоятельные расходы по содержанию и обслуживанию оборудования.

Вопрос 4: Возможна ли самостоятельная (раздельная) эксплуатация (использование) нежилого помещения 4П без использования общего имущества собственников помещений в МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение)?

Ответ: Экспертом установлено, что помещения ответчика 4П, принадлежащие ООО «Капитал», находятся в подвальном этаже ТК «Арбатъ» по адресу 

<

...> Октября, д. 113.

Эксперт считает, что нежилые помещения 4П общей площадью 371,1 кв. м являются самостоятельной частью и инженерные сети, принадлежащие ООО «Капитал», могут быть демонтированы (перенесены) без нанесения ущерба многоквартирному жилому дому по адресу 

<

...> Октября, д. 113. Инженерные сети, принадлежащие ООО «Капитал» по адресу 

<

...> Октября, д. 113, являются обособленными и самостоятельными.

Но для проведения демонтажных, пусконаладочных работ, необходимо получить разрешение и технические условия на соответствующие работы с инженерными сетями. Таким образом, при соблюдении норм эксплуатации, эксплуатация инженерных сетей нежилых пристроенных помещений площадью 371,1 кв. м не влияет на общее техническое состояние МКД и не влияет на общий объем потребления энергетических ресурсов жилого МКД.

Кроме того, как следует из предоставленных материалов дела, нежилые помещения 4П ООО «Капитал» самостоятельно заключают договоры с ресурсосберегающими компаниями. В материалах дела представлены заключенные договора с ресурсными компаниями г. Омска.

Эксперт считает, что возможна самостоятельная эксплуатация (использование) нежилого помещения 4П ООО «Капитал» без использования общего имущества собственников помещений в МКД с сохранением имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорное нежилое помещение не является частью многоквартирного дома по адресу: ул. 10 лет Октября, д. 113, правовые основания для взимания с ответчика взносов на капитальный ремонт МКД отсутствуют.

В рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на относимость пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома (наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическая и технологическая связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства), судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения от 15.06.2022 судом допущена описка, выразившаяся в не указании на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины, денежных средств, внесенных на депозитный счет, что суд находит возможным исправить при изготовлении мотивированного решения, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, так как исправление данной описки на существо принятого судом решения не влияет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 661 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.07.2021 № 3123.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 23 876 руб. 47 коп., уплаченных платежными поручениями от 16.11.2021 № 1755.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда