ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15541/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-15892/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-15892/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №104 от 19.06.2021.

Кредитор, чье требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ФИО2 18.05.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой и просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ПО Монтажник» ФИО5 по неоспариванию следующих совершенных АО «Прокатмонтаж» за счет должника односторонних сделок в рамках заключенного между АО «Прокатмонтаж» и АО «ПО Монтажник» договора строительного субподряда № 7/2020 от 09 января 2020 года: 

- по удержанию из стоимости работ по договору неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 613 023,01 рублей; 

- по удержанию на основании п. 8.8. договора из стоимости работ штрафа за не предоставление исполнительной документации в размере 2 941 302,39 рублей; 

- по удержанию на основании п. 8.16. договора из стоимости работ 1 377 388,60 рублей в качестве необоснованно предъявленных работ и 1 377 388,60 рублей штрафа за предъявление завышенного объема работ. 

Кроме этого, заявитель просит отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «ПО Монтажник».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом определением от 10.10.2023, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе кредитором не приведено, представлена в краткой форме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2023.

В порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№69211 от 17.11.2023).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в настоящем деле суд не применил подлежащие применению положения ст. 129 и п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Так, спорные удержания из подлежащих выплате в пользу должника сумм были осуществлены после возбуждения дела о банкротстве АО «ПО Монтажник» - 27.07.2020 г. Зачет кредитором встречных требований к должнику влечет за собой предпочтительность удовлетворения предъявленных кредитором требований. Позицию конкурсного управляющего, что оспаривание сделки не повлекло бы удовлетворения заявленных требований в силу возможности контрагента сослаться на допустимость сальдирования, кредитор считает несостоятельной. В случае начисления неустойки за непредоставление исполнительной документации, конкурсным управляющим не проверено, какие убытки вследствие этого нарушения понесло АО «Прокатмонтаж», соразмерна ли такая неустойка последствиям нарушения обязательства, не допущено ли заказчиком причинения вреда кредиторам в результате включения в сумму сальдо неустойки. Все указанные действия должны были быть совершены в течение года с момента открытия конкурсного производства, поскольку более позднее совершение действий по оценке обстоятельств сальдирования приводит к пропуску исковой давности для оспаривания сделок на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. В случае штрафа за превышение объема работ, какие-либо убытки у АО «Прокатмонтаж» явно не возникают, т.е. такая неустойка носит штрафной, а не зачетный характер. Удержание такой неустойки из причитающихся должнику выплат представляет собой не сальдирование, а зачет с преимущественным удовлетворением, поскольку в первоочередном порядке перед основным долгом погашаются штрафные санкции. Следовательно, такое удержание подлежало оспариванию в течение года с момента открытия конкурсного производства, поскольку более позднее совершение действий по оспариванию сделки приводит к пропуску исковой давности (ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве). Вывод суда первой инстанции о том, что «факт возможной несоразмерности удержанной неустойки (штрафа) может быть проверен в рамках иска о взыскании задолженности, который был предъявлен конкурсным управляющим» основан на неверном толковании норм материального права. Утверждения конкурсного управляющего о незаконности произведенного АО «Прокатмонтаж» удержания, без его предварительного оспаривания, заведомо бессмысленны, поскольку до момента оспаривания такие действия признаются порождающими правовые последствия.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего ФИО5, АО «Кредит Урал Банк» (вх.№68092 от 13.11.2023, №70127 от 21.11.2023, №70742 от 23.11.2023).

В судебном заседании 06.12.2023 представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

         В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которые применяются к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности. 

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов). 

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В то же время такое обращение должно быть обоснованным лишь при наличии признаков недействительности сделок должника, установленных специальным законодательством о несостоятельности или гражданским законодательством. Само по себе совершение должником в период подозрительности признаком недействительности сделки не является.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В рассматриваемом случае заявитель указывал на неоспаривание конкурсным управляющим следующих совершенных АО «Прокатмонтаж» за счет должника односторонних сделок в рамках заключенного между АО «Прокатмонтаж» и АО «ПО Монтажник» договора строительного субподряда № 7/2020 от 09 января 2020 года: 

- по удержанию из стоимости работ по договору неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 613 023,01 рублей; 

- по удержанию на основании п. 8.8. договора из стоимости работ штрафа за не предоставление исполнительной документации в размере 2 941 302,39 рублей; 

- по удержанию на основании п. 8.16. договора из стоимости работ 1 377 388,60 рублей в качестве необоснованно предъявленных работ и 1 377 388,60 рублей штрафа за предъявление завышенного объема работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4(2016) от 20.12.2016, указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, между АО «Прокатмонтаж» (генподрядчиком) и АО «ПО Монтажник» (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда №7/2020 (представлен в электронном виде 18.05.2023). 

В соответствии с п. 1.1. настоящего договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика исключительно своими силами строительно- монтажные и пусконаладочные работы на объекте ПАО «ММК» (заказчик) «Доменный цех. Печь №2 Реконструкция», находящегося по адресу: промплощадка ПАО «ММК», ул. Кирова, д. 93, по проекту №1032, в соответствии с графиками, утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора. 

Согласно п. 2.1 договора строительного субподряда №7/2020 стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены. 

Указанный договор расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке уведомлением от 27.07.2020 (представлено в электронном виде 18.05.2023), из содержания которого следует, что работы были выполнены должником-субподрядчиком частично и фактически к моменту отказа от договора прекращены. 

В уведомлении о расторжении договора генподрядчик произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с условиями договора (п. 11.19 договора), штрафа за неисполнение обязанности по передаче исполнительской документации (п. 8.8 договора), а также указало на непредставление отчета по использованным материалам и удержание в связи с этим их стоимости из причитающейся должнику оплаты за выполненные работы. 

В конечном итоге, как следует из ответа АО «Прокатмонтаж» на претензию управляющего, после приемки выполненных должником работ со стороны АО «Прокатмонтаж» из стоимости выполненных работ были произведены удержания: 

- штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 10% стоимости выполненных работ. Размер удержания составил 2 941 302,39 рублей (уведомление о расторжении договора от 27 июля 2020 года). 

- 2 754 777,60 рублей на основании п. 8.16 договора, в том числе стоимость невыполненных работ в размере 1 377 388,60 рублей и штраф за предъявление завышенных объемов работ в размере 1 377 388,60 рублей. 

Заявитель жалобы также указывает на удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 463 915,05 рублей (претензия № 64-2302 согласно акта сверки, уведомление о расторжении договора от 27 июля 2020 года) и 149 107,96 рублей (уведомление о расторжении договора от 27 июля 2020 года). Между тем, как указывает в отзыве управляющий со ссылкой на письмо АО «Прокатмонтаж» от 30.09.2020 № 64-3371, генподрядчик отказался от начисления и удержания указанной неустойки. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действия по удержанию штрафа и стоимости невыполненных работ подлежали оспариванию как сделки, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой. 

Вместе с этим довод об удержании неустойки представленными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, жалоба в этой части признана необоснованной.

Доводы о непринятии мер по оспариванию прочих удержаний также не признаны состоятельными в силу следующего. 

Как указывает конкурсный управляющий, условие об удержании 10 % стоимости работ при непредставлении исполнительской документации (которое может быть истолковано и как условие об уменьшении цены на согласованную сторонами часть) позволяло АО «Прокатмонтаж» сальдировать завершающее обязательство. 

Это же касается возможности сальдирования завершающего обязательства по оплате работ на сумму штрафа за предъявление к приемке фактически не выполненных работ и на сумму их стоимости. 

Указанная позиция соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденному 04.07.2018, определениям ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19- 10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2). 

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, Заказчик вправе определить завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, неиспользованных последним и невозвращенных заказчику после прекращения договора, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, факт банкротства подрядчика не влияет на порядок расчетов, предусмотренных договором. Разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ, свидетельствуют о невозможности обжалования по ст. 61.3 Закона о банкротстве любых действий, направленных на сальдирование в пользу заказчика. Каких-либо исключений (в том числе, отдельных платежей) данный пункт не содержит.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по настоящему делу, вступившем в законную силу, отказано в признании недействительными ряда сделок зачета с АО «Прокатмонтаж», в том числе, соглашения о зачете взаимных однородных требований №462 от 27.07.2020, проведенного после возбуждения дела о банкротстве по договору № 7/2020 от 09.01.2020.

В судебном акте указано: «Суд соглашается с доводами ответчика о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Сделки совершались в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами. Стоимость активов должника составляла 1 847 298 тыс. руб., в связи с чем даже в своей совокупности размер оспариваемых сделок не превышает 1% размера активов должника. При этом сопоставление с балансовой стоимостью активов общего размера сделок, а не размера каждой сделки в отдельности требует доказывания их взаимосвязи (взаимообусловленности). Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что АО «Прокатмонтаж» и АО «ПО Монтажник» постоянно находились в отношениях подрядчик-субподрядчик и совершали зачеты встречных однородных требований. Между АО «Прокатмонтаж» и АО «ПО Монтажник» существовали продолжительные партнерские отношения, сделки по зачету встречных однородных требований носили частый характер и заключались неоднократно. Применительно к нормам данной статьи, а также норм ФЗ «О защите конкуренции» пакет акций должника, которым владел ответчик (15,1 %) не является достаточным для квалификации отношений между должником и ответчиком как отношений заинтересованности. Миноритарный пакет акций должника был приобретен ответчиком в 2018г., когда АО «ПО Монтажник» стал на регулярной основе получать доступ к государственным контрактам. При этом АО «Прокатмонтаж» не являлось контролирующим должника лицом и не было юридически или фактически аффилированным к таким лицам. Не доказан факт того, что АО «Прокатмонтаж» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом и, соответственно, не было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в данном случае, АО Прокатмонтаж произведен расчет завершающее сальдо по договору подряда с учетом нарушения сроков выполнения работ и завышения объемов выполненных работ. Более того, удержанием прекращены такие требования АО Прокатмонтаж к должнику, которые по формальным признакам относятся к текущим требованиям (по выполненным работам за июнь 2020 года).

В дополнительном отзыве управляющий указывает на то, что к обществу АО «Прокатмонтаж» предъявлено требование о взыскании недоплаченной части стоимости работ, в том числе той части, которая соответствует удержанной неустойке. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив письменные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности факта явного неразумного или недобросовестного бездействия управляющего в связи с неоспариванием сделок, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя или сообщества кредиторов в целом. Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что предъявление заявлений об оспаривании удержания как сделок, с очевидностью для управляющего могло повлечь благоприятный эффект для конкурсной массы. Факт возможной несоразмерности удержанной неустойки (штрафа) может быть проверен в рамках иска о взыскании задолженности, который был предъявлен конкурсным управляющим.

Подателем жалобы не указано, как нарушены его права и законные интересы в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, следует признать, что требования заявителя жалобы обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для удовлетворения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова