/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30576/2016

г. Краснодар

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 6166015620, ОГРН 1026104024374) – Хатламаджиян К.Т. (доверенность от 06.09.2017), в отсутствие представителей заинтересованного лица – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, акционерного общества «Коммунальщик Дона», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-30576/2016, установил следующее.

ООО «Алькор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020604:71 площадью 1729 кв. м, выраженного в письме от 02.09.2016 № 59-30-19549/6 (л. д. 19).

Требования мотивированы тем, что пункт 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении аукциона на продажу права на заключение договора аренды земельного участка, «отсутствие градостроительной возможности предоставления испрашиваемого земельного участка» в указанном перечне не приведено. Автомобильная парковка размещена на земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации охраняемой автостоянки» до введения в действие Свода правил «СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89 (далее – СНиП 2.07.01.89). Согласно градостроительному регламенту зоны жилой застройки второго типа (Ж-2) одним из видов разрешенного землепользования являются автостоянки плоскостные.

Определением от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры), определением от 24.01.2017 – к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коммунальщик Дона».

Решением от 17.02.2017 заявление общества удовлетворено, признан незаконным как противоречащий Земельному кодексу отказ департамента в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 02.09.2016 № 59-30-19549/6. В качестве способа восстановления нарушенного права на департамент возложена обязанность принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1729 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020604:71, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 3 «а»; распределены судебные расходы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует пункту 8 статьи 39.11 Земельного кодекса. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020604:71 имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации охраняемой автостоянки», был объектом аренды с 2005 года, какие-либо препятствия в проведении аукциона отсутствуют. Общество являлось субарендатором рассматриваемого земельного участка на основании договора субаренды от 01.03.2010 № 38/2, что свидетельствует о заинтересованности данного лица в проведении аукциона.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2017 решение от 17.02.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами судами первой инстанции, отклонив ссылку департамента на невозможность проведения аукциона в силу положений СНиП 2.07.01-89*. Согласно пункту 1.1 СНиП 2.07.01-89* данный документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке (на существующую планировку его требования не распространяются). Данный документ введен в действие с 20.05.2011, то есть спустя значительное время с момента заключения договоров аренды (2005, 2011 годы) и субаренды (2009, 2010 годы). Требования указанного СНиП предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания (пункт 1.3). Сведений о разработке градостроительной документации перспективного планирования с учетом СНиП в отношении спорного земельного участка не имеется.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 17.02.2017 и апелляционное постановление от 11.05.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка принимает исключительно администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация), которая к участию в деле не привлечена. Отказ в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020604:71, выраженный в письме от 02.09.2016 № 59-30-19549/6, соответствует действующему законодательству. По испрашиваемому земельному участку транзитом проходят сети инженерных коммуникаций (водопровод, теплотрасса, газопровод). Согласно кадастровой выписке о спорном объекте (учетный номер части 6) на участке установлена охранная зона газопровода площадью 146 кв. м. Расположение автостоянки на спорном земельном участке нарушает правила охранных зон пролегаемых под ним инженерных коммуникаций, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц. По адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 3, корпус 1 находится многоквартирный жилой дом, расстояние от которого до испрашиваемого земельного участка составляет 16,5 м. От магазина (адрес: город Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 3/2) – 8 м, от магазина (адрес: город Ростов-на-Дону ул. Думенко, 3 «а») – 1 м, тогда как необходимое расстояние должно составлять 25 м (пункт 11.25 СНиП 2.07.01.89*).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя заявителя по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения департамента от 06.09.2005 № 2081 земельный участок с кадастровым номером 61:44:020604:0071 площадью 0,1729 га, в том числе участок площадью 0,0540 га за красной линией застройки, предоставлен в аренду ОАО «Коммунальщик Дона», для эксплуатации охраняемой автостоянки (л. д. 56).

14 декабря 2005 года департамент (арендодатель) и ОАО «Коммунальщик Дона» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 28542 (л. д. 68 – 73), по условиям которого в аренду передан земельный участок общей площадью 1729 кв. м, обремененный сервитутами (согласно пункту 1.2 договора арендатор обязался обеспечить беспрепятственный доступ инженерных служб города к работе с инженерными сетями на участке площадью 644 кв. м, за красной линией застройки 453 кв. м). Срок аренды установлен с 06.09.2005 по 04.09.2010 (пункт 2.1 договора).

30 декабря 2011 года стороны заключили аналогичный договор аренды № 33618 с теми же ограничениями, установив срок аренды с даты регистрации договора до 04.09.2015.

Судами установлено, что общество использует земельный участок площадью 0,1429 га на основании договора субаренды от 01.03.2010 № 38/2, срок действия которого определен до истечения срока договора аренды, заключенного департаментом иОАО «Коммунальщик Дона» (л. д. 20, 21). По акту приема-передачи участок площадью 0,1429 га передан в субаренду обществу (л. д. 21, обратная сторона).

11 июля 2016 года общество обратилось в департамент с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1729 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020604:71, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 3 «а».

Письмом 02.09.2016 № 59-30-19549/6 департамент отказал заявителю в проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка по мотиву отсутствия градостроительной возможности, отметив, со ссылкой на ответ департамента архитектуры (от 27.07.2016 № 59-34-2/18593), что по рассматриваемому участку транзитом проходят сети инженерных коммуникаций (водопровод, теплотрасса, газопровод), согласно СНиП 2.07.01-89* расстояние от открытых стоянок при числе легковых автомобилей 51 – 100, предназначенных для постоянного и временного хранения автомобилей, до жилых и общественных зданий должно быть не менее 25 м, в то время, как многоквартирный жилой дом отстоит на расстоянии 16,5 м, магазины – на расстоянии 8 м и 1 м.

Считая отказ департамента не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, данное лицо обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 указанной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 39.11 Земельного кодекса.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Обстоятельства, исключающие проведение аукциона в отношении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, определены в пункте 8 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций указали, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 08.02.2005, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для эксплуатации охраняемой автостоянки», которое соответствует целям использования данного участка, указанным в заявлении общества о проведении аукциона. Статья 39.11 Земельного кодекса не содержит основание отказа в проведении аукциона, приведенное департаментом в письме от 02.09.2016 № 59-30-19549/6.

Коллегия арбитражного суда округа полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Коммунальщик Дона» и обществом заключен договора субаренды от 01.03.2010 № 38/2, на основании которого заявителю как субарендатору предоставлен земельный участок площадью 0,1429 га, тогда как в аренду испрашивается участок площадью 1729 кв. м. Срок аренды (пункт 2.1 договора субаренды) – до окончания срока действия договора аренды от 14.12.2005 № 28542, заключенного с ОАО «Коммунальщик Дона».

Обстоятельства, касающиеся прекращения договора аренды от 14.12.2005 № 28542, возврата объекта аренды арендодателю, фактического владения спорным объектом в настоящее время, не нашли отражения в обжалуемых судебных актах, разночтения, касающиеся площади земельного участка в представленных документах, не устранены.

Кроме того, в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону» одной из основных задач департамента является обеспечение в установленном порядке подготовки решений администрации города о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды (пункт 2.3.1.1 приложения № 1).

В соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 02.03.2016 № 198 «Об утверждении административного регламента № АР-320-20-Т муниципальной услуги "Принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена"» департамент подготавливает решения администрации о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды, само решение принимает непосредственно администрация.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статьи 16, 182 Кодекса).

Несмотря на упоминание администрации во вводной части постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2017, равно как и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, данные лица к участию в деле не привлекались, требования к администрации обществом не заявлены, тогда как департамент является отраслевым органом и обеспечивает осуществление полномочий администрации в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Таким образом, департамент является органом специальной компетенции и не может осуществлять функции администрации как исполнительного органа общей компетенции в отсутствие у него соответствующих правомочий.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме все доводы участников процесса, определить круг лиц, участвующих в деле, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуальных норм принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А53-30576/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов