/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7089/2017

г. Краснодар

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582) – Дворник С.А. (доверенность от 18.12.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр “Наука и практика”» (ИНН 6165010890, ОГРН 1026103293798) – Ягодкина Ф.И. (директор) и Сыс А.Б. (доверенность от 25.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации Красносулинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-7089/2017, установил следующее.

Администрация Красносулинского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Научно-технический центр “Наука и практика”» (далее – общество) о взыскании 1 200 тыс. рублей, уплаченных по муниципальному контракту от 12.03.2015 № 0358300008415000030_1582954,  3 396 600 рублей пени за просрочку выполнения работ и 300 тыс. рублей штрафа (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2018, иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 548 115 рублей 70 копеек пени, 150 тыс. рублей штрафа. В остальной части иска отказано. С администрации в пользу общества взыскано 60 480 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. С обществав доход федерального бюджета взыскано 7832 рубля государственной пошлины. Обществу возвращены денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы в размере 39 520 рублей.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 08.11.2017 и постановление от 25.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с администрации судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, факт неисполнения обществом обязательств по спорному контракту преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-12649/2016, А53-2683/2017 и А53-12351/2017. Сделанный в заключении эксперта вывод о потребительской ценности первого этапа работ направлен на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по указанным делам. Заключение эксперта не подтверждает качество выполненной работы. Администрация не получила результат работ, на который рассчитывала при заключении договора, представленные обществом отдельные материалы не представляют для заказчика ценности, поскольку без положительного заключения государственной экспертизы не могут быть использованы. Также администрация не согласна с обжалуемыми судебными актами в части снижения размера пени и штрафа. Суды необоснованно возложили на администрацию расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку необходимости в ее проведении не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит изменить судебные акты, освободив ответчика от ответственности в части взыскания штрафа в размере 150 тыс. рублей, жалобу администрации оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 12.03.2015 № 0358300008415000030_158295 на выполнение научно-исследовательской работы и проектной продукции (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по обоснованию возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций, снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию на водоотведение шахтных вод при остановке работы водоотливного комплекса, а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить ее в установленный контрактом срок (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Основные требования к разрабатываемой научно-исследовательской работе и проектной документации изложены в техническом задании, составляющем неотъемлемую часть контракта (приложение № 1).

Согласно пунктам 1 – 2 технического задания основанием для проектирования являлось решение Собрания депутатов Красносулинского района от 22.08.2014, цель работы заключалась в снижении негативного влияния шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 6 млн рублей. Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Согласно календарному плану работы состоят из двух этапов:

– 1 этап включает в себя отчет о научно-исследовательской работе по разработке обоснования возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская»  с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду, стоимость работ первого этапа составляет 1 200 тыс. рублей, срок выполнения – с 12.03.2015 по 12.05.2015;

– 2 этап включает выполнение инженерно-геодезических, геологических, экологических изысканий по обоснованию возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду, проектную и рабочую документацию на заказанные работы, экспертизы государственная, экологическая и сметной документации, стоимость работ – 4 800 тыс. рублей, срок выполнения – с 13.05.2015 по 12.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата работ производится по факту их выполнения согласно техническому заданию: за выполненные работы, но не более 20% от стоимости работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счета на оплату – в течение 60 дней; окончательный расчет после выполнения проектных работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, государственной экологической экспертизы и заключения о достоверности определения счетной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счета на оплату – в течение 60 дней.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 12.09.2015 (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых по контракту обязательств.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, 14.09.2015 общество предоставило администрации два варианта возможного водоотведения шахтных вод при остановке водоотливного комплекса шахты «Бургустинская». 

По результатам рассмотрения администрацией предложенных вариантов между сторонами велась переписка относительно корректировки предложенных отчетов в части приведения работы в соответствии с требованиями контракта. 

Во исполнение условий контракта обществом выполнены, а администрацией приняты работы по первому этапу контракта «скорректированный отчет о научно-исследовательской работе разработать «обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду», что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2015. 

Факт получения отчета о научно-исследовательской работе администрация не отрицает. 

Администрацией обществу уплачены денежные средства в размере 1 200 тыс. рублей за выполненные работы по  первому этапу контракта, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2015 № 399228.

Впоследствии, в переписке с обществом, администрация неоднократно обращала внимание на необходимость надлежащего и своевременного выполнения условий контракта, в частности на необходимость сдать результат работы в состоянии, соответствующем условиям контракта, что подтверждается письмами от 22.06.2015 № 02-02/146, от 30.06.2015 № 02-02/161, от 13.07.2015 № 02-02/171, от 21.08.2015 № 02-02/206, от 27.08.2015 № 02-02/214, от 08.09.2015 № 02-02/224, от 22.09.2015 № 02-02/237, от 24.09.2015 № 02-02/243, от 28.09.2015 № 02-02/244, от 30.10.2015 № 02-02/275 и от 14.12.2015 № 02-02/303.

Кроме того, в соответствии с разделом 13 «Особые условия» технического задания (приложение № 1 контракта) проектная документация подлежит прохождению ГАО РО «Государственная экспертиза проектов». Указанные работы согласно календарному плану работ относятся ко второму этапу. Согласно письму общества от 19.08.2015 № 148, общество 12.08.2015 направило на государственную экологическую экспертизу, государственную экспертизу проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости документацию по спорному объекту. 

Ввиду отсутствия информации от общества о результатах экспертизы, администрацией по самостоятельному запросу (письмо от 04.02.2016 № 02-02/25) получена выписка из реестра выданных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, согласно которой по проектно-сметной документации выдано отрицательное заключение.

Решением от 11.05.2016 № 79/189 администрация отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке по пункту 7.1.5 контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Законность решения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу № А53-12649/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017, которым отказано в удовлетворении иска общества об обязании администрации предоставить документы по контракту и признании недействительным (незаконным) решения от 11.05.2016 № 79/189 об одностороннем отказе администрации от исполнения контракта.

Администрация направила в адрес общества претензию с предложением в добровольном порядке возвратить в бюджет Красносулинского района аванс в размере 1 200 тыс. рублей, а также уплатить пеню и штраф, предусмотренные пунктами 8.6 и 8.7 контракта. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, администрация обратилась с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований администрации о взыскании пени не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд, отношения из которого входят в предмет правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

С учетом того, что предмет спорного контракта включает в себя научно-исследовательские работы (первый этап работ) и изыскательские и проектные работы (второй этап работ) суды пришли к правомерному выводу, что спорный контракт представляет собой смешанный договор, включающий элементы договора на выполнение научно-исследовательских работ и договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соответственно, в части выполнения научно-исследовательских работ к правоотношениям из спорного договора применяются нормы главы § 38 Гражданского кодекса, в части выполнения проектных и изыскательских работ к правоотношениям из спорного договора применяются нормы § 4 главы 37 Гражданского кодекса, а также положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В обоснование обязанности ответчика по возврату уплаченных ему денежных средств в размере 1 200 тыс. рублей, соответствующих стоимости научно-исследовательских работ первого этапа, администрация ссылается на отсутствие для нее потребительской ценности данных работ в отсутствие общего результата работ по контракту, выражающегося в получившей положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

С учетом возражений общества, полагающего, что образующая первый этап работ научно-исследовательская работа выполнена надлежащим образом и представляет самостоятельную потребительскую ценность, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для установления данного обстоятельства, проведение которой поручил  эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований»  Усович Е.В.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненная обществом научно-исследовательская работа «Обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса» является полноценной научно-исследовательской работой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность; данная работа может быть передана заказчиком любой проектной организации, имеющей право на выполнение данного вида работ, на разработку соответствующей проектной документации в виде технологического задания. Установлено, что стоимость фактически выполненной обществом работы составляет 1 200 тыс. рублей.

Суды установили, что содержащийся в заключении судебной экспертизы вывод соответствует письму ФГБУ по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и резервов (ГУРШ) от 12.10.2017 № ИС-30-09/169 «О водоотливном комплексе и очистных сооружениях ОАО «Шахта “Бургустинская”», согласно которому выполненная обществом научно-исследовательская работа является актуальной для Ростовской области. Выполненный обществом отчет о научно-исследовательской работе «Обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса» рассмотрен и одобрен ученым советом Всероссийского научно-исследовательского макшейдерского института ВНИМИ (Санкт-Петербург).

Доказательства утраты интереса к проведению работ по снижению негативного влияния шахтных вод шахты «Бургустинская» на объекты поверхности и окружающую среду администрация не представила.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о том, что администрация не доказала нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по спорному контракту (уплачены денежные средства в размере 1 200 тыс. рублей, при этом получены результаты научно-исследовательской работы стоимостью 1 200 тыс. рублей) и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 1 200 тыс. рублей.

В предмет иска входят требования о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ в период с 13.09.2015 по 24.05.2016 в размер 3 396 600 рублей и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 300 тыс. рублей.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 8.6 контракта стороны согласовали, что размер пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем, установлен в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и определяется по формуле: П = (Ц – В) x С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данное условие соответствует формуле, которая установлена для неустойки в форме пени действовавшим на день заключения контракта постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – постановление № 1063).

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка в виде пени за просрочку выполнения обществом работ по спорному контракту в период с 13.09.2015 по 24.05.2016 составляет 3 005 640 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки (о применении которой заявлено обществом) с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и правомерно взыскали 548 115 рублей 70 копеек, что соответствует неустойке, определенной по двукратной ключевой ставке Банка России на день принятия решения суда.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением № 1063 размер штрафа за ненадлежащее исполнение контракта при цене последнего от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. составляет 5% от цены контракта.

Пунктом 8.7 контракта в соответствии с указанной нормой установлен штраф в размере 300 тыс. рублей.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В спорном случае результатом выполнения работ по контракту является не только разработка проектно-сметной документации, но и получение положительного заключения экспертизы ГАУ РО.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Пунктом 2.5 контракта определено, что окончательный расчет производится после выполнения проектных работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, государственной экологической экспертизы и заключения о достоверности определения счетной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату в течение 60 дней.

По заявлению общества от 30.09.2015 № 168 о проведении государственной экспертизы изготовленной проектной продукции по договору на проведение государственной экспертизы от 07.10.2015 № 054/2015 проведена государственная экспертиза.

Вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А53-12649/2016,  принятыми по иску общества к администрации об обязании последней предоставить документы по спорному контракту и признании недействительным (незаконным) решения администрации от 11.05.2016 № 79/189 об одностороннем отказе администрации от исполнения данного контракта установлено следующее. По результатам рассмотрения проектной продукции, изготовленной обществом, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» 14.12.2015 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 61-5-5-0232-15, в котором эксперты пришли к выводам о том, что проектная документация на строительство объекта «Обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская»  с разработкой рекомендаций, снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию на водоотведение шахтных вод при остановке работы водоотливного комплекса» не соответствует требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. 

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Кодекса являются преюдициальными для настоящего дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении проектных работ с недостатками, что охватывается понятием ненадлежащего исполнения обязательств из контракта, являющимся основанием для применения к ответчику ответственности в виде штрафа в силу подпункта «б» пункта 4 постановления № 1063 и пункта 8.7 контракта.

Оценив приведенные сторонами доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, на основании ходатайства общества и статьи 333 Гражданского кодекса, суды обоснованно снизили подлежащую взысканию сумму штрафа до 150 тыс. рублей. 

Довод жалобы о том, что отсутствие потребительской ценности выполненной обществом научно-исследовательской работы (первый этап работ по контракту) преюдициально установлен судебными актами по делам № А53-12649/2016, А53-2683/2017 и А53-12351/2017 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в рамках данных дел не исследовался и не устанавливался факт наличия у указанной работы самостоятельной потребительской ценности.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не подтверждает качество выполненной обществом работы, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях подписания без возражений акта приемки научно-исследовательской работы бремя доказывания наличия в ней недостатков, исключающих возможность ее использования по назначению, лежит на заказчике.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы (в том числе по объему работ) допустимым доказательством является заключение эксперта.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключением судебной экспертизы подтверждается соответствие выполненной обществом научно-исследовательской работы техническому заданию и ГОСТ 7.32-2001.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии в данной работе недостатков.

Довод администрации о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно снизили размер неустойки и штраф, отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, установив наличие доказательств явной несоразмерности неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерному применили статью 333 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму штрафа, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Судебные расходы, в частности по оплате экспертизы, распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 по делу № А53-7089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Улько 

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.В. Садовников