2317/2023-16061(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50704/2019

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 года

15АП-562/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

ФИО2, 

от конкурсного управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по  доверенности от 01.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.12.2022 по делу № А32-50704/2019 по заявлению конкурсного управляющего  должника ФИО3 о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств в пользу ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Остров-96»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Остров-96» (далее - должник, ООО «Остров-96») в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) с  заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в  пользу ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) на  общую сумму 920 579 руб., совершенную 14.02.2019 в рамках соглашения об оказании  юридических услуг от 05.06.2018, и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 920 579 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу   № А32-50704/2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление с  расчетного счета ООО «Остров-96» в пользу ФИО2 денежных средств в  

размере 920 579 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ответчика в  конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 920 579 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  26.12.2022 по делу № А32-50704/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчик представил в материалы  дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг должнику. Условие о  стоимости услуг по соглашению не выходит за пределы обычного экономического  характера такого рода соглашений об оказании правовых услуг. Конкурсный  управляющим должника не представил доказательства, что стороны договора об  оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали  недобросовестно, в том числе намеренно и многократно завысили стоимость услуг по  отношению к расценкам других адвокатов. На момент введения в отношении должника  процедуры банкротства, должник располагал активами для продажи: парковочными  местами, служебными автомобилями, сдавал отчетность, продолжал осуществлять  деятельность для выполнения обязательств по неисполненным договорам.  Оспариваемая сделка не имела цели причинить вред имущественным правам  кредиторов, поскольку должник не мог предполагать поворот исполнения постановления  суда от 05.06.2019. Конкурсный управляющий должника не представил доказательства  нарушения прав кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Апеллянт  указал, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как подозрительная и  недействительная на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 и представитель конкурсного  управляющего должника ФИО3 поддержали правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 26.12.2022 по делу № А32-50704/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.08.2020 заявление АО «НЭСК-электросети» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим должника утвержден ФИО3  

Согласно сведениям, размещенным в издательском доме «КоммерсантЪ»,  сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение)  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 161 от 05.09.2020, ЕФРСБ - 31.08.2020  ( № 5403748).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 в отношении  ООО «Остров-96» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 920 579  руб., совершенную 14.02.2019 в рамках соглашения об оказании юридических услуг от  05.06.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере  920 579 руб.  

Полагая, что стоимость юридических услуг, оказанных ответчиком, является  завышенной, их оплата произведена должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки  недействительной.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление  конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий,  предусмотренных указанной нормой.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.11.2019, а оспариваемый платеж произведен 14.02.2019, то есть сделка совершена в  период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,  в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), при  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при  рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности  совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить  данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной  стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

 Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника  указал, что спорное перечисление денежных средств на общую сумму 920 579 руб.  совершено в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 05.06.2018, к  которому приложен акт о приемке оказанных услуг.  

В отчете адвоката ФИО2 к акту о приемке оказанных услуг от  30.12.2018 поименованы поручения, которые проанализированы конкурсным  управляющим и судом первой инстанции.  

Установлено, что представитель ознакомился с материалами дела   № А32-13865/2017. Однако это действие являются неотъемлемой частью процесса  оказания юридической помощи и не требует специального оформления какими-либо  особым способом. Доказательства его выполнения (ходатайства об ознакомлении с  материалами, дела, доверенности) не представлены.  

В акте указано, что представитель подготовил кассационную жалобу для  обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу   № А32-13865/2017. Поручение не могло быть выполнено ответчиком, так как  кассационная жалоба была подана 14.05.2018, то есть до заключения соглашения с  ответчиком.  

Согласно акту представитель участвовал в судебном заседании Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа (без отражения в протоколе) от 20.06.2018. Однако  участие ответчика в судебном заседании не подтверждено документально.  

Согласно акту представитель участвовал в судебном заседании Арбитражного  суда Краснодарского края (без отражения в протоколе) 13.08.2018, 30.08.2018. Однако  участие ответчика в судебном заседании не подтверждено документально.  

Согласно акту подготовлена апелляционная жалоба для обжалования решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018. Решение Арбитражного суда от  30.08.2018 в рамках дела № А32-13865/2017 не принималось.  

Согласно акту представитель участвовал в судебном заседании Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда (без отражения в протоколе) 12.11.2018, 10.12.2018,  24.12.2018. Однако участие ответчика в судебном заседании не подтверждено  документально.  

Согласно акту представитель ознакомился с исполнительными листами о  взыскании денежных средств в сумме 9 205 796 руб. 20 коп. в пользу ООО «Остров 96».  Однако исполнительный лист выдан 30.01.2019, то есть через 1 месяц после  подписания акта от 30.12.2018.  

Таким образом, документы, подтверждающие какой-либо материально-правовой  результат в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 05.06.2018,  ответчиком не представлены. Поручения, которые отражены в акте приемки оказанных  услуг от 30.12.2018, не подтверждают реальный (фактический) характер оказания  ответчиком услуг в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 05.06.2018,  что указывает на притворный характер данного соглашения.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 соглашения вознаграждение адвоката  определено в размере 10 процентов от фактически присужденной доверителю решением  суда неустойки. Указанная сумма включает в себя гонорар и судебные издержки. Таким  образом, выплата вознаграждения поставлена в зависимость от фактического получения  обществом денежных средств в случае принятия судебного акта о взыскании, что  свидетельствует о том, что условие о цене услуг по соглашению очевидно и явно  выходит за пределы обычного экономического характера такого рода соглашений об  оказании правовых услуг. Ни в соглашении, ни в акте об оказании юридических услуг не  обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.  

Конкурсный управляющий должника в обоснование неравноценности  оспариваемой сделки указал на явно завышенную оплату услуг исполнителя, на  отсутствие доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг по  оспариваемой сделке.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в  определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания  юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость  юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими  образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок  и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу  оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и  качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по  отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы  защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что  оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с  исполнителем цене.  

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя  юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не  участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий  вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь  помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019   № 305-ЭС18-18538).  

При рассмотрении соответствующей категории дел, наряду с размером  среднерыночной цены услуг, имеет существенное значение репутация контрагента в  профессиональной среде, порядок формирования стоимости услуг, его предшествующий  опыт оказания аналогичных услуг иным лицам с использованием сходных расценок.  

Следовательно, при оспаривании договоров о возмездном оказании услуг, цена  сделки подлежит оценке в совокупности с иными юридически значимыми факторами,  влияющими ее формирование и относящимися к возможному злоупотреблению правом,  либо недобросовестности контрагента.  

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие  устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт  установления неоправданно высокой цены услуг, что нехарактерно для обычных  правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на  злоупотребление правом.  

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны  заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию  возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях  искусственного формирования задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не  

совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной  защите.  

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных, в том числе, несоразмерных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по  договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на  предмет ее разумности. Стоимость юридических услуг должна быть соотносима с  объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.  

Условие, закрепленное в пункте 2.1 соглашения об оказании юридических услуг  от 05.06.2018, по существу, представляет собой, так называемый, «гонорар успеха», то  есть вознаграждение судебного представителя поставлено сторонами договора  возмездного оказания юридических услуг в зависимость (под условие) от разрешения  судами дела в пользу определенного участвующего в нем лица.  

Само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит  применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг,  но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, оснований для вывода о ничтожности условия пункта 2.1  соглашения об оказании юридических услуг о гонораре успеха только в силу его  конструкции не имеется, что не исключает признания данного условия  недействительным по банкротным основаниям, в частности, по статье 61.2 Закона о  банкротстве.  

Также применительно к позиции, изложенной в определении № 305-ЭС18-18538,  стоимость услуг (в том числе премиальная) не может считаться согласованной и  подлежит установлению, исходя из среднерыночных цен, взимаемых за аналогичные  услуги при сравнимых обстоятельствах.  

При этом для целей проверки равноценности встречного исполнения подлежит  установлению конкретный экономический эффект для должника, достижение которого  являлось задачей заказываемых услуг. Если же оплата услуг четко связана с фактом  наступления какого-либо определенного судебного результата, то адекватная стоимость  услуг подлежит определению с учетом конкретной имущественной пользы этого  результата для должника. В противном случае на должника могут быть возложены  обязанности по оплате услуг, фактически направленных к выгоде иных лиц при  нарушении имущественных интересов самого должника и его кредиторов, что  недопустимо.  

Оценивая условия соглашения об оказании юридических услуг, пунктом 2.1  которого предусмотрена стоимость оказанных услуг, суд пришел к обоснованному  выводу, что условие о цене услуг по соглашению очевидно и явно выходит за пределы  обычного экономического характера такого рода соглашений об оказании правовых  услуг. Ни в соглашении, ни в акте об оказании юридических услуг не обозначена  стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.  

Какие-либо доказательства, указывающие на оказание адвокатом юридических  услуг, а также свидетельств юридического сопровождения им деятельности общества в  предшествующие периоды, не представлены. Ни в договоре, ни в акте об оказании  юридических услуг не указана стоимость каждого из выполняемых исполнителем  действий.  

В ходе судебного разбирательства адвокат не представил документы коллегии  адвокатов, на основании которых возможно установить обычные расценки на услуги по  ведению дела, в том числе по подготовке к судебному заседанию, составлению  

искового заявления и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, стоимость  представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том  числе почасовую.  

Стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена по  сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих  столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, не представлено.  

Адвокат не представил доказательства известности его на рынке юридических  услуг; наличия собственного сайта в сети «Интернет», где можно было бы ознакомиться  с оказываемыми услугами и их стоимостью.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного конкурсным  управляющим должника требования, указал, что должнику по делу   № А32-13865/2017 оказывались юридические услуги опосредованно через третьих лиц.  

Ответчик представил договор поручения № 1 от 05.06.2018.  

В пункте 1.1 договора согласовано условие, согласно которому поверенный  обязуется совершить за счет доверителя юридические действия по оказанию  квалифицированной юридической помощи ООО «Остров 96» как истцу, в том числе  быть представителем истца по арбитражному делу № А32-13865/2017 о взыскании  неустойки с АО «НЭСК - Электросети» за неисполнение обязательств по договору   № 4-38-12-1735 от 20.11.2012, а также быть представителем ответчика по арбитражному  делу № А32-45145/2016 по исковому заявлению АО «НЭСК-электросети» к ООО  «Остров 96» как ответчику о взыскании задолженности по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № 4-38-12-1735 от 20.11.2012.  

Таким образом, предмет договора поручения предусматривает участие  поверенного от имени доверителя в двух арбитражных делах: № А32-13865/2017 и   № А32-45145/2016.  

В период с 05.06.2018 по 30.12.2018 по делу № А32-13865/2017 в Арбитражном  суде Краснодарского края состоялось 3 судебных заседания, в которых интересы  ООО «Остров 96» представляли ФИО5 и ФИО6 (Елизаров - 2 раза, Шиков - 1 раз), подготовлено и подано 3  процессуальных документа: ходатайство об уточнении иска, отзыв, заявление о выдаче  копии судебного акта.  

На стадии апелляционного производства состоялось 3 судебных заседания с  участием ФИО5 и ФИО6, подготовлена апелляционная жалоба и два  ходатайства о приобщении документов в материалы дела.  

Ввиду того, что доказательства стоимости оказанной юридической помощи  ФИО5 и ФИО6 по делу № А32-13865/2017 в материалы дела не  представлены, суд первой инстанции принял во внимание мониторинг гонорарной  практики с сайта Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно  которому средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов  составляет до 65 000 руб.  

Вместе с тем, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов является одним,  но не единственным критерием, с учетом которого определяется рыночная стоимость  конкретной услуги по договору. Наиболее существенным критерием для определения  стоимости услуги является критерий сложности конкретного судебного дела и объем  работ, выполненных представителем.  

Разумность расходов подразумевает, что выполненный представителем объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Однако ответчик не представил отчет к договору поручения № 1 от  05.06.2018 по факту и объему услуг, выполненных ФИО5 и ФИО6  

Данные сведения также свидетельствуют о нерыночных условиях стоимости  предполагаемых юридических услуг ФИО5 и ФИО6  

Между тем, само по себе составление расчета стоимости выполненных услуг  применительно к данному делу нельзя признать правомерным, поскольку совершенный  должником платеж оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценное встречное исполнение.  

Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том,  что ООО «Остров 96» после отмены судебного акта о взыскании средств с АО «НЭСК- электросети» не приняло никаких мер до возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) по возвращению уплаченного ФИО2  вознаграждения, хотя выплата вознаграждения поставлена в зависимость от результата  рассмотрения дела, а ФИО2 полученное вознаграждение  обществу не возвратил.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в соглашении и акте не указана стоимость каждого из выполняемых  поверенным действий, последний не представил свои внутренние документы, на  основании которых можно установить его обычные расценки на аналогичные услуги.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о  завышении стоимости юридических услуг, при этом каких-либо доказательств,  обосновывающих столь высокое расхождение, ответчик в материалы дела не представил;  соглашение заключено на явно невыгодных для должника условиях.  

Условное вознаграждение (гонорар успеха) не подразумевает совершения  представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг  либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения об оказании  юридических услуг.  

По сути подобное вознаграждение является премированием представителя.  Принимая во внимание, что судебный акт о взыскании неустойки в пользу должника  отменен судом кассационной инстанции, то фактически вознаграждение получено  ответчиком без каких-либо оснований. Вследствие этого, как профессиональный юрист,  обладающий статусом адвоката, ответчик должен был осознавать, что полученные им  денежные средства (гонорар успеха) могут быть признаны недействительной сделкой по  установленному Законом о банкротстве специальному основанию - неравноценное  встречное представление.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что совершенное должником перечисление денежных  средств является неравноценным и свидетельствует об отсутствии надлежащего  встречного исполнения обязательств стороной сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС19-14378 (3), перечисление денежных  средств в отсутствие надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг по  договору имеет признаки сделки, заключенной при неравноценном встречном  исполнении обязательств со стороны исполнителя.  

Получив от должника денежные средства в общем размере 920 579 руб. в качестве  платы за оказанные услуги, ответчик как лицо, на которое Законом о банкротстве  возложено бремя доказывания действительности сделок, не доказал ни факт оказания  юридических услуг, ни их объем.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в отсутствие  доказательств реальности оказания услуг должнику, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.  

Судом при рассмотрении обособленного спора учтено, что соглашение об  оказании юридических услуг датировано 05.06.2018, в то время, как изменения в Закон  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» были внесены  Федеральным законом от 02.12.2018 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что  свидетельствует о том, что стороны изначально не предполагали вариант возврата  доверителю (ООО «Остров 96») полученного вознаграждения в случае отмены  судебного акта.  

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в рамках дела   № А32-13865/2017 установлено следующее.  

ООО «Остров-96» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК- электросети» (ответчик) о взыскании 21 574 097 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с  18.03.2014 по 24.07.2017 по договору от 20.11.2012 № 4-38-12-1735 технологического  присоединения к электрическим сетям.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении  иска отказано. Суды исходили из наличия вины самого истца в нарушении сроков  выполнения обязательств ответчиком по проведению технологического присоединения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие имеющимся в материалах  дела доказательствам выводов судов относительно завершения истцом первого этапа  выполнения технических условий (далее - ТУ), не исследованность вопросов о  выполнении сторонами обязательств по второму этапу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 в  удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец  не сообщал истцу о завершении работ по второму этапу и сам не выполнил  обязательства по предоставлению ответчику документов, предусмотренных статьями 85,  86 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018  решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 205 796,2 руб. неустойки.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 по делу   № А32-13865/2017 отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.09.2018 по делу оставлено в силе.  

14.05.2019 от АО «НЭСК-электросети» поступило заявление о повороте  исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2018 по делу № А32-13865/2017.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2019, заявление удовлетворено, произведен поворот  исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2018 по делу № А32-13865/2017, с ООО «Остров-96» в пользу АО «НЭСК- электросети» взыскано 9 205 796,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу   № А32-50704/2019 требование АО «НЭСК-электросети» в размере 9 205 796, 20 руб.  включено в третью очередь реестра требований должника.  

Таким образом, результат судебного процесса по делу № А32-13865/2017 стал  поводом для инициирования настоящего дела о банкротстве.  

Довод ФИО2 о том, что он не мог предвидеть те правовые последствия,  которые возникнут после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2018 и взыскания с АО «НЭСК-электросети» неустойки в  размере 9 205 796,20 руб., не соответствует материалам дела. Поскольку уже 10.01.2019  АО «НЭСК-электросети» подало кассационную жалобу и ходатайство о  приостановлении исполнения судебного акта.  

С учетом изложенного, исполнение спорного соглашения привело к причинению  вреда конкурсному кредитору должника и частичной утрате им возможности получить  максимальное удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве).  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что заявитель доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых  для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств  совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, о  недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку эти  обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках рассмотренного спора о  признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка была  совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве общества при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что  существенно ухудшило положение должника.  

Вопреки позиции апеллянта, при установлении факта перечисления денежных  средств должником в отсутствие встречного предоставления выявление наличия либо  отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не  является обязательным, так как неплатежеспособность гражданина наступает, в том  числе в результате вывода его активов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный  управляющий должника доказал совокупность обстоятельств, необходимую для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало  до ее совершения.  

В тоже время, отсутствие безусловных доказательств объема и характера  оказанных услуг по делу № А32-13865/2017, а также кем они были оказаны, и в какой  период времени, не позволяет определить их стоимость для целей признания такого  требования восстановленным, в связи с этим в рассматриваемом деле суд первой  инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде  односторонней реституции, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника  денежные средства в размере 920 579 руб.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу   № А32-50704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев