﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А56-152274/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Капустина С.А. (доверенность от 30.01.2020), 

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелаева Ярослава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-152274/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж», адрес: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 69, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027802721781, ИНН 7805241080 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.03.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна. 

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Греб Е.С.

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Железняк Евгений Владимирович. 

Конкурсный управляющий Железняк Е.В. 26.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Шелаева Ярослава Юрьевича в период с 18.12.2015 по 21.07.2017 денежных средств на общую сумму 8 529 500 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шелаева Я.Ю. возвратить в конкурсную массу должника 8 529 500 руб. 

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе Шелаев Я.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель подчеркивает, что не получил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, и считает, что указанные возражения способствуют искажению толкования имеющихся в материалах дела доказательств и препятствуют объективности судебного разбирательства. 

По утверждению Шелаева Я.Ю., 18.12.2015 в кассе публичного акционерного общества  Банк «ФК Открытие» была произведена выдача наличных денежных средств по чеку № 3694962 на выдачу заработной платы, однако вопрос о распределении заработной платы судами не исследовался. 

Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение представленных им доказательств внесения наличных денежных средств на расчетный счет должника в размере 279 245 руб. 87 коп., а также 38 700 руб. в качестве взноса учредителя и 1700 руб. в качестве займа учредителя. 

Шелаев Я.Ю. утверждает, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество не отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также, что на момент вступления в законную силу судебных актов в пользу кредиторов ответчик не имел отношения к должнику. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих указание на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Кроме того, Шелаев Я.Ю. полагает обоснованным перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-издательская фирма-журнал «Лики России» (далее – Фирма) денежных средств, а также обращает внимание на непринятие судом мер по истребованию доказательств обоснованности спариваемых перечислений у третьего лица. 

Конкурсный управляющий Железняк Е.В. представил возражения на кассационную жалобу Шелаева Я.Ю., считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения кассационной жалобы Шелаева Я.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, со счетов Общества в пользу Шелаева Я.Ю. в период 18.12.2015 по 21.07.2017 переведено 8 529 500 руб. с назначением платежей «Перевод / перечисление денежных средств под отчет». 

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие у него документов, подтверждающих расходование Шелаевым Я.Ю. денежных средств на нужды должника, отсутствие со стороны Шелаева Я.Ю. встречного предоставления, а также на заинтересованность Шелаева Я.Ю. и должника, обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании платежей по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, установив отсутствие поручений должника Шелаеву Я.Ю. на погашение займов Фирмы, убедительных пояснений о причинах нестандартного поведения сторон и их заинтересованность, пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, и определением от 12.10.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.02.2021 согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (13.12.2018), и в этой связи пришли к выводу о том, что сделки могут быть оспорены по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Суды выяснили, что в период совершения платежей должник имел подтвержденные судебными актами неисполненные обязательства перед некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и обществом ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛуяБетомикс», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также перед ООО «ТВК-Комплект», ООО «Охта Инжиниринг», ООО «Управление инженерных работ-93» и ООО «Маршал».

При таком положении суды правомерно заключили, что в период совершения оспариваемых платежей Общество отвечало признакам несостоятельности.

Суды установили, что с 13.04.2006 Шелаев Я.Ю. является финансовым директором должника, а с 01.07.2016 по 31.12.2016 был заместителем директора, в связи с чем обоснованно посчитали, что Общество и Шелаев Я.Ю. являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Шелаев Я.Ю. не мог не знать о затруднительном финансовом положении должника в период совершения платежей.

Суды дали надлежащую оценку доводам Шелаева Я.Ю. о том, что перечисленные ему денежные средства направлялись ответчиком на погашение займа Фирмы. 

Как обоснованно указали суды, в деле отсутствуют документы о том, что целью выдачи под отчет денежных средств ответчику была передача их третьему лицу для погашения обязательств по договорам займа, заключенным между двумя юридическими лицами. 

Так, из текстов договоров займа заключенных между должником и Фирма следует, что они заключены между данными лицами, Шелаев Я.Ю. стороной этих договоров займа не является; в самих договорах он не упоминается.

Акты возврата денежных средств по договорам займа подписаны между заинтересованными лицами: со стороны заемщика от лица Общества    Шелаевым Я.Ю., а со стороны Фирмы Шелаевым Ю.Б.

Судами отмечены отклоняющийся от обычных условий гражданского оборота способ возврата займа наличными денежными средствами, через третье лицо, при этом нарушение сроков возврата займа и отсутствие штрафных санкций за допущенные нарушения. 

Довод подателя жалобы о неправомерном не исключении судами 279 245 руб. 87 коп., ввиду возврата Шелаевым Я.Ю. денежных средств в указанном размере в кассу должника, что говорит о его встречном исполнении, подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции представленные ответчиком доказательства внесения наличных средств на расчетный счет должника в размере 279 245 руб. 87 коп. не могут быть рассмотрены как доказательства встречного исполнения обязательств перед Обществом, поскольку: 

- внесение наличных денежных средств в размере 238 845 руб. 87 коп. в кассу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» совершено ответчиком до даты оспариваемых сделок;

- наличные денежные средства в размере 38 700 руб. внесены ответчиком в кассу АО «АБ «Россия» в качестве взноса учредителя; 

- наличные денежные средства в размере 1700 руб. внесены ответчиком в кассу АО «Россельхозбанк» в качестве беспроцентного займа учредителя.

С учетом изложенного суды заключили, что оспариваемые платежи не имели правового основания, совершались в целях вывода денежных средств в преддверии банкротства должника.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-152274/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелаева Ярослава Юрьевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, по делу № А56-152274/2018.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова