﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122631/2019

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца: представителя Одинцова А.А. (доверенность от 01.10.2019);

от ответчика: представителя Еловского В.А. (доверенность от 05.04.2021).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15109/2021) общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу № А56-122631/2019 (судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топспор»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Веста»

о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины,  по встречному иску о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топспорт» (далее – истец, ООО «СК»Топспорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик, ООО «Веста») о взыскании задолженности в размере 2 708 500 рублей, пени в размере 237 626,29 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно было заявлено уточнение исковых требований.

В конечной редакции заявления от 25.12.2020 № 1 истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 700 000 рублей и пени в размере 4 031 452,92 рублей, рассчитанные, в том числе, на момент фактического исполнения решения суда. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Веста» заявило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 5 401 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 008 рублей. 

Определением от 19.06.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Решением суда от 07.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично;                       с  ООО «Веста» в пользу ООО «Строительная компания «Топспорт» взысканы: задолженность в размере 2 700 000 рублей; пени в размере 300 000 рублей; неустойка, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора № 6/ТС-19 от 19.03.2019: 8 194 010 рублей, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате (п. 7.3 договора № 6/ТС-19 от 19.03.2019; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 731 рубль. 

В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

С ООО «Веста» в доход федерального бюджета взыскано 18 926 рублей государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Веста» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик настаивает на многочисленных недостатках в выполненных истцом работах. 

Податель жалобы полагает, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору подряда, в связи с чем, ответчик отказался от исполнения договора. ООО «Веста» полагает, что основания для взыскания с него суммы задолженности по оплате некачественно выполненных работ с неустранимыми недостатками, отсутствуют. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт уведомления истца о ненадлежащем качестве работ посредством мессенджера  Ват Сап (Whats Арр) 09.08.2019. Податель считает, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил ненадлежащее выполнение работ по Договору и, также подтвердил факт того, что он не устранил недостатки работ.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму длящейся неустойки с 0,1% от общей стоимости работ по Договору до 0,03 % от суммы неоплаченных работ по Договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 21.09.2021, удовлетворив ходатайство истца, а также для ознакомления сторонами с позициями друг друга.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в связи с отпуском судьи Черемошкиной В.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Ракчееву М.А. 

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 6/ТС-19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства собственными силами и из своих материалов выполнить работы по устройству искусственной травы и бесшовного резинового покрытия на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосно, ул. Чехова, д. 8 и сдать результаты выполненных работ ответчику, а ответчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором. 

Также сторонами согласовано устройство на площадке спортивного оборудования на сумму 104 130 рублей. 

В соответствии с Разделом 4 Договора стоимость выполняемых истцом работ согласована сторонами в размере 8 194 010 (восемь миллионов сто девяносто четыре тысячи десять) рублей, которые в соответствии с п. 4.4.1 Договора уплачиваются в течение 30 (тридцати) дней после фактического выполнения истцом всех работ и подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

23.04.2019 истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял работы по монтажу спортивного оборудования стоимостью 114 130 рублей, сторонами также подписан утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.04.2019. 

06.05.2019 истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял работы по монтажу искусственной травы стоимостью 1 767 180 рублей, сторонами также подписан утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2019. 

07.08.2019 истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял работы по монтажу бесшовного резинового покрытия стоимостью 6 304 200 рублей, сторонами также подписаны утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.08.2019. 

Таким образом, по мнению истца, не позднее 06.09.2019 с учетом положений п. 4.4.1 Договора ответчиком должны были быть исполнены обязательства по оплате истцу денежных средств в размере 8 194 010 рублей, однако обязательства надлежащим образом не исполнены, принятые ответчиком работы без каких-либо замечаний к их качеству и выполненные в соответствии с условиями Договора в полном объеме не оплачены. 

От ответчика в адрес истца поступила частичная оплата за исполнение обязательств по Договору в размере 5 485 510 рублей на основании платежных поручений № 106 от 13.05.2019 на сумму 114 130 рублей, № 373 от 13.08.2019 на сумму 1 300 000 рублей, № 107 от 13.05.2019 на сумму 1 367 180 рублей, № 365 от 12.08.2019 на сумму 400 000 рублей, № 367 от 12.08.2019 на сумму 2 304 200 рублей. 

Сумма задолженности ответчика с учетом уточнения исковых требований составила 2 700 000 рублей. 

В адрес ответчиком истцом направлена претензия об уплате задолженности, которая была получена ООО «Веста» 22.10.2019.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «СК»Топспорт» в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик, обращаясь с встречными исковыми требованиями, указал на отсутствие надлежащего качества выполненных истцом работ, что повлекло необходимость устранения дефектов и соответствующих материальных расходов. По мнению ООО «Веста» истец при исполнении обязательств по договору допустил существенные нарушения по качеству, в связи с чем, заказчик обращался с требованием об устранении недостатков.

Велась переписка с генеральным директором истца, который обещал исправить результат работ до 12.08.2019. Однако, недостатки работ так и не были исправлены и сохранились и к 23.08.2019, когда Муниципальным Заказчиком по итогам проверки результатов работ был составлен Акт о выявлении недостатков результатов работ.

Полный перечень недостатков работ был отражен в Акте, составленном представителями Муниципального заказчика и Ответчиком, также имеются подтверждающие фотографии. 

Согласно акту от 23.08.2019 г. имелись следующие нарушения качества выполненных работ: 

- не соблюдена геометрия положения покрытий в районе закруглений беговых дорожек с обеих сторон стадиона (не выдержаны радиусы поворотов); 

- на покрытиях беговых дорожек и игровых площадок при укладке двухслойного покрытия присутствуют наплывы в виде неровности покрытия, что является травмоопасным; 

- при нанесении верхнего напыляемого слоя наблюдаются значительные площади разнородного по составу напыляемого слоя, сильно отличающихся по составу, из-за чего покрытия имеют разные характеристики по шероховатости, твердости и цвету. 

Наблюдается разная толщина покрытия и разная толщина верхнего напыляемого слоя (местами наблюдается практически полное отсутствие напыляемого слоя); 

- примыкания покрытий не ровные, не плотные, наблюдаются швы, видны места деформации швов; 

- в местах деформационных швов наблюдаются разрыв покрытия, что говорит о некачественном клеевом составе и отсутствии грунтовки основания; - неровность покрытия на приложенную рейку 2м составляет в некоторых местах более 10 мм; 

- наблюдается «пятнистость» покрытия - отличающиеся по цвету участки, что говорит о несоблюдении пропорции красителя. При попадании воды, краситель с покрытия расплывается, окрашивая воду; 

- в районе игровых площадок в дождливую погоду наблюдаются застои воды, что говорит о несоблюдении уклонов покрытия; 

- примыкание покрытия к водоотводным лоткам находится ниже уровня лотков, что препятствует водоотливу. По мнению ответчика, выявленные нарушения говорили о том, что работы по устройству покрытия придется фактически переделывать.

После выявления данных нарушений, ответчик был вынужден в срочном порядке искать организацию, которая сможет качественно выполнить работы по устройству покрытия спортивной площадки.

После выявления такого огромного количества недостатков в работах истца ответчик не был уверен в том, что данная организация сможет качественно переделать работы, в связи с чем, было решено доверить переделку работ по устройству покрытия спортивной площадки иной компании. 

В срочном порядке был заключен договор с ООО «Спорт-Арена» от 16.09.2019, цена данного договора составила 10 миллионов 12 тысяч рублей, предмет договора: выполнение работ по устройству покрытия спортивной площадки на готовое бетонное основание МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Тосно» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ул. Чехова, дом 8. 

Данный подрядчик уложился по срокам выполнения работ, качество работ не вызвало нареканий у Муниципального заказчика. Договор был полностью исполнен и оплачен. 

Согласно Сводному расчету стоимости работ, являющегося приложением к договору №6/ТС-19 и Акту, истец не надлежаще выполнило следующие работы: на общую стоимость: 5 401 500 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, удовлетворив сумму основанной задолженности в полном объеме, снизив размер неустойки, предъявленной к взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ, а также удовлетворив неустойку по день фактического исполнения обязательств, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ стоимостью 8 194 010 руб. подтверждается следующими документами: актами выполненных работ КС-2 от 23.04.2019 на сумму 114 130 рублей. (лист дела 53-54), КС-2 от 06.05.2019. на сумму 1 767 180 рублей. (лист дела 57-59), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2019  (лист дела 60-61) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.08.2019 на сумму 6 304 200 рублей (лист дела 62), подписанными заказчиком без возражений

От ответчика в адрес истца поступила частичная оплата за исполнение обязательств по Договору в размере 5 485 510 рублей на основании платежных поручений № 106 от 13.05.2019 на сумму 114 130 рублей, № 373 от 13.08.2019 на сумму 1 300 000 рублей, № 107 от 13.05.2019 на сумму 1 367 180 рублей, № 365 от 12.08.2019 на сумму 400 000 рублей, № 367 от 12.08.2019 на сумму 2 304 200 рублей. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства направления в адрес истца в порядке, установленном разделом 5 Договора, мотивированного отказа от принятия спорных работ, а также доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Заказчиком также не было представлено доказательств соблюдения условий пункта 5.3 Договора, согласно которому при наличии претензий к качеству работ Заказчик должен в течении ряти дней передать Подрядчику мотивированный отказ от пиемки. В этом случае  стороны заключают дополнительное соглашение по устранению претензий Заказчика с указанием сроков. Подрядчик должен в указанные сроки устранить недостатки.

Факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Результат выполненных подрядчиком работ был достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты не представлено.

Кроме того, оснований полагать, что акты приемки - сдачи выполненных работ были подписаны формально, у суда не имеется, поскольку по условиям договора подряда для осуществления окончательных расчетов не должна проводится комплексная сдача-приемка результата работ с участием специалистов со стороны заказчика, по итогам которой должен быть составлен отдельный акт.

Ответчик принял результат работ полностью, без замечаний в надлежащем порядке. Приемку выполняет непосредственно заказчик или его представитель. Для приемки работ не требуется специальная экспертиза или участие специалиста, такого требования законом или договором не предусмотрено. 

Обществом указанные акты в судебном порядке не оспорены.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий по качеству выполненной работы не представлено. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Ссылка ответчика на уведомление истца о ненадлежащем качестве работ посредством мессенджера  Ват Сап (Whats Арр), противоречит положениям, предусмотренным в пункте 10.3 Договора, в соответствии с которым стороны определили направление друг другу какой-либо корреспонденции и документов, посредство факсимильной связи или электронной почтой, с последующей передачей оригиналов нарочно или заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в разделе 12 Договора.

В обоснование своей правовой позиции о некачественном выполнении истцом работ и о наличии в выполненных работах дефектов, ответчик ссылает на акт осмотра результата работ по реконструкции спортивной площадки, составленный Муниципальным заказчиком от 23.08.2019, а также на заключение эксперта №27/01-21 от 27.01.2021.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отклонил требования ответчика о взыскании убытков с подрядчика, связанных с устранением дефектов, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков - мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы. Для этого истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ). 

Положения о гарантии качества содержатся в разделе 6 договора. 

Так, подрядчик гарантирует своевременно устранение дефектов (недостатков) и (или) недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке результата работ и в период гарантийного срока (п. 6.1.2). 

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки) и (или) недоделки, то их устранение осуществляется подрядчиком за свой счет (п. 6.4 договора). 

Таким образом, условия договора не содержат согласованного сторонами условия о возможном возмещении подрядчиком расходов заказчика на устранение недостатков. 

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) (вопрос 1 «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Претензия о взыскании расходов была направлена 20.03.2020 г., уже в период рассмотрения судом требований истца. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, содержащихся в акте от 23.08.2019, в разумный срок либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в связи с чем, основания для применения п. 3 ст. 723 ГК РФ (взыскание убытков) отсутствует. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку доказательств надлежащего уведомления истца и предъявления ему претензии по качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы, подлежит удовлетворению, тогда как требование ответчика подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил ненадлежащее выполнение работ по Договору и, также подтвердил факт того, что он не устранил недостатки работ, правового обоснования не нашел, доказательств не представлено.

Таким образом, согласно материалам дела истец выполнил работы в полном объеме, доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено, судебная экспертиза по делу не заявлялась и не проводилась, в том числе обнаружения существенных и неустранимых недостатков.

Признав основанное требование истца о взыскании суммы основанного долга по договору обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3 договора, согласно которому при просрочке оплаты заказчиком подрядчик может потребовать уплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки, вплоть до даты фактического исполнения обязательства. В случае отсутствия письменной претензии со стороны подрядчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

Требование о взыскании пени было указано подрядчиков в претензии № 1 от 15.10.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Кроме того, апелляционная инстанция считает требование о начислении неустойки с 26.02.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») правомерно удовлетворено судом первой инстанции и не противоречит нормам материального права, а также условиями п. 7.2, 7.3 Договора.

В силу пункта 7.2 Договора за задержку расчетов за выполненные и принятые работы Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% в сутки от стоимости выполненных в данный период работ, но не более 10 % от стоимости настоящего Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный процент взыскиваемой неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. При таких обстоятельствах следует признать, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному нарушению и в достаточной мере компенсирует финансовые потери кредитора.

Требование ответчика о снижении неустойки с 0,1% от общей стоимости работ по Договору до 0,03 % от суммы неоплаченных работ по Договору подлежит отклонению, поскольку мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки от суммы неоплаченных работ по Договору,  ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2021 по делу №  А56-122631/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева