﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34746/2019

г. Красноярск

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Андрея Александровича, Николаева Егора Александровича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2020 года по делу № А33-34746/2019,  

 

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании: 

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Шейдаевой Н.Ш. по не направлению Иванову А.А. копии постановления от 10.09.2019 о передаче исполнительного производства №45788/19/24011-ИП в отношении должника Потехина А.С. из ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска;

- недействительным постановление от 10.09.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Шейдаевой Н.Ш. о передаче исполнительного производства №45788/19/24011-ИП в отношении должника               Потехина А.С. из ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска;

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Шейдаевой Н.Ш. по не направлению Иванову А.А. копии постановления от 10.09.2019 о передаче исполнительного производства №45785/19/24011-ИП в отношении должника Потехина А.С. из ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска;

- недействительным постановление от 10.09.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Шейдаевой Н.Ш. о передаче исполнительного производства №45785/19/24011-ИП в отношении должника Потехина А.С. из ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска.

Николаев Егор Александрович (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Красноярскому краю  о признании: 

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. по не направлению Николаеву Е.А. копии постановления от 10.09.2019 о передаче исполнительного производства №62347/19/24011-ИП в отношении должника Потехина А.С. из ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска; 

- недействительным постановление от 10.09.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. о передаче исполнительного производства №62347/19/24011-ИП в отношении должника Потехина А.С. из ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Кузеева Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн», общество с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн», Потехин Артем Сергеевич, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванов А.А., Николаев Е.А., обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами с учетом дополнительных пояснений, в которых просят его отменить, заявления удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Иванов А.А. ссылается на то, что повторное рассмотрение заявления судебным приставом-исполнителем о передаче исполнительного производства в связи с изменением места жительства должника не основано на законе. 

По мнению Иванова А.А., обследование помещения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, таким образом, не подтверждено что должник действительно изменил место жительства.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Николаев Е.А. сослался на доводы апелляционной жалобы Иванова А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» направило отзыв на апелляционные жалобы, выразило свое несогласие с позицией заявителя, просило решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Судом установлено, что от Николаева Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя заявителя в рассмотрении апелляционных жалоб, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель общества мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Участие представителя в ином деле, само по себе не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу, так как не относится к уважительным, объективным причинам невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

При этом, суд принимает во внимание, что невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 24.07.2018 по делу № А33-18722/2016 с Потехина Артема Сергеевича взыскано: в пользу ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» 13 025 000 рублей убытков; в пользу Иванова Андрея Александровича 88 125 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шейдаевой Н.Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель Шейдаева Н.Ш.) на основании заявлений Иванова А.А. от 09.04.2019 и исполнительных листов от 21.03.2019 серии ФС № 026243894, серии ФС № 026243893 по делу № А33-18722/2016 в отношении Потехина А.С. возбуждены исполнительные производства №№ 45785/19/24011-ИП и 45788/19/24011-ИП (постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2019). 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А33-2146/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2019, с Потехина Артема Сергеевича в пользу Николаева Егора Александровича взыскано 18 633 рубля расходов по уплате государственной пошлине.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска на основании заявления Николаева Е.А. от 19.04.2019 и исполнительного листа от 01.04.2019 серии ФС № 026245188 по делу № А33-2146/2017 в отношении Потехина А.С. возбуждено исполнительное производство № 62347/19/24011-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2019). 

28.08.2019 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от Потехина А.С. поступило ходатайство о передаче исполнительного производства по месту жительства должника от 23.08.2019, которым должник уведомил отдел по Советскому району, что по адресу регистрации (г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41-163) он фактически не проживает, проживает с семьей в квартире, принадлежащей супруге по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 2и, кв.790.

По актам об изменении места совершения исполнительных действий от 10.09.2019, утверждёнными начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Грудко Т.Ю., исполнительные листы серии ФС № 026243894, серии ФС № 026243893, серии ФС № 026245188 и копии актов направлены для исполнения по территориальности в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Постановлениями о передаче ИП в другое ОСП от 10.09.2019 исполнительные производства №№ 45785/19/24011-ИП, 45788/19/24011-ИП и № 62347/19/24011-ИП переданы в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в связи с изменением места жительства должника.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению Николаеву Е.А. копии постановления от 10.09.2019 о передаче исполнительного производства №62347/19/24011-ИП, постановление от 10.09.2019 о передаче исполнительного производства №62347/19/24011-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению Иванову А.А. копий постановлений от 10.09.2019 о передаче исполнительных производств №45785/19/24011-ИП, №45788/19/24011-ИП, а также постановления от 10.09.2019 о передаче исполнительных производств №45785/19/24011-ИП, №45788/19/24011-ИП не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы, Николаев Е.А. и Иванов А.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.    

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителями не доказан как сам факт оспариваемого бездействия, так и нарушение прав и охраняемых законом интересов при совершении ответчиками оспариваемых действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

По части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

По части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с частями 7.2. и 12.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов подлежат также направлению взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска на основании заявлений Иванова А.А. от 09.04.2019 и исполнительных листов от 21.03.2019 серии ФС № 026243894, ФС № 026243893 по делу № А33-18722/2016 в отношении Потехина А.С. вынесены постановления от 11.04.2019 о возбуждении исполнительных производств №№ 45785/19/24011-ИП и 45788/19/24011-ИП.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска на основании заявления Николаева Е.А. от 19.04.2019 и исполнительного листа от 01.04.2019 серии ФС № 026245188 по делу № А33-2146/2017 в отношении Потехина А.С. вынесено постановление от 13.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 62347/19/24011-ИП.

28.08.2019 от Потехина А.С. в адрес отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска поступило ходатайство о передаче исполнительного производства по месту жительства должника от 23.08.2019, которым должник уведомил отдел, что по адресу регистрации (г. Красноярск, ул. 9 Мая, 41-163) он фактически не проживает, проживает с семьей в квартире, принадлежащей супруге по адресу: г.Красноярск, ул. Киренского, 2и, кв.790. 

По актам об изменении места совершения исполнительных действий от 10.09.2019, утверждёнными начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Грудко Т.Ю., исполнительные листы серии ФС № 026243894, серии ФС № 026243893, серии ФС № 026245188 и копии актов направлены для исполнения по территориальности в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. 

При этом, как следует из пояснений ответчик и не оспаривается заявителями, третьим лицом (Потехиным А.С.), место жительства должника (Потехина А.С.) изменилось (с г.Красноярск, ул.9 Мая, 41-163 на г.Красноярск, ул. Киренского, 2и, кв.790, о чем он уведомил отдел); за должником Потехиным А.С. согласно данным Единого государственного реестра прав зарегистрировано доля в нежилом помещении 311, по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Академика Киренского, д.2и в размере 2/57, что является территорией Октябрьского района г.Красноярска. 

Таким образом, в связи с изменением места жительства должника судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска правомерно вынесены постановления о передаче исполнительных производств № 45788/19/24011-ИП, 62347/19/24011-ИП и 45785/19/24011-ИП в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска

При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителями постановления вынесены ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью (штрих-код службы судебных приставов №2490044578/2411), с почтовым штампом отделения почты России № 660077 («Красноярск 660077») от 13.09.2019, копии постановлений о передаче ИП в другое ОСП от 10.09.2019 направлены в адрес взыскателей (заявителей по настоящему делу) 13.09.2019. Указанное обстоятельство подтверждается оттиском штампа почтового отделения на первой и последней странице списка корреспонденции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требование части 12.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по направлению рассматриваемых постановлений взыскателям Николаеву Е.А. и Иванову А.А. ответчиком соблюдено.

По мнению заявителей, по материалам дела не подтверждено что должник действительно изменил место жительства, поскольку обследования помещения по новому месту жительства должника не проводилось.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ осмотр помещений как исполнительно-розыскное действие осуществляется при розыске должника. Таких обстоятельств по материалам дела не установлено, должник не скрывает свое местонахождение, а напротив уведомляет об изменении места жительства.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлении судебного пристава-исполнителя не установлено, принимая во внимание также то, что у должника имеется имущество в Октябрьском районе г. Красноярска.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на невозможность повторного рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления о передаче исполнительного производства в связи с изменением места жительства должника не основана на нормах законодательства об исполнительном производстве, данные ограничения в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ отсутствуют

Как указывают заявители, в №А33-23087/2019 должник также ссылался на изменение места свое жительства на другой субъект Российской Федерации. Вместе с тем, в данном деле не подтвержден факт того, что по новому месту жительства должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2020 года по делу № А33-34746/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова