Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112800/2019-104-986

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Химстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО 03-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 03.04.2019г., ФИО3 по дов. от 12.02.2019г. 

от ответчика – ФИО4 по дов. от 23.05.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Химстар» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО 03-Центр» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 322 776,52 долларов США, выраженных в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, в том числе, основной долг в размере 112 184,79 долларов США за поставленный по договору поставки от 12.03.2014 № 38ТХ-14 товар, неустойка в размере 175 106,35 долларов США за период с 17.03.2014 по 04.03.2019, штраф в размере 35 485, 38 долларов США.

После представления ответчиком отзыва на исковое заявление, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика 201 031,60 доллар США, в том числе, сумма задолженности в размере 109 052,77 доллара США, неустойка в размере 91 819,73 долларов США, штраф в размере 159  долларов США.

Рассмотрев ходатайство истца суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, искового заявления в первоначальной редакции  и пояснений сторон, задолженность по оплате поставленного товара образовалась по товарным накладным: от 23.07.2014 № 2014/0723/6, от 12.08.2014 № 2014/0812/2, от 22.08.2014 № 2014/0822/9, от 26.08.2014 № 2014/0826/4, от 16.09.2014 № 2014/0916/2, от 06.10.2014 № 2014/1006/2, от 06.10.2014 № 2014/1006/3, от 09.10.2014 №2014/1009/1, от 24.12.2014 № 2014/1224/2, от 24.06.2016 № Т16/0624/1.

После подачи иска и заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец заявил о перераспределении произведенных ответчиком ранее оплат таким образом, чтобы срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, не истекал (прерывался). С учетом произведенного истцом таким образом и уже после подачи настоящего иска перераспределения оплат ответчика истец заявил о задолженности по товарным накладным от 25.06.2014 № 2014/0625/12, от 25.06.2014 №  2014/0625/13 и  от 24.06.2016 № Т16/0624/1.

Между тем, уточняя исковые требования, истец фактически заявляет о взыскании основного долга по иным товарным накладным, которые ранее в качестве основания взыскания задолженности за поставленный товар не были заявлены, по сути, вновь заявленные требования являются новыми исковыми требованиями.

Так, суд полагает, что истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, сформулированы им после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.   

При этом суд исходит из того, что под основаниями иска понимаются конкретные обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, суд считает, что уточнение требований заявлено истцом не связи выявленной им методологической или арифметической ошибкой, а на основании перераспределения оплат с одних накладных на другие, произведенных истцом в одностороннем порядке уже после подачи иска и заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представитель истца подтвердил суду в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязан раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, уточнение исковых требований, связанное с самостоятельным перераспределением оплат и фактическим формированием истцом задолженности по иным накладным, нежели первоначально заявленные в качестве основания исковых требований, направлено на одностороннее изменение истцом уже в ходе судебного разбирательства ранее сложившихся между сторонами юридических фактов, качающихся взаиморасчетов между сторонами.

Данное процессуальное поведение истца не соответствуют принципу, изложенному в ч. 2 ст. 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истцом неверно указана сумма задолженности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, кроме накладных от 24.12.2014 № 2014/1224/2 и от 24.06.2016 № Т16/0624/1, при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.       

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.03.2014 заключен договор поставки № 38ТХ-14, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений в количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора.

Количество, ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в Приложениях, товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон (п. 1.2).

Между сторонами 12.03.2014 подписано Приложение № 1, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 2458   долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Между сторонами 10.04.2014 подписано Приложение № 2, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 7590,10   долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Между сторонами 20.05.2014 подписано Приложение № 3, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 111797,70   долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Между сторонами 24.06.2014 подписано Приложение № 4, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 186723,20   долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Между сторонами 22.07.2014 подписано Приложение № 5, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 80042   долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Между сторонами 20.08.2014 подписано Приложение № 6, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 22110  долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Между сторонами 06.10.2014 подписано Приложение № 7, согласно которого истец поставляет ответчику согласованный сторонами товар на сумму 23570,50   долларов США, оплата осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится - 100% стоимости партии товара в течение 3 дней после поставки партии товара.

Истец за период с 13.03.2014 по 24.06.2016 по товарным накладным: №2014/0313/5 от 13.03.2014, № 2014/0414/12 от 14.04.2014, № 2014/0421/5 от 21.04.2014, № 2014/0424/3 от 24.04.2014, № 2014/0430/9 от 30.04.2014, № 2014/0522/14 от 22.05.2014, № 2014/0523/18 от 23.05.2014, № 2014/0526/5 от 26.05.2014, № 2014/0529/11 от 29.05.2014, № 2014/0604/3 от 04.06.2014, № 2014/0606/17 от 06.06.2014, № 2014/0606/18 от 06.06.2014, № 2014/0625/11 от 25.06.2014, № 2014/0625/12 от 25.06.2014, № 2014/0625/13 от 25.06.2014, № 2014/0723/4 от 23.07.2014, № 2014/0723/6 от 23.07.2014, № 2014/0812/2 от 12.08.2014, № 2014/0822/9 от 22.08.2014, № 2014/0826/4 от 26.08.2014, № 2014/0916/2 от 16.09.2014, № 2014/1006/2 от 06.10.2014, № 2014/1006/3 от 06.10.2014, № 2014/1009/1 от 09.10.2014, № 2014/1224/2 от 24.12.2014, № Т16/0624/1 от 24.06.2016 поставил ответчику товар на сумму 450 982,10 долларов США, что не отрицается ответчиком.

Ответчик платежными поручения за период с 29.04.2014 по 05.10.2018 частично оплатил истцу поставленный товар на сумму 341 929,33 долларов США.

По расчету истца сумма задолженности составляет 112 184,52 долларов США по товарным накладным: № 2014/0723/6 от 23.07.2014, № 2014/0812/2 от 12.08.2014, № 2014/0822/9 от 22.08.2014, № 2014/0826/4 от 26.08.2014, № 2014/0916/2 от 16.09.2014, № 2014/1006/2 от 06.10.2014, № 2014/1006/3 от 06.10.2014, № 2014/1009/1 от 09.10.2014, № 2014/1224/2 от 24.12.2014, № Т16/0624/1 от 24.06.2016.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным: № 2014/0723/6 от 23.07.2014, № 2014/0812/2 от 12.08.2014, № 2014/0822/9 от 22.08.2014, № 2014/0826/4 от 26.08.2014, № 2014/0916/2 от 16.09.2014, №2014/1006/2 от 06.10.2014, № 2014/1006/3 от 06.10.2014, № 2014/1009/1 от 09.10.2014. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например,  п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 04.03.2019 № 1/19 об оплате имеющейся задолженности.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395  ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В то же время, согласно п. п. 20, 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по товарным накладным: № 2014/0723/6 от 23.07.2014, № 2014/0812/2 от 12.08.2014, № 2014/0822/9 от 22.08.2014, № 2014/0826/4 от 26.08.2014, № 2014/0916/2 от 16.09.2014, №2014/1006/2 от 06.10.2014, № 2014/1006/3 от 06.10.2014, № 2014/1009/1 от 09.10.2014.

Так, по товарной накладной № 2014/0723/6 от 23.07.2014 товар поставлен 23.07.2014, товар должен был быть оплачен не позднее 28.07.2014 (с учетом нерабочих дней), срок исковой давности истек 28.08.2017.

По товарной накладной № 2014/0812/2 от 12.08.2014 товар поставлен 12.08.2014, товар должен был быть оплачен не позднее 15.08.2014, срок исковой давности истек 14.09.2017.

По товарной накладной № 2014/0822/9 от 22.08.2014 товар поставлен 22.08.2014, товар должен был быть оплачен не позднее 25.08.2014, срок исковой давности истек 25.09.2017.

По товарной накладной № 2014/0826/4 от 26.08.2014 товар поставлен 26.08.2014, товар должен был быть оплачен не позднее 29.08.2014, срок исковой давности истек 29.09.2017.

По товарной накладной № 2014/0916/2 от 16.09.2014 товар поставлен 16.09.2014, товар должен был быть оплачен не позднее 19.09.2014, срок исковой давности истек 19.10.2017.

По товарной накладной № 2014/1006/2 от 06.10.2014 товар поставлен 06.10.2014, товар должен был быть оплачен не позднее 09.10.2014, срок исковой давности истек 09.11.2017.

По товарной накладной № 2014/1006/3 от 06.10.2014 товар поставлен 06.10.2014, товар должен был быть оплачен не позднее 09.10.2014, срок исковой давности истек 09.11.2017.

По товарной накладной № 2014/1009/1 от 09.10.2014 товар поставлен 09.10.2014, товар должен был быть оплачен не позднее 13.10.2014 (с учетом нерабочих дней), срок исковой давности истек 13.11.2017.

Срок исковой давности по товарным накладным: № 2014/1224/2 от 24.12.2014 на сумму 1 158 долларов США и № Т16/0624/1 от 24.06.2016 на сумму 1 590 долларов США истцом не пропущен, поскольку ответчик письмом № 22112017-2 от 22.11.2017  подтвердил наличие задолженности по договору № 38ТХ-14 от 12.03.2014 в размере 132 878,61 долларов США.

В тоже время данным письмом не прервано течение срока исковой давности по иным накладным, поскольку на момент его направления – 22.11.2017, срок исковой давности по остальным накладным уже истек, тогда как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Суд также считает, что к данным требованиям истца не может быть применен п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Между тем п. 2 ст. 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 2 данный Закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяются к требованиям, срок исполнения которых наступил до 01.06.2015.

Поскольку правоотношения относительно поставок по товарным накладным: №2014/0723/6 от 23.07.2014, № 2014/0812/2 от 12.08.2014, № 2014/0822/9 от 22.08.2014, № 2014/0826/4 от 26.08.2014, № 2014/0916/2 от 16.09.2014, № 2014/1006/2 от 06.10.2014, № 2014/1006/3 от 06.10.2014, № 2014/1009/1 от 09.10.2014 возникли у истца до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения п. 2 ст. 206 ГК РФ к ним не подлежат применению.

На основании изложенного, сумма задолженности подлежит удовлетворению по товарным накладным: № 2014/1224/2 от 24.12.2014 и № Т16/0624/1 от 24.06.2016 в размере 2 748 долларов США.

Доводы истца о правомерности распределения им платежей ответчика со ссылкой на положения ст. 522 ГК РФ судом не принимаются.

Как установлено судом, истец произвел не распределение, а перераспределение платежей ответчика уже после подачи настоящего иска в суд и после получения отзыва ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из искового заявления, предъявленного в суд 05.05.2019, следует, что требования предъявлены по конкретным накладным с учетом уде произведенного распределения поступивших от ответчика денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 175 106,35 долларов США за период с 17.03.2014 по 04.03.2019 и штрафа в размере 35 485,38 долларов США на основании п. 8.3 договора.

Согласно п. 8.3 договора при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок поставщик вправе  требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки и штраф в размере 10%  от неоплаченной в этот срок суммы.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также представлен контррасчет неустойки и штрафа с учетом пропуска срока исковой давности.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, поскольку контррасчет ответчика выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом правил ст. 207 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 15 042,01 долларов США и в части взыскания штрафа в размере 159 долларов США в остальной части взыскания неустойки и штрафа истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае просрочки обязательства. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АГРО 03 - ЦЕНТР" (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХИМСТАР" (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 39, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 41А, 41В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 748 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере 15 042,01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, штраф в размере 159 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 083 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина