ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17459/2022

г. Киров

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 по делу № А82-17459/2022

по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» требования в размере 512 921,76 руб., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее - ООО «Ремонтно-строительная компания», ООО «РСК», должник) ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор, заявитель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительная компания» требования в размере 512 921,76 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительная компания» в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 512 921,76 руб. (основной долг). 

Единственный участник должника потребительский кооператив строительных новаций «Социальный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ПК «Социальный капитал») с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении его заявления полностью.

В обоснование жалобы ПК «Социальный капитал» ссылается на представление в суд первой инстанции, документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по спорному договору ИП ФИО4 на основании договора подряда №1 от 24.09.2020, заключенного между должником как заказчиком и ИП ФИО4 Указанный договор является рамочным и заключен на длительное время, так как работы по нему ИП ФИО4 выполнялись на разных объектах, а не только у кредитора, как до выполнения работ для кредитора, так и после. Тот факт, что работы выполнялись на объекте кредитора ФИО3, подтверждается указанием на это в справке формы КС-3 (ссылка на номер объекта Т15 и номер земельного участка). Кредитор не оспорил представленные доказательства, заявление о фальсификации не заявлял. При этом ИП ФИО4 представил подлинники всех первичных документов, в том числе с целью их проверки на достоверность любыми доступными способами. Суд без какой-либо проверки и исследования отнесся к ним критически, необоснованно и необъективно придав большую юридическую силу пояснениям и доказательствам, представленных кредитором, не дав вообще никакой оценки переписке сторон и фотоотчету о выполненных работах. По мнению ПК «Социальный капитал», ИП ФИО4 не является ни фактически, ни юридически в 2021-2022гг. аффилированным или заинтересованным лицом к должнику. Суд же не дал никакой оценки «качеству» представленных кредитором доказательств, которые, очевидно, были изготовлены им непосредственно к судебному разбирательству. ПК «Социальный капитал» указывает, что изначально, все договоры с подрядчиком ФИО5, были представлены неподписанными самим кредитором ФИО3, без актов выполненных работ, без доказательств оплаты. Платежные документы по перечислению денежных средств никак не соотносятся с ФИО5, не содержат указание на какой-либо договор, а размеры платежей не коррелируются с условиями договоров об оплате; кредитором не доказано, что ФИО5 мог вообще выполнить подобные работы. ПК «Социальный капитал» предполагает, что платежные документы имеются в наличии у кредитора в связи с иными имеющимися отношениями между ФИО5 и кредитором. По договору подряда №Т15-1, договору подряда №Т15-3 согласовано выполнение только работ без материалов. Кредитор не доказал, что им самостоятельно приобретались материалы, которые необходимы были для выполнения работ вместо ООО «РСК». Работы по монтажу септика с оборудованием не входили в предмет договора подряда между кредитором и должником, поэтому договор подряда №Т15-4 с ФИО5 не доказывает, что он выполнял работы, которые якобы не были выполнены должником. По мнению, ПК «Социальный капитал» тот факт, что работы по договору подряда №ОТ-Т15-09/21 от 22.09.2021 были выполнены должником полностью подтверждается письмом ФИО3 в адрес ООО «РСК» от 17.03.2022 в 13:54.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2024.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО3 указывает, что должником в установленные сроки не выполнены работы, 24.06.2022, заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств в связи с прекращением действия договора. С целью выполнения работ заявителем с ФИО5 были заключены договоры подряда. Все работы по данным договорам выполнены ФИО5, приняты заявителем, оплата работ произведена заявителем в полном объеме. Как указывалось ФИО5 в своей позиции, никакие работы на объекте на дату заключения договоров с заявителем, на которые указывает должник, произведены должником не были. Более того, из представленных должником в Кировский районный суд города Ярославля по делу № 2-3463/2022 документов следует, что должник признавал основное требование заявителя, не оспаривал факт невыполнения последним спорных работ и просил лишь снизить размер штрафа. Единственным участником должника является ПК «Социальный капитал». Директором должника в период с 12.08.2019 по 26.03.2020 являлся ФИО4, то есть лицо, с которым должником был заключен договор подряда № 1 от 24.09.2020 на выполнение из материалов должника отделочных работ жилых домов. ПК «Социальный капитал» и ФИО4 являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Суд правомерно критически оценил представленные ПК «Социальный капитал» и ФИО4 в материалы дела документы о выполнении работ, поскольку они составлены должником и аффилированным с ним лицом.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-строительная компания». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) ООО «Ремонтно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2022.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная компания» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ОТ-Т15-09/21 на отделку внутренних помещений на объекте по адресу: Ярославская область, р.п. Красные ткачи, кадастровый № 76:17:153601:2436.

В соответствии с условиями договора ФИО3 перечислил в адрес подрядчика ООО «РСК» денежные средства в сумме 569 268 руб.

Как пояснил ФИО3 подрядчиком обязательства по договору не исполнены, работы не начаты и до настоящего времени не выполнены.

24.06.2022 года кредитор направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в суд общей юрисдикции.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.09.2022 по делу № 2-3463/2022 с ООО «РСК» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 569 268 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Впоследствии заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27.09.2022 по делу №2-3463/2022 отменено на основании заявления ООО «РСК». Исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения (дело № 2-5604/2022).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 512 921,76 руб. (основной долг).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 731 ГК РФ Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 569 268 руб. были перечислены ФИО3 в пользу должника во исполнение договора подряда от 22.09.2021 № ОТ-Т15-09/21.

Заявленное требование уточнено кредитором до суммы 512 921,76 руб. в связи с исключением из первоначально заявленной суммы стоимости приобретенных подрядчиком материалов, оставшихся на объекте заказчика. Стоимость материалов определена исходя из накладной № 1 от 10.01.2022, предоставленной подрядчиком.

ФИО3 настаивает на том, что работы по договору подряда от 22.09.2021 №ОТ-Т15-09/21 ООО «Ремонтно-строительная компания» фактически не были выполнены.

В связи с невыполнением ООО «РСК» своих обязательств по договору подряда кредитором с ФИО5 были заключены договоры подряда: 

- договор подряда Т15-1 от 22.06.2022 – на устройство электрики и монтаж перегородок, сумма 311 975 руб.,

- договор подряда Т15-2 от 26.08.2022 – на штукатурку стен 2 этажа, сумма 61 200 руб.,

- договор подряда Т15-3 от 04.10.2022 – на монтаж водоснабжения и отопления, сумма 165 890 руб.,

- договор подряда Т15-4 от 06.10.2022 – на монтаж септика, сумма 141 190 руб.

ФИО3 отмечает, что работы на спорном объекте были выполнены ФИО5, в подтверждение чего представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ, сведения о перечислении денежных средств в пользу ФИО5

ПК «Социальный капитал» в свою очередь указывает, что обязательства по договору подряда от 22.09.2021 № ОТ-Т15-09/21 были исполнены надлежащим образом, фактически работы выполнялись ИП ФИО4

Ссылаясь на указанное обстоятельство ПК «Социальный капитал» в материалы дела представлены:

- договор подряда №1 от 24.09.2020 г., заключенный между должником как заказчиком и ИП ФИО4 как подрядчиком;

- отчетные документы по выполнению работ со Справкой выполненных работ ИП ФИО4 №4 от 22.04.2022 г., Акт выполненных работ №4 от 22.04.2022;

- накладные на передачу ИП ФИО4 от ООО «РСК» материалов для выполнения работ;

- отчеты ИП ФИО4 об использовании материалов при выполнении работ;

- платежное поручение №772 от 16.09.2022 г. и счет на оплату №51 от 06.06.2022;

- документы о наличии у ИП ФИО4 работников для выполнения подрядных работ;

- переписка между кредитором и должником по электронной почте, фотоматериалы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, как подписанного, так и не подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 4.1. договора подряда от 22.09.2021 приемка конечного результата «Работ» подтверждается подписанием «Сторонами» Акта о выполненных услугах (приема-передачи).

«Подрядчик» по факту выполнения «Услуг» в сроки, установленные п. 2.2. «Договора» представляет «Заказчику» Акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах (пункт 4.2. договора подряда от 22.09.2021).

Как следует из пункта 4.3. договора подряда от 22.09.2021 «Заказчик» обязан в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения Акта выполненных работ, с участием «Подрядчика» осмотреть и принять выполненные «Работы» (результат «Работ»). Подписать и вернуть «Подрядчику» 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ или направить «Подрядчику» мотивированный отказ от приема «Работ», путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа «Заказчика», «Работы» считаются принятыми «Заказчиком» и подлежащими оплате на основании одностороннего Акта, составленного «Подрядчиком».

В рассматриваемом случае, указывая на фактическое выполнение работ с привлечение третьего лица, должник и ПК «Социальный капитал» в нарушение вышеуказанных условий договора не представили в материалы дела доказательства направления ФИО3 акта выполненных работ. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что кредитор отказался от подписания акта выполненных работ. 

Таким образом, подрядчик заказчику сообщение о готовности к сдаче спорного объема работ не направлял, акт выполненных работ в отношении спорного объема работ в период исполнения договора не составлялся.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства направления кредитором в адрес должника уведомления от 23.06.2022 об одностороннем расторжении договора подряда от 22.09.2021 (т. 1 л.д. 25-27).

Более того, как следует из процессуальной позиции должника при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции (дело №2-3463/2022) ООО «Ремонтно-строительная компания» факт невыполнения работ не оспаривало, в отзыве и апелляционной жалобе ссылалось на наличие оснований для уменьшения размера штрафа (т. 2 л.д. 71-72).

Судом первой инстанции также верно установлено, что единственным участником ООО «Ремонтно-строительная компания» является ПК «Социальный капитал». Директором должника ООО «Ремонтно-строительная компания» в период с 12.08.2019 по 26.03.2020 являлся ФИО4, т.е. лицо, с которым ООО «РСК» был заключен договор подряда № 1 от 24.09.2020 на выполнение из материалов ООО «РСК» отделочных работ жилых домов. ФИО4 является также заявителем дела о банкротстве ООО «РСК».

Таким образом, у ПК «Социальный капитал» и ФИО4 имеются признаки аффилированности по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления кредитору актов выполненных работ либо уведомлений о необходимости принять работу, установив признаки аффилированности ПК «Социальный капитал» и ФИО4 по отношению к должнику, принимая во внимание процессуальную позицию должника при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, а также представление ФИО3 в материалы настоящего спора документов, подтверждающих выполнение работ третьим лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой представленных ПК «Социальный капитал» и ФИО4 в материалы дела документов о фактическом выполнении работ ФИО4

Представленные ПК «Социальный капитал» в материалы дела фотоматериалы судом подлежат отклонению, поскольку по фотоматериалам невозможно определить факт выполнения работ именно на спорном объекте, объем и виды работ, а также исполнителя работ.

Кроме того, как указывает ПК «Социальный капитал», договор подряда №1 от 24.09.2020 является рамочным и заключен на длительное время, так как работы по нему ИП ФИО4 выполнялись на разных объектах.

Из представленного ПК «Социальный капитал» платежного поручения от 16.09.2022 № 772 явно не следует, что оплата была произведена за выполнение работ на объекте ФИО3 При этом, как установлено ранее, представленный в материалы дела счет от 06.06.2022 № 51 подлежит критической оценке.

Доводы ПК «Социальный капитал» об отсутствии неоспоримых доказательств выполнения работ ФИО5 существенного значения для настоящего спора не имеют при отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ должником, в том числе своевременного направления кредитору акта выполненных работ и уклонения кредитора от подписания акта выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительная компания» в составе третьей очереди требования ФИО3 в размере 512 921,76 руб. (основной долг).

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ПК «Социальный капитал» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ПК «Социальный капитал» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 по делу № А82-17459/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1