АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3663/2025

г. Киров

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская Область, ФИО1, ФИО2 (Нововятский) д. 51/2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 150001, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 1 664 628 рублей 00 копеек,

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 150001, Россия, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Ново-Вятка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская Область, ФИО1, ФИО2 (Нововятский) д. 51/2) 

о взыскании 1 074 405 рублей 36 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по основному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО3, по доверенности от 03.02.2025 (до перерыва),

ответчика по основному иску (истца по встречному иску) – ФИО4, по доверенности от 07.11.2023,

установил:

акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – АО «Ново-Вятка», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (далее – ООО «Группа Консул», ответчик) о взыскании 1 664 628 рублей 00 копеек пени по договорам поставки от 06.02.2023 №0-02/67/0043ФС, от 06.02.2023 № 0-02/67/0044ФС, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара.

Определением суда от 11.04.2025 исковое заявление было принято судом к производству.

29.04.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривает просрочку поставки товара; указывает, что она возникла в связи с непредвиденными обстоятельствами; просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

ООО «Группа Консул» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Ново-Вятка» о взыскании 220 836 рублей 00 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 06.02.2023 №0-02/67/0043ФС, 392 448 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 06.02.2023 №0-02/67/0044ФС.

Определением суда от 30.04.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

В возражениях на отзыв ООО «Группа Консул», поступивших в суд 16.05.2025, АО «Ново-Вятка» не согласилось с доводами ответчика о возможности снижения неустойки.

23.07.2025 от ООО «Группа Консул» поступил отзыв на возражения  АО «Ново-Вятка» на встречное исковое заявление.

26.09.2025 от ООО «Группа Консул» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по спору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.09.2025 до 03.10.2025.

После перерыва истец явку представителя не обеспечил, ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

06.02.2023 между сторонами заключен договор поставки плоскошлифовального станка №0-02/67/0043ФС (далее – Договор №0-02/67/0043ФС), с учетом дополнительных соглашений №1 и №2, по которому ООО «Группа Консул» (поставщик) обязалось поставить, а АО «Ново-Вятка» (покупатель) принять и оплатить Товар в соответствии с Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора №0-02/67/0043ФС).

Согласно пункту 4.1 Договора №0-02/67/0043ФС поставка товара осуществляется поставщиком в течение 180 календарных дней с момента подписания Договора. 

Согласно пункту 3.3 Договора №0-02/67/0043ФС, с учетом дополнительного соглашения №1, покупатель производит оплату со своего отдельного счета на отдельный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора при условии открытия поставщиком отдельного счёта. 

- платеж в размере 70% от цены договора в течение 7 рабочих дней с момента принятия покупателем товара и подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.13 Договора без замечаний.

В соответствии с представленной суду спецификацией, являющейся приложением к договору, стороны согласовали поставку плоскошлифовального станка в количестве 1 штуки на сумму 6 309 600 рублей 00 копеек. 

Платежными поручениями от 14.03.2023 №1091 и от 06.05.2024 №2602 АО «Ново-Вятка» произвел оплату товара в сумме 6 309 600 рублей 00 копеек.

Согласно счету-фактуре от 07.11.2023 №4114, акту о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 ООО «Группа Консул» поставило АО «Ново-Вятка» плоскошлифовальный станок – 10.11.2023.

По расчету истца просрочка поставки товара составила – 95 календарных дней. 

06.02.2023 между сторонами заключен договор поставки круглошлифовального станка №0-02/67/0044ФС (далее – Договор №0-02/67/0044ФС), с учетом дополнительных соглашений №1 и №2, по которому ООО «Группа Консул» (поставщик) обязалось поставить, а АО «Ново-Вятка» (покупатель) принять и оплатить Товар в соответствии с Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора №0-02/67/0044ФС).

Согласно пункту 4.1 Договора №0-02/67/0044ФС поставка товара осуществляется поставщиком в течение 180 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.3 Договора №0-02/67/0044ФС, с учетом дополнительного соглашения №1, покупатель производит оплату со своего отдельного счета на отдельный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора при условии открытия поставщиком отдельного счёта. 

- платеж в размере 70% от цены договора в течение 7 рабочих дней с момента принятия покупателем товара и работ и подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.13 Договора без замечаний.

В соответствии с представленной суду спецификацией, являющейся приложением к договору, стороны согласовали поставку круглошлифовального станка в количестве 1 штуки на сумму 11 212 800 рублей 00 копеек. 

Оплата товара по Договору №0-02/67/0044ФС произведена АО «Ново-Вятка» платежными поручениями от 14.03.2023 №1090, от 06.05.2024 №2578, от 28.10.2024 №29.

Согласно счету-фактуре от 07.11.2023 №4115, акту о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 ООО «Группа Консул» поставило АО «Ново-Вятка» круглошлифовальный станок – 10.11.2023.

По расчету истца просрочка поставки товара составила – 95 календарных дней.

В связи с просрочкой ООО «Консул» поставки товара по обоим договорам, истец направил в адрес ответчика претензии от 10.02.2025 №НВ-871 и №НВ-872 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. Указанные претензии оставлены без ответа

Неисполнение обязательств ООО «Группа Консул» в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Ново-Вятка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, по основному иску заявлено требование о взыскании 1 664 628 рублей 00 копеек пени за нарушение сроков поставки товара, по встречному иску – 613 284 рубля 00 копеек пени за просрочку оплаты товара.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пунктах 6.4 Договора №0-02/67/0043ФС и Договора №0-02/67/0044ФС  стороны установили, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных обязательств, обязательств по предоставлению документов, указанных в п. 4.6. настоящего договора), покупатель вправе требовать с поставщика уплату пени по исполнению поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которая устанавливается в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара установлен материалами дела и не оспаривается ООО «Группа Консул».

По расчету истца размер пени за нарушение сроков поставки товара по договору №0-02/67/0043ФС за период с 08.08.2023 по 10.11.2023 составляет 599 412 рублей 00 копеек; по договору  №0-02/67/0044ФС за период с 08.08.2023 по 10.11.2023 – 1 065 216 рублей 00 копеек. 

С учетом изложенного, суд полагает, что требования АО «Ново-Вятка» о взыскании с ООО «Группа Консул» пени за нарушение сроков поставки товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Группа Консул» о различном размере ответственности поставщика и покупателя, предусмотренном договорами, о злоупотреблении правом со стороны АО «Ново-Вятка» отклоняются судом. С учетом положений статей 1, 421 ГК РФ ответчик, заключая договоры поставки, был уведомлен об условиях договоров при их заключении. Доказательств злоупотребления правом со стороны заказчика в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

ООО «Группа Консул» заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая период просрочки по оплате поставленного товара, поведения ответчика, признавшего долг, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. 

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер договорной неустойки до 1 145 916 рублей 94 копеек, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ. Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 145 916 рублей 94 копеек.

Полагая, что АО «Ново-Вятка», в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Группа Консул» обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 613 284 рубля 00 копеек. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Гуппа Консул» указал, что просрочка оплаты по договору №0-02/67/0043ФС составила – 110 дней, по договору №0-02/67/0044ФС - 175 дней.

В пунктах 6.2 Договора №0-02/67/0043ФС и Договора №0-02/67/0044ФС в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных пункте 3.3. настоящего Договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы. 

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств, предусмотренных оговором, не может превышать 5% от неуплаченной суммы (пункт 6.3).

Факт просрочки оплаты товара также подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается. 

Расчет неустойки истца по встречному иску судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлено. Доводы АО «Ново-Вятка» о наличии соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Российской Федерации от 27.12.2022, отклоняются судом, поскольку ООО «Группа Консул» участником данного соглашения не является; встречные исковые требования заявлены с учетом условий контракта в части оплаты и ответственности за нарушение данного обязательства. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки также является обоснованным.

С учетом изложенного, с АО «Ново-Вятка» в пользу ООО «Группа Консул» подлежит взысканию неустойка в размере 613 284 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с первоначальным иском АО «Ново-Вятка» платежным поручением от 03.04.2025 № 2479 была уплачена государственная пошлина в сумме 74 939 рубля 00 копеек.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 74 939 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

При обращении со встречным иском в суд ООО «Группа Консул» платежным поручением от 24.04.2025 №1163 оплатило государственную пошлину на сумму 57 232 рублей 00 копеек. На АО «Ново-Вятка» относится государственная пошлина в размере 35 664 рубля (с учетом уточнения исковых требований).

Таким образом, учитывая произведенный судом зачет требований в части взыскания неустойки и расходов сторон по оплате государственной пошлины: с ООО «Группа Консул» в пользу АО «Ново-Вятка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 275 рублей 00 копеек; с ООО «Группа Консул» в пользу АО «Ново-Вятка» подлежит взысканию неустойка в размере 532 632 рублей 94 копейки. 

Государственная пошлина в размере 21 568 рублей 00 копеек, исчисленная с суммы иска, на которую ООО «Группа Консул» уменьшил встречные исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения 03.10.2025 допущена арифметическая ошибка в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с АО «Ново-Вятка» в пользу ООО «Группа Консул», и как следствие в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Группы Консул» в результате проведенного судом зачета требований, а также сумм подлежащей взысканию с ООО «Группы Консул» государственной пошлины и суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Учитывая, что исправление арифметической ошибки не изменяет содержание судебного акта, соответствует материалам дела, суд на основании части 3 статьи 179 АПК РФ по своей инициативе исправил указанную опечатку. 

Следует считать верной редакцию резолютивной части решения, изложенную при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по основному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 150001, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская Область, ФИО1, ФИО2 (Нововятский) д. 51/2) неустойку в размере 1 145 916 (один миллион сто сорок пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 94 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 939 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

По встречному иску:

взыскать с акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская Область, ФИО1, ФИО2 (Нововятский) д. 51/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 150001, Россия, 

<

...>) неустойку в размере 613 284 (шестьсот тринадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 35 664 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Произвести зачет встречных требований в части неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 150001, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская Область, ФИО1, ФИО2 (Нововятский) д. 51/2) неустойку в размере 532 632 (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 94 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 275 (тридцать девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 150001, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21568 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2025 № 1163.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 О.В. Шамова