СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-40/2026-ГК

г. Пермь

19 февраля 2026 года

Дело № А60-40469/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2025, диплом;

от истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2025 года

по делу № А60-40469/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (далее – истец, ООО «Аква-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, ППМУП «Водоканал») о взыскании задолженности по оплате дополнительных услуг по приему поверхностных сточных вод, образовавшихся в результате паводков в апреле 2025 года, оказанных в рамках договора оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения № 02/22 от 21.06.2022, в сумме 20 156 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о законности условия договора о праве истца дополнительно получать плату за услуги водоотведения поверхностных сточных вод, образовавшихся в апреле в результате паводков (п. 32 договора). По мнению ответчика, включение данного условия в договор противоречит нормам действующего законодательства, а именно Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Постановления Правительства № 645 от 29.07.2013 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645). Утверждает, что действующим законодательством предусмотрена лишь плата абонента за прием поверхностных сточных вод в целом, понятие «паводок» в качестве основания для внесения дополнительной платы не предусмотрено. В связи с изложенным, ответчик считает указанный пункт договора ничтожным. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в апреле 2025 года паводки имели место.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик направил возражения на отзыв истца, в которых в дополнение к ранее изложенным доводам указал, что не является абонентом истца по смыслу Правил № 644, не владеет какими-либо земельными участками, с которых происходит сбор поверхностных сточных вод.

В обоснование довода об отсутствии в апреле 2025 года паводков представил письмо администрации муниципального округа «Первоуральск» № 12-26 от 05.02.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и возражений поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленного с возражениями письма.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, к судебному онлайн-заседанию по независящим от апелляционного суда причинам не подключился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма № 12-26 от 05.02.2026 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 65, 66, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква-Ресурс» (поставщик) и ППМУП «Водоканал» (потребитель) заключен договор оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения № 02/22 от 21.06.2022, по условиям п. 1 которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать через точку подключения у зданий скважин в централизованную сеть потребителя п. Новоуткинск и п. Прогресс холодную (питьевую) воду и обязуется осуществлять прием сточных вод п. Новоуткинск у канализационного ввода в КНС из централизованной системы водоотведения потребителя и обеспечивать их транспортировку до очистных сооружений, очистку и сброс в водный объект, а потребитель обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых из централизованной системы водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу очистных систем водоотведения поставщика.

В п. 7 договора стороны установили, что оплата осуществляется потребителем по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов. (Постановлением правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»).

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 8 договора.

Согласно п. 32 договора, при превышении потребителем установленных нормативов водоотведения потребитель оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Организация водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с условиями настоящего договора обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Отдельно в данном пункте стороны согласовали, что в период паводка, в апреле месяце, абонент дополнительно оплачивает объем поверхностных сточных вод в количестве 3% от объема хозяйственно-бытовых стоков.

В апреле 2025 года поставщиком оказаны потребителю услуги водоснабжения и водоотведения.

Как утверждает истец, в состав оказанных услуг также вошли услуги по приему поверхностных сточных вод в виде паводковых вод, однако, указанные услуги потребитель не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 20 156 руб. 88 коп.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «Аква-Ресурс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор с учетом характера взаимоотношений и статуса сторон не является договором водоснабжения и водоотведения в том смысле, в котором это понимается действующим законодательством, в рассматриваемом случае применимы общеправовые положения о договоре (ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в связи с чем пришел к выводу о праве сторон на включение в него любых условий, в том числе спорного условия о внесении дополнительной платы в период паводков.

Суд первой инстанции также принял во внимание те обстоятельства, что за аналогичный период 2024 года ответчик без возражений оплатил отведение паводковых вод, при согласовании условий договора возражений относительно п. 32 договора в протоколе разногласий не заявлял.

Приняв во внимание, что паводки являются обычным природным явлением в апреле на обслуживаемых истцом территориях, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, которые, как полагает ответчик, возникли между сторонами в рассматриваемом случае, регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Правительства Российской Федерации.

Основные понятия, используемые в Законе № 416-ФЗ, определены в статье 2 указанного Закона, в том числе: абонент – это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 2); гарантирующая организация – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2); водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2 статьи 2); канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

По смыслу приведенных норм Закона № 416-ФЗ отношения водоснабжения и водоотведения могут складываться только между гарантирующими организациями и конечными потребителями таких услуг. Положения указанного закона также не подразумевают обязанность гарантирующей организации самостоятельно оказывать весь комплекс услуг на всех этапах водоснабжения и водоотведения, оставляя данным организациям право самостоятельно избирать метод оказания услуг, в том числе – путем обращения к иным гарантирующим организациям, владеющим и эксплуатирующим необходимые элементы инфраструктуры.

Истец и ответчик являются гарантирующими организациями на различных территориях, входящих в состав городского округа «Первоуральск», оказывающими услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом из материалов дела не следует, что истец оказывает в рамках договора № 02/22 услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно в пользу ответчика, согласно представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует установление соответствующих границ по внешним контурам стен инфраструктурных сооружений истца (насосная станция, скважины), а не в непосредственных объектах водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, спорные отношения не могут быть квалифицированы в качестве отношений по водоснабжению и водоотведению, которые подлежат государственному регулированию, перечисленные в апелляционной жалобе специальные Правила в рассматриваемом случае не применены, суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении спора общеправовыми нормами о договоре.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Совокупное толкование перечисленных норм права позволяет сделать вывод о том, что стороны могут заключить любой договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный действующим законодательством, а также определить любые его условия.

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд также исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора и фактические отношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор № 02/22 подлежит квалификации в качестве договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, частным случаем которого является договор перевозки, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Принимая во внимание перечисленные нормы материального права, руководствуясь общими нормами гражданского законодательства о договоре, принципом свободы договора, учитывая отсутствие законодательного запрета на включение в договор условия о дополнительной оплате услуг по приему и транспортировке паводковых сточных вод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки утверждениям ответчика, условие п. 32 спорного договора не противоречит нормам действующего законодательства и правомерно включено в договор № 02/22 от 21.06.2022.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при согласовании разногласий ответчик относительно п. 32 договора не возражал, соответствующую оплату в предыдущий период производил.

Необходимо отметить, что ответчик в установленном порядке указанный пункт договора не оспорил, недействительным пункт договора не признан.

Доводы жалобы о том, что в спорный период паводки на согласованной в договоре территории не наблюдались со ссылкой на письмо № 12-26 от 05.02.2026, не принимаются, поскольку паводок не ограничивается перечисленными в данном письме понятиями подтопление, затопление. Кроме того, согласно тексту письма паводки не фиксировались, между тем, отсутствие фиксации не означает действительное отсутствие паводков, являющихся обычным природным явлением.

Таким образом, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств услуги по отведению паводковых сточных вод считаются оказанными истцом.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, контррасчет задолженности не произвел.

В свою очередь суд апелляционной инстанции представленный истцом расчет задолженности проверил и признал арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2025 года по делу № А60-40469/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский