Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113408/2019

12 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Брасс» (адрес: 197374, 

<

...>, лит.А, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мороженица» (197110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.08.2018 за январь и февраль 2019 года в размере 857 741,94 руб., неустойки за период с 16.10.2018 по 07.08.2019 в размере 8 733 706,56 руб., 

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Брасс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мороженица» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.08.2018 за январь и февраль 2019 года в размере 857 741,94 руб., неустойки за период с 16.10.2018 по 07.08.2019 в размере 8 733 706,56 руб. 

В период рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылается на затопление одного из арендованных помещений и невозможность его использования с начала января 2019, что явилось причиной расторжения договора аренды, ссылается на фактическое освобождение арендованных помещений и их передачу Истцу в январе 2019 года.

Также ответчиком было заявлено о фальсификации дополнительных соглашений № 2 и № 3 от 28.02.2019 к договору аренды от 30.08.2018 в части подписи генерального директора Ответчика и заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Истец просил исключить указанные дополнительные соглашения из числа доказательств.

По ходатайству Истца дополнительное соглашение № 2 от 28.02.2019 и дополнительное соглашение № 3 от 28.02.2019 исключены из числа доказательств по делу, в связи с чем отклонено заявление ответчика о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчиком в обоснование доводов о затоплении подвального арендованного помещения были заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей: сотрудника истца ФИО4, технического специалиста ФИО5, главного бухгалтера Истца ФИО6, сотрудников предыдущего арендатора помещений.

Истец возражал против вызова и допроса свидетелей, считая это ненадлежащим доказательством.

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей судом отклонено на основании статей 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о несоразмерности неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее. 

30.08.2018 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор) для организации предприятия общественного питания, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.1-Н, кадастровый номер 78:31:0001055:2820, общей площадью 102,9 кв.м.

30.08.2018 Истец по акту приема-передачи передал Ответчику нежилое помещение.

28.02.2019 Ответчик по акту приема-передачи возвратил Истцу нежилое помещение.

В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта и вносится Арендатором авансом ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

Согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2018  арендная плата за первый месяц аренды составляет 300 000 рублей, за второй месяц аренды 350 000 рублей, с третьего месяца 550 000 рублей ежемесячно.

Как указывает Истец, обязательство по внесению арендной платы за январь и февраль 2019 года Ответчиком исполнено не в полном объеме. По сведениям Истца непогашенная задолженность Ответчика на момент рассмотрения дела составляет 857 741,94 руб. 

Невнесение Ответчиком арендной платы за указанный период, а также внесение арендной платы за предыдущий период с просрочкой послужило основанием для направления Истцом в его адрес претензии с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность Ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду и его возврата подтверждается материалами дела и актами приема-передачи помещений как в аренду, так и из аренды, подписанными представителями обеих сторон.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о затоплении подвального помещения талыми водами и невозможности использования помещения с января 2019 года со ссылкой на 612 ГК РФ отклоняются судом, поскольку Ответчиком не представлено надлежащих доказательств данного факта. Объяснения сотрудников Ответчика и технического специалиста ФИО5 от 21.02.2020 не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего технического состояния помещения и причин его возникновения. Доказательств передачи Истцу помещения ранее 28.02.2019 Ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств ведения переговоров о расторжении договора ранее февраля 2019 года. При этом подписание акта возврата помещения от 28.02.2019 ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за январь и февраль 2019 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 8 733 706,56 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, рассчитанной за период с 16.10.2018 по 07.08.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания пени в размере 1/30 от размера неполученной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.2 договора аренды. 

Ответчик ссылался на чрезмерный размер штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении неустойки, Ответчик ссылается на ее явную несоразмерность, что ведет к необоснованному обогащению Истца за счет Ответчика. 

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки, который превышает сумму долга более чем в 10 раз, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Общества неустойки до 400 000 руб.

Таким образом, суд считает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.40 НК РФ государственная пошлина, по оплате которой предоставлена отсрочка, относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мороженица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Брасс»  пени в размере 857 741,94 руб. задолженности по договору аренды от 30.08.2018, неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать с ответчика 70 957 руб. пошлины.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Судья Вареникова А.О.