АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

        Дело № А48 – 3745/2020

г. Орёл

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020. 

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (399710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБАД» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 3  800 руб. 00 коп. и судебных расходов в сумме 11 000 руб. 00 коп.,

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2 (паспорт),

от третьего лица - представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 26.08.2019; диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании штрафа в сумме 3  800 руб. 00 коп. и судебных расходов в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.05.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

27.07.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленными ответчиком возражениями и ходатайством истца о фальсификации доказательств. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора перевозки, в части несвоевременной подачи транспортного средства под разгрузку, в связи с чем, истцом был начислен штраф. В дополнительных возражениях от 09.11.2020 истец поддержал свою позицию пояснив, что в договоре – заявке согласовано время прибытия транспортного средства по разгрузку – 09 час. 00 мин., в транспортной накладной указано фактическое время прибытия под разгрузку, а взыскание штрафа истцом предусмотрено договором – заявкой.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АвтоБАД».

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве; также представлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьим лицом в материале дела представлен письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым также просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям аналогичным ответчику.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали позиции, изложенные в ранее представленных письменных отзывах.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО «Центр» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор – заявка № 00000041724 на оказание транспортно – экспедиционных услуг.

В договоре – заявке стороны согласовали стоимость услуг в размере 19 000 руб. 00 коп., период загрузки: с 07.04.2019 - 21:00 по 07.04.2019 - 21:00, период разгрузки: с 08.04.2019 - 9:00 по 08.04.2019 - 9:00, адрес разгрузки – Орел, Раздольная, 105.

Согласно п. 2 договора – заявке перевозчик обязан сообщить заказчику обо всех возникающих сложностях и проблемах при погрузке (выгрузке), в пути, браке, пересортице, выписанном акте. 

В соответствии с п. 5 договора – заявки в случае отказа от исполнения заявки, опоздания машины на погрузку или выгрузку перевозчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости рейса.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, подписанной и скрепленной печатями грузоотправителя и грузополучателя от 07.04.2019 товар доставлен клиенту 08.04.2019 по адресу: 

<

...>, время разгрузки: прибытие – 09 час. 40 мин., убытие – 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 9-13).

В материалы дела представлена также товарная накладная от 07.04.2019 № 5021621695, подписанная и скрепленная печатями ООО «Данон Трейд» «Филиал Липецк» и ООО «Данон Трейд» «Филиал Орел», в которой в транспортном разделе указано на получение груза 08.04.2019, отметка о транспорте содержит сведения о прибытии – 09 час. 40 мин., убытии – 11 час. 00 мин.

Поскольку ответчиком прибытие под разгрузку было осуществлено с опозданием истцом были начислены штрафные санкции в сумме 3 800 руб. 00 коп. (20% от стоимости договора – заявки).

В целях досудебного урегулирования спора истец 18.06.2019 направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2019 исх. 216, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии с пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам прямой договор между перевозчиком и получателем груза не заключен, однако согласно представленному договору-заявке между истцом и ответчиком (перевозчиком) заключен договор-заявка от 05.04.2019 на перевозку груза.

Сторонами факт исполнения обязательств по договору – заявке на перевозку не оспаривается, платежным поручением от 30.04.2019 № 512 оказанные услуги были оплачены ответчику в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 134 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Как установлено судом, между сторонами на основании договора - заявки от 05.04.2019 в письменной форме заключен договор перевозки груза. 

В силу требований  ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований ответчик в письменном отзыве указала на пропуск истцом срока исковой давности; в договоре-заявке №00000041724 от 05.04.2019 не согласовано время прибытия транспортного средства на разгрузку, указан только период разгрузки, период разгрузки не был выполнен по вине истца; товарно-транспортной накладной №5021621695 от 07.04.2019 указана только дата доставки груза без указания точного времени, в этой связи грузополучатель и не спешил разгружать автомобиль, который прибыл 08.04.2019 г. в 8 часов 30 мин., поскольку грузополучатель не обязан соблюдать условия разгрузки согласованные договором стороной которого он не является; согласно путевому листу №17 от 02.04.2019 и маршрутному листу №4 автотранспортное средство прибыло на разгрузку в 8 часов 30 минут 08.04.2020; акт об опоздании на разгрузку грузополучатель не составлял, а наоборот представил акт контроля погрузки/разгрузки, согласно которому разгрузка начата в 10.00 часов и окончена в 11.00 часов 08.04.2019; в представленных истцом документах время разгрузки различно, поскольку на территории промзоны, на которой расположены склады грузополучателя, существует пропускной режим, транспортные средства на разгрузку запускаются согласно очередности; водитель транспортного средства, прибыв на разгрузку, сообщил о своем прибытии и отметил путевой и маршрутный листы в 8 час. 30 мин., товарно-транспортные документы водителем были предъявлены в момент непосредственной постановки автомобиля на разгрузку в 9 час. 40 мин., а акт погрузки/разгрузки заполнялся в тот момент, когда началась разгрузки в 10 час. 00 мин.; согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузополучателем ООО «Центр» не является, в  вязи с чем, основания для заявления штрафных санкций отсутствуют; просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз; штраф за опоздание на разгрузку должен исчисляться с 00.00 часов 09.04.2019. Также просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с ненадлежащим оформлением документов по их выплате, также заявлено об их чрезмерности. В дополнениях к отзыву от 22.10.2020 ответчик также указал, что груз должен быть доставлен в течение 12 часов, поскольку автомобиль был загружен только в 23 час. 50 мин., то есть позже на 2 час. 50 мин., перевозчик должен был доставить, груз до 11 час. 50 мин.; нормативный срок разгрузки предусмотрен п. 6 договора-заявки и составляет 24 часа от времени указанного в заявке, в связи с чем, перевозчик доставил груз в срок, не нарушая нормативных сроков разгрузки; за несвоевременное предоставление транспортного средства перевозчик оплачивает штраф за каждый полный час, в связи с чем, право требовать оплаты штрафа у истца отсутствует; фактическое время прибытия автомобиля отражено в путевом листе №17 - 08.04.2019 г. в 8 час. 30 мин.; в копиях товаросопроводительных документов отсутствуют отметки грузополучателя о составлении актов и претензий об опоздании транспортного средства; со стороны истца допущено злоупотребление, поскольку он был осведомлен о том, что грузополучатель разгружает транспортные средства в порядке очередности и грузоотправитель в свою очередь задержал транспортное средство на погрузке; норматив выгрузки, установленный заказчиком в договоре - 24 часа, автомобиль грузополучателем был разгружен в рамках времени отведенного на разгрузку;  выгрузка автомобиля спустя 40 мин., после указанного в договоре времени, никак отрицательно не повлияло на работу склада и не причинило сторонам убытки.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлен путевой лист № 17 грузового автомобиля с 02.04.2019 по 01.05.2019, с печатью ООО «АвтоБАД», в котором отражено прибытие в Орел ООО «Данон – Трейд» 08.04.2019 в 08 час. 30 мин. убытие в 11 час. 00 мин., а также маршрутный лист № 4 к нему, в котором также отражено прибытие в 

<

...> в 08 час. 30 мин. убытие в 11 час. 15 мин. с печатью ООО «Данон Трейд».

Также в материалы дела представлен акт контроля погрузки/разгрузки продукции, в котором отражена дата разгрузки – 08.04.2019 в 10 час. 00 мин.

Истцом 24.07.2020 было представлено заявление о фальсификации доказательств – маршрутного листа № 4 к путевому листу № 17 без даты, в связи с чем, судом было предложено ответчику исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу.

26.08.2020 ответчиком представлено ходатайство об исключении маршрутного листа № 4 к путевому листу № 17 из доказательств по настоящему делу.

В связи с чем, представленный маршрутный лист № 4 к путевому листу № 17 не подлежит оценке судом в рамках настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2019 между сторонами был заключен договор – заявка № 00000041724 на оказание транспортно – экспедиционных услуг, в котором стороны согласовали, в том числе период загрузки: с 07.04.2019 - 21:00 по 07.04.2019 - 21:00, период разгрузки: с 08.04.2019 - 9:00 по 08.04.2019 - 9:00, адрес разгрузки – Орел, Раздольная, 105.

Согласно п. 2 договора – заявке перевозчик обязан сообщить заказчику обо всех возникающих сложностях и проблемах при погрузке (выгрузке), в пути, браке, пересортице, выписанном акте. 

В соответствии с п. 5 договора – заявки в случае отказа от исполнения заявки, опоздания машины на погрузку или выгрузку перевозчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости рейса.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора - заявки арбитражный суд не усмотрел в нем неясных формулировок относительно начисления штрафа за опоздание машины на погрузку или выгрузку, а также ответственность за указанные нарушения, в связи с чем, пришел к выводу, что сторонами в договоре – заявке согласована ответственность перевозчика перед заказчиком за опоздание на выгрузку. 

Как установлено судом и следует из материалов дела товарно-транспортная накладная, подписанная и скрепленная печатями грузоотправителя и грузополучателя от 07.04.2019 подтверждает прибытие на разгрузку 08.04.2019 в 09 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, убытие в 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 9-13).

Товарная накладная от 07.04.2019 № 5021621695, подписанная и скрепленная печатями ООО «Данон Трейд» «Филиал Липецк» и ООО «Данон Трейд» «Филиал Орел», в которой в транспортном разделе также указано на получение груза 08.04.2019, отметка о транспорте содержит сведения о прибытии – 09 час. 40 мин., убытии – 11 час. 00 мин.

Кроме того, из товарной накладной и товарно-транспортной накладной,  возможно точно установить время разгрузки и опоздание на 40 мин.

О фальсификации товарной накладной и товарно - транспортной накладной, в соответствии со ст. 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается опоздание ответчика на разгрузку и прибытие в 09 час. 40 мин. вместо 09 час.00 мин.

При этом, арбитражный суд критически оценивает представленный в материалы дела ответчиком путевой лист грузового автомобиля № 17 содержащий печать ООО «АвтоБАД», поскольку третье лицо и ответчик являются аффилированными лицами в связи с тем, что директором и единственным участником третьего лица является - ФИО3

По изложенным основаниям, возражения ответчика признаны судом необоснованными.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности признаны судом несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст.42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела разгрузка была начата 08.04.2019 с 09 час. 40 мин., таким образом, истцу стало известно о нарушении условий договора – 08.04.2019.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, дата истечения срока исковой давности при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора – 08.05.2020.

Судом также установлено, что исковое заявление о взыскании штрафа было направлено истцом почтовым отправлением 07.05.2020, о чем имеется соответствующая отметка ФГУП «Почта России» на конверте.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа по договору перевозки.

Ответчиком  заявлено о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у заказчика убытков, незначительное опоздание на разгрузку, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает возможным снизить сумму штрафа.

Поскольку неустойка сама по себе не может выступать средством обогащения кредитора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 900 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек в сумме 11 000 руб. 00 коп. истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 5 от 17.06.2019, акт выполненных работ от 16.01.2020, расходный кассовый ордер № 46 от 16.01.2020.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 16.01.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления – 9 000 руб. 00 коп., составление досудебной претензии – 2 000 руб. 00 коп.

Расходным кассовым ордером от 16.01.2020 № 46 подтверждается выплата исполнителю денежных средств за оказанные по договору возмездного оказания юридических услуг № 5.

В связи с чем, возражения ответчика в указанной части признаны судом несостоятельными.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, учитывая, что спор не относится к категории сложных, обоснован  вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 11 000 руб. 00 коп. не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (399710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 1 900 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 11 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова