105/2023-283869(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17094/2023

г. Владивосток

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО  ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ДЕТСКИЙ САД № 3 "БЕРЕЗКА" С. МИХАЙЛОВКА МИХАЙЛОВСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МАСТЕР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении, взыскании при участии: стороны не явились, извещение надлежащее, 

установил:

муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение  детский сад № 3 "БЕРЕЗКА" С. МИХАЙЛОВКА МИХАЙЛОВСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАСТЕР" (ответчик) с  иском о расторжении контракта № 032030001512300000-1 от 10.03.2023, взыскании 5  000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных  Контрактом и 6 527 рублей 07 копеек пени за период просрочки ответчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом с 25.06.2023 по 08.08.2023.  

Стороны в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится  в отсутствие представителей сторон.  

В письменном отзыве ответчик требования оспорил, указал, что все документы о  завершении работ были загружены на электронную площадку еще в сентябре 2023 года,  однако Заказчик до настоящего времени никак не отреагировал на направленные в его  адрес документы по факту завершения работ. В настоящее время работы Заказчиком не  приняты по неизвестной причине, полагает, что Заказчик умышленно уклонятся от  приемки выполненных работ по настоящему контракту, тем самым злоупотребляя своим  правом.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-17094/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 10.03.2023 заключен  Контракт № 0320300015123000001 -1 на выполнение работ по ремонту ограждения  МДОБУ д. сад № 3 Березка 

<

...>.  

Согласно предмету контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на  выполнение работ по ремонту ограждения МДОБУ д. сад № 3 Березка 

<

...>. (далее - работы, объект) в соответствии с Описанием объекта  закупки (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Сметой контракта (Приложение №  2 к настоящему Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к  настоящему Контракту), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом  работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.  

Объем и состав работ определяются Описанием объекта закупки (Приложение №  1 к настоящему Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к  настоящему Контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с  требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.  

Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы  собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных  организаций, включая возможные работы, определенно в Контракте не упомянутые, но  необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.  

Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и  средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых  им материалов и оборудования, а также за использование материалов и оборудования,  обременённых правами третьих лиц  

Место выполнения работ: 

<

...>. 

Цена Контракта составляет 511926,87 (Пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот  двадцать шесть) рублей 87 копеек, (НДС не предусмотрен) (п.2.1).  

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. Контракта:  Начало выполнения работ: 24.04.2023. Окончание выполнения работ: 24.06.2023  согласно Графика выполнения работ. Работы выполняются в один этап (п.3.1).  

Работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Описанием  объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Сметой контракта (Приложение № 2 к  Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) (п.3.1.1).  

График выполнения работ устанавливает сроки выполнения работ,  подписывается одновременно с Контрактом и является его неотъемлемой частью  (Приложение № 3 к Контракту) (п.3.1.2).  

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «СТРОЙ МАСТЕР»  свои обязательства по Контракту № 0320300015123000001-1 на выполнение работ по  ремонту ограждения детского сада № 3 «Березка» с. Михайловка Михайловского района  Приморского края не выполнило.  

С целью урегулирования спора 28.04.2023 (исходящий № 23) в адрес  генерального директора ООО «СТРОЙ МАСТЕР» направлена претензия о нарушении  сроков выполнения работ по Контракту.  

24.05.2023 (исходящий № 25) в адрес генерального директора ООО «СТРОЙ  МАСТЕР» направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по Контракту,  а именно согласно Графику работ на 24.05.2023 должны быть выполнены следующие  работы: валка деревьев в городских условиях: диаметром до 300 мм; корчевка пней  твердых пород вручную с засыпкой ям от корчевки в городских условиях, диаметр пня  до 25 см.; вырубка кустарников с последующей ручной переноской и складирование на  расстоянии 50 м при диаметре кустов у корня 300-700 мм; перерубка и извлечение  

корней кустарников вручную при диаметре кустов свыше 300-500 мм; демонтаж  металлического ограждения (включая ворота 2 шт. и калитку; установка металлических  столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание (засыпка с уплотнением  ПГС); устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей. Из  всего вышеперечисленно к 24.05.2023 выполнена только частичная поставка железных,  не окрашенных столбов ограждения.  

29.05.2023 заведующей МДОБУ детский сад № 3 «Березка» с. Михайловка  Михайловского муниципального района Приморского края принято решение о  расторжении контракта в одностороннем порядке.  

Приказом № 10-Д от 29.05.2023 создана внутренняя комиссия для обследования  территории МДОБУ детский сад № 3 «Березка» на предмет исполнения Контракта от  10.03.23 № 0320300015123000001-1 по ремонту ограждения детского сада. Актом  обследования от 08.06.2023 выявлено, что работы произведены по: демонтажу старого  ограждения со стороны ориентира переулок Безымянный; установке столбов  ограждения со стороны ориентира переулок Безымянный; окраске столбов ограждения  со стороны ориентира переулок Безымянный; корчевки пней твердых пород в  количестве 4 штук со стороны ориентира переулок Безымянный; установке  металлических решетчатых панелей со стороны ориентира переулок Безымянный.  

08.06.2023 (исходящий № 29) в адрес генерального директора ООО «СТРОЙ  МАСТЕР» направлено уведомление об отмене решения на расторжение Контракта  опубликовано на сайте госзакупок.  

24.06.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика Акт о приемке выполненных  работ № 13 от 24.06.2023 для подписания.  

Однако в результате комиссионного обследования 26.06.2023 (акт обследования  от 26.06.2023) было выявлено, что работы по выполнению контракта произведены  частично и установлено отставание от графика производства работ. На объекте работы  не ведутся, рабочие на строительной площадке отсутствуют.  

14.07.2023 созданная комиссия пришла к выводу, что работы не выполнены и  вынесено заключение результатов исполнения контракта об отказе в приемке  исполнения по контракту № 0320300015123000001-1.  

27.07.2023 комиссией по результатам исполнения контракта выявлены  следующие недостатки: ограждение не закончено, в некоторых местах имеются порывы  сетчатого ограждения; углы ограждения не примыкают друг к другу и имеются не  допустимые отклонения от линейности ограждения; площадь территории прогулочных  площадок уменьшена; не спилены деревья, в вследствие чего ограждение имеет заступ  на территорию детского сада; Подрядчиком не установлены новые ворота и калитка  (установлены ранее существующие), на техническом въезде ворота полностью  отсутствуют; установленное из металлопрофиля ограждение шатается, профиль имеет  соприкосновение с землей, что приведет к быстрому износу; отсутствуют заглушки  ПВХ на столбах (фотографии приложены к заключению).  

09.08.2023 (исходящий № 39) в адрес генерального директора ООО «СТРОИ  МАСТЕР» направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по Контракту,  требованием об устранении выявленных замечаний и уплате штрафа в сумме 5 000  рублей, пени в сумме 6 527 рублей 07 копеек.  

Поскольку ответчиком работы по контракту № 0320300015123000001-1 не  выполнены, штрафные санкции не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора  может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом  доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с  ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск  без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок  урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для  данной категории споров или договором.  

Как установлено судом, при предъявлении требования о расторжении договора в  судебном порядке, истцом не представлены в материалы дела доказательства  соблюдения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.  Претензия таковой не является, поскольку буквального значения содержащихся в нем  слов и выражений не следует волеизъявление заказчика о расторжении договора по  соглашению сторон.  

Поскольку установленный законом претензионный порядок урегулирования  спора истцом на дату обращения в суд не был соблюден, требование о расторжении  договора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой,  предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктами 7.6, 7.7 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет  Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком,  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта  (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным  этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий Контракта по  сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о  взыскании указанных штрафных санкций.  

В тоже время, при расчете неустойки истцом не учтено следующее. 

В силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день. Таким образом, после произведенного судом перерасчета с учетом статьи  193 ГК РФ размер неустойки за период с 27.06.2023 по 07.08.2023 составляет 6 091  рубль 93 копейки.  

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик не заявлял.  

В тоже время в части взыскания штрафа требование не подлежит  удовлетворению но следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, следует, что  законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства  от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную  ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.  

Согласно пункту 7.10 Контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  заключенным по результатам определения подрядчика, в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта  (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Основанием для начисления штрафа, как указано в претензии от 09.08.2023 № 39  послужил факт обнаружения недостатков при повторном обследовании объекта,  проводимом 27 июля 2023 года.  

В тоже время, как следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, штраф начисляется за фактическое неисполнение работ после прекращения  обязательств по основанием отличным от указанного в пункте 1 статьи 408 ГК РФ.  

Поскольку Контракт не прекращен, является действующим, требование истца о  взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательства по устранению недостатков  по контракту (фактически просрочка) является необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Оставить требование о расторжении договора без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» в пользу  муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад   № 3 «Березка» с. Михайловка Михайловского муниципального района 6 091 рубль 93  копейки неустойки.  

В остальной части исковых требований оказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» в доход  федерального бюджета 1 057 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного  учреждения детский сад № 3 «Березка» с. Михайловка Михайловского муниципального  района в доход федерального бюджета 943 рубля государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.