﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4174/20 

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

Дело № А76-23907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор Урал» (далее – общество «Армада Аутдор Урал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76-23907/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор Медиа» (далее – общество «Армада Аутдор Медиа») – Ермоленко В.В. (доверенность от 23.09.2019 № 1).

Общество «Армада Аутдор Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Армада Аутдор Медиа») о расторжении договора аренды рекламных площадей от 11.12.2014 № 19 (далее – договор от 11.12.2014), взыскании  штрафа за досрочное расторжение договора от 11.12.2014 в размере 7 000 000 руб., а также неосновательного обогащения в сумме 308 003 руб. 08 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинск (далее – Управление).

Решением суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Армада Аутдор Медиа» в пользу общества «Армада Аутдор Урал» взыскана задолженность в размере 89 130 руб. 73 коп., а также 726 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска  отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Армада Аутдор Урал» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», условия пунктов 3.1.2, 3.3.2 договора от 11.12.2014, заключенного между сторонами, полагает, что, в связи с тем, что разрешения в отношении рекламных конструкций, рекламные площади на которых переданы арендатору, аннулированы 24.01.2019, а в предписании от 15.02.2019 № 132 Управление указывает на необходимость не только демонтажа рекламных конструкций, но и удаления информации, размещенной на рекламных конструкциях, требование истца о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченной арендной платы) в размере 308 003 руб. 08 коп. является законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, принимая во внимание смысл договора в целом и юридическую невозможность пользоваться арендованным имуществом, действительная воля арендодателя с учетом цели договора была направлена на его расторжение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Армада Аутдор Медиа» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом от 28.11.2014 № 2/12 о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Челябинска между Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинск (Управление) и обществом «Армада Аутдор Медиа» (рекламораспространитель) заключен договор от 08.12.2014 № 96/14 (далее – договор от 08.12.2014) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сроком действия с 29.11.2014 по 28.11.2019.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Армада Аутдор Медиа» (арендодатель) и обществом «Армада Аутдор Урал» (арендатор) заключен договор от 11.12.2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору рекламные площади на рекламных конструкциях для размещения рекламной информации клиентов/заказчиков арендатора, а арендатор – оплатить арендодателю арендную плату (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 6. договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 28.11.2019. 

В силу пункта 6.2 договор может быть прекращен досрочно по обоюдному согласию сторон, оформленных письменным соглашением о расторжении, подписанным уполномоченными представителями сторон. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стороны не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Сторонами к договору подписано приложение № 1, в котором они согласовали характеристики, количество, место расположения рекламных площадей, а также размер и срок внесения арендной платы. 

Согласно пункту 2 указанного приложения размер арендных платежей по приложению за весь период действия договора составляет 2 306 204 руб., в том числе: за период с 12.12.2014 по 31.12.2014 в размере 25 454 руб. 79 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015  в размере 464 550 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 464 550 руб., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 464 550 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 464 550 руб., за период с 01.01.2019 по 28.11.2019 в размере 422 549 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 3 приложения арендатор уплачивает арендную плату в размере в течение 10 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета на оплату. 

По акту приема-передачи от 11.12.2014 рекламные площади переданы арендатору, с перечислением арендодателю арендной платы в сумме 2 306 204 руб. 38 коп.  

Общество «Армада Аутдор Урал» 28.03.2019 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении разрешений на размещение рекламных конструкций по адресам согласно перечню и сведений об отзыве, прекращении или недействительности по иным обстоятельствам выданных разрешений и причинах отзыва, в ответ на которое, письмом от 15.04.2019, Управление сообщило о принятии 24.01.2019 решений об аннулировании выданных обществу «Армада Аутдор Медиа» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с нарушением со стороны последнего условий договора от 08.12.2014 о своевременном внесении арендных платежей, и выдаче ему 15.02.2019 предписания о необходимости демонтажа рекламных конструкций и удалении информации, размещенной на рекламных конструкциях.  

Кроме того,  судами установлено, что 15.12.2018 Управлением в адрес общества «Армада Аутдор Медиа» направлено уведомление от 12.12.2018 о расторжении заключенного между ними договора от 08.12.2014 по истечении 15 дней с момента направления уведомления. 

Ссылаясь на то, что общество «Армада Аутдор Урал» в срок до 01.04.2019 освободило переданные ответчиком в аренду рекламные площади, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора от 11.12.2014 и, как следствие, в удовлетворении требования о взыскании штрафа за его досрочное расторжение, суд первой инстанции исходил из прекращения действия спорного договора в связи с истечением установленного срока, и отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке, вместе с тем, установив, что одна из рекламных конструкций была демонтирована 23.03.2019, а остальные конструкции – 23.10.2019, признал частично обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из установленных дат демонтажа данных конструкций. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

В силу пункта 2 статьи 615 и пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок превышающий срок договора аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенных между сторонами договоров от 08.12.2014, от 11.12.2014, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, уведомление Управления от 12.12.2018, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что поскольку действие договора от 11.12.2014 без соответствующей разрешительной документации не могло быть возобновлено на неопределенный срок, в виду истечения установленного до 28.11.2019 срока его действия, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке и взыскании предусмотренного его условиями штрафа за досрочное расторжение в размере 7 000 000 руб. 

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание даты демонтажа рекламных конструкций (23.03.2019 и 23.10.2019) и отсутствие доказательств возврата арендодателю рекламных площадей ранее указанных дат их демонтажа, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата предварительно внесенных истцом арендных платежей   за период с 01.04.2019 по 28.11.2019 в отношении одной конструкции и с 23.10.2019 по 28.11.2019 в отношении остальных на общую  сумму 89 130 руб. 73 коп.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Армада Аутдор Урал», вновь приведенным в кассационной жалобе. 

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Армада Аутдор Урал» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76-23907/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Е.Г. Сирота 

                                             						 А.А. Сафронова