АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года

Дело № А33-18749/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) г. Красноярск 

к управлению судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании пени, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 21.10.2019 № 1-08/4006, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению судебного департамента в Красноярском крае (далее ответчик) о взыскании пени в размере 21 227.70 руб. за период с 11.10.2018 по 31.07.2019 (далее спорный период), начисленной на долг за период с 01.2018 по 31.05.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Министерства тарифной политики Красноярского края; предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2020 в 15 час. 40 мин., судебное заседание назначено на 02.09.2020 в 15 час. 50 мин.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От истца, третьего лица возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступили. Ответчик возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявил.

Суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Истец, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

  От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. 

Министерством тарифной политики Красноярского края представлен отзыв по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что АО «КрасЭКо» с 01.09.2018 на территории Богучанского района Красноярского края является теплоснабжающей организацией.

Истцом в адрес ответчика направлен проект государственного контракта на теплоснабжение № 292/2-БЧ, предметом которого являлась подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Как указывает ответчик, государственный контракт № 292/2-БЧ между сторонами был заключен 17.12.2019.

 С сентября 2018 до заключения контракта истец на объекты ответчика поставлял тепловую энергию и теплоноситель в отсутствии подписанного между сторонами договора.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Во исполнение своих обязательств истец в период с сентября 2018 по май 2019  поставлял тепловую энергию и теплоноситель на объект ответчика (административное здание), расположенное по адресу: 

<

...>, зд. 1.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Согласно расчета истца стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2018 по май 2019 составила 254 290,21 руб.

Как следует из материалов дела, истцом стоимость потреблённых энергоресурсов определена на основании тарифов, утверждённых для предыдущей ресурсоснабжающей организация, а также на основании тарифов, утверждённых для АО «КрасЭКо» приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.03.2019.

Судом установлена правомерность примененных при расчете задолженности тарифов для предыдущей ресурсоснабжающей организации. Согласно ответу Министерства тарифной политики Красноярского края от 24.08.2018 АО «Красноярская региональная энергетическая компания» вправе использовать тарифы прежней ресурсоснабжающей организации, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.10.2011 № 273-п, от 16.12.2015 № 471-п, № 472-п, № 473-п, № 474-п, № 475-п, № 476-п в период действия приказов и до момента утверждения тарифов АО «Красноярская региональная энергетическая компания». 

Кроме того АО «КрасЭКо» 19.11.2018, 20.11.2018 обратилось в регулирующий орган с заявлениями об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, в результате чего были открыты тарифные дела № 452-18, № 453-18, № 454-18. 

Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.03.2019 №№ 26-п, 27-п, 28-п, 29-п,30-п и 31-п АО «КрасЭко» были утверждены тарифы на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель. 

Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов истцом были выставлены счет-фактуры (представлены в материалы дела).

Ответчиком задолженность была оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ответчик произвел оплату потребленных энергоресурсов с нарушением установленных сроков. 

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за просрочку исполнения денежного обязательства начислил за период с 11.10.2018 по 31.07.2019  пени в  общем размере 21 227,70 руб., с учетом 1/130 ключевых ставок, действующих на день частичной оплаты долга, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.   Подробный расчет пени представлен в материалы дела.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Представленный АО «КрасЭКо» в материалы дела расчёт пени судом проверен, признан верным, т.к. произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации указал, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта; государственный контракт на теплоснабжение между сторонами был заключен  только 17.12.2019.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку это противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответе на вопрос № 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Ссылка ответчика на то, что нет правовых оснований предъявлять неустойку за нарушение обязательств, так как контракт заключен лишь 17.12.2019, отклоняется судом, поскольку содержание части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ не свидетельствует о невозможности применения установленных законом штрафных санкций к отношениям по фактическому оказанию услуг (приравниваемых к договорным). Исходя из буквального толкования пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" начисление пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора теплоснабжения.

Как было указано выше, отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами муниципального контракта не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленного ресурса. В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки тепловой энергии на объекты в спорный период ответчиком не оспорен. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством у ответчика возникла обязанность по оплате поставленных ресурсов.

Сроки оплаты поставленной электрической энергии установлены в абзаце 3 пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Истец произвел начисление пени исходя из срока оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным - с 11 числа.

Довод ответчика о неверном исчислении пени истцом в связи с неприменением положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отклоняется судом на основании следующего. 

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем, согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Данная норма является специальной по отношению к норме пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поэтому в отсутствие урегулированного между сторонами государственного контракта на 2018 2019 размера неустойки, подлежит применению норма пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены. 

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования  истца о  взыскании с ответчика пени  в размере 21 227,70 руб. являются  обоснованными  и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в общей сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30811 от 19.12.2019.  

  В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с управления судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21  227.70 руб. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья 

Л.В. Мозолькова