ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55020/2017

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А.,  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 11.11.2021, участие посредством системы веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-35926/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по обособленному спору №А56-55020/2017/з.4 (судья Заварзина М.А.), принятое по его заявлению об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО6,

третьи лица: Главное управление МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Межрайонная инспекция ФНС России №23 по Санкт-Петербургу,

установил:

ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017), заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Решением от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018. 

Определением от 03.06.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 24.06.2021 Гель А.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 28.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение) с учетом уточнений.

Определением от 24.05.2022 арбитражный суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Главное управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу.

Определением от 11.10.2022 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении Положения в предложенной им редакции; урегулировал разногласия финансового управляющего с залоговым кредитором ФИО6 путем утверждения Положения в редакции, представленной залоговым кредитором.

Не согласившись в принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, утвердить Положение в редакции финансового управляющего. 

В обоснование жалобы финансовый управляющий  указал следующее: выдел доли на реализуемые объекты недвижимости в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности; реализация имущества должна происходить с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу №А65-40314/2018.

ФИО2 (супруга должника) возражала против доводов жалобы, согласившись с принятым судом первой инстанции решением по спору.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Доверие недвижимость» и должником 05.03.2014 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а должник взял на себя обязательство вернуть займ с процентами 42% годовых в срок до 05.03.2015. В обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства должник передал займодавцу в качестве залога земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.56. лит. А, кадастровый номер 78:36:005428:1040. 

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 08.04.2014 (номер регистрационной записи 78-78-39/004/2014-098).

После заключения договора на земельном участке возведен трехэтажный жилой дом, площадью 1246,4 кв.м, кадастровый номер 78:36:005428:1044, дому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.56, лит.Б. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся на земельном участке здания и сооружения залогодателя.

Судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отражено право залога также на жилой дом с учетом приведенного правового регулирования. 

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2016 по делу № 2-2193/16 произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО2

В результате раздела имущества должнику и его супруге на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 78:36:005428:1040, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.56 лит. Б, площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, кадастровая стоимость 12 171 012 рублей (далее – земельный участок); 

- здание с кадастровым номером 78:36:005428:1044, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.56 лит. Б, площадью 1 246,4 кв.м, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, кадастровая стоимость 34 182 445,22 рублей (далее – жилой дом). 

Должнику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок и на жилой дом,  супруге должника  - 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество. 

Первоначальный залогодержатель спорных объектов недвижимости ООО «Доверие недвижимость» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника основной задолженности.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2016 по делу №2-11733/2016 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ООО «Доверие недвижимость» обращает взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество (1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок) путем оставления предмета залога за собой.

Затем 26.06.2017 между ФИО6 и ООО «Доверие недвижимость» заключен договор цессии, согласно которому права (требования) из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества перешли к ФИО6 

Право общей долевой собственности супругов зарегистрировано в ЕГРН, сведения о смене залогодержателя внесены в ЕГРН 01.08.2017. 

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что залоговым кредитором ФИО6 до настоящего времени не утвержден порядок реализации предмета залога, в связи с чем финансовый управляющий разработал положение, согласно которому продаже подлежат объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом), принадлежащие супругам целиком.

В ходе рассмотрения обособленного спора  суд первой инстанции установил, что в отношении должника и иных установленных лиц возбуждено уголовное дело №2169 (постановление от 13.06.2013) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, где Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу признана потерпевшей стороной и гражданским истцом.

Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ходатайству следователя по ОВД 4 отдела СЧ по СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.07.2015 по делу №3/6-246/15 вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено регистрировать любые сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по делу №2-7752/17, принятым по иску ФИО6, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018 № 33-8961/2018, принадлежащая должнику 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом освобождена от ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2015 по делу №3/6-246/15, принятым на основании постановления от 10.07.2015 по уголовному делу №2169.  

На основании указанных судебных актов в ЕГРН внесены записи о снятии ареста с принадлежащей должнику 1/3 доли на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, в отношении которых наложен арест, и право собственности должника на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, с обременением в виде ипотеки в пользу ФИО6

В свою очередь, ФИО6 представила разработанный ею вариант Положения о продаже имущества должника, согласно которому реализации подлежит принадлежащая непосредственно должнику 1/3 доля в праве общей долевой собственности  на спорное имущество.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела о банкротстве, учитывая, что реализация объектов недвижимости целиком невозможна в силу наложенного на долю супруги ареста, учитывая необходимость пополнения конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов, руководствуясь положениями статями 60, 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции установил, что между финансовым управляющим и залоговым кредиторов возникли разногласия по порядку реализации предмета залога, в результате разрешения которых пришел к выводу о том, что подлежит утверждению Положение в редакции залогового кредитора.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343 по делу №А65-40314/2018, податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят без учета сложившейся судебной практики. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что доля ФИО5 в праве общей долевой собственности в натуре не выделена, но определена в размере 1/3.  

В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. 

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Следует заметить, что вопрос о реализации преимущественного права покупки в ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Вопреки доводам подателя жалобы данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации не подразумевает продажу имущества, находящегося в долевой собственности, целиком, а лишь предлагает алгоритм обеспечения преимущественного права покупки доли сособственникам такого имущества. 

В редакции Положения, разработанного залоговым кредитором, и утвержденного судом, имеется раздел «Преимущественное право покупки».

Указанное Положение подразумевает продажу доли по начальной стоимости, определенной ФИО6, и не оспоренной лицами, участвующими в деле, действительная рыночная стоимость которой будет определена на торгах, на что и ссылается апеллянт. 

При этом, как указано в Положении ФИО6, в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет предложение супруге/бывшей супруге выкупить имущество по цене, сформированной на торгах, в случае отказа сособственника от преимущественного права покупки имущества или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты направления предложения, имущество должника подлежит реализации путем направления победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи имущества/лота с приложением проекта договора в соответствии с  представленным победителем торгов предложением о цене имущества/лота (пункт 12.3).

Апелляционный суд полагает, что указанный кредитором порядок продажи доли полностью соответствует статье 250 ГК РФ, не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу №А65-40314/2018.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права (приведенной правовой позиции), не учитывают права супруги как сособственника имущества в отношении принадлежащего именно ей имущества, а также тот факт, что ее доля в размере 2/3 находится под арестом.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Обращаясь к вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 N 9-П).

В данном случае доля супруги не изъята, а находится под арестом.

Тем не менее, приведенные разъяснения в равной степени применимы к сложившимся правоотношениям.

Отчуждение арестованного имущества другому лицу недопустимо. В противном случае цель и задача ареста имущества в целях защиты потерпевших от незаконных и противоправных действий лиц, привлекаемых к ответственности либо находящихся под подозрением, нивелируются.

До тех пор, пока арест на долю супруги в имуществе, наложенный в рамках уголовного дела, не будет снят, принадлежащая ей доля в любом случае не может быть предметом продажи, что финансовым управляющим необоснованно не учтено в разработанном  им варианте Положения.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022  по обособленному спору №А56-55020/2017/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов