ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          Дело № А63-7600/2020

18.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета Ставропольского края по государственным закупкам на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2020 по делу № А63-7600/2020 (в составе судьи Галушки В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление)  о признании недействительным решения от 27.05.2020 № 026/06/69-1163/2020 и предписания от 27.05.2020 № 349. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Туркменского муниципального района Ставропольского края (далее - бюджетное учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (далее -ООО «Элитспецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее - ООО «Стройка»).

Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных требований Комитета отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемых актов Управления.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Решение суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Удовлетворены ходатайства Управления и Комитета об участии в онлайн-заседании в режиме вэб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия Комитета и Управления в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом Комитетом не обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

Представитель Управления в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения. Возразил по существу доводов Комитета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета, бюджетного учреждения, ООО «Элитспецстрой», ООО «Стройка».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС) Комитетом были размещены извещение и документация о закупке (электронный аукцион № 0121200004720000552 (далее - аукцион)).

На участие в аукционе поступило 5 заявок, ценовые предложения подало 5 участников. 

Оператором электронной площадки на рассмотрение единой комиссии комитета направлены вторые части заявок пяти участников электронного аукциона, в том числе ООО «Элитспецстрой». 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2020 № 522- ЭА (далее - протокол подведения итогов), по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка участника № 5 (ООО «Элитспецстрой») на основании пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) признана несоответствующей, в связи с непредставление документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2.2 документации об электронном аукционе. По мнению аукционной комиссии участником закупки не подтверждено его соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99), а именно отсутствует копия исполненного контракта (договора) (участником представлен муниципальный контракт без дополнительных соглашений, то есть не в полном объеме. Копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документ (пункт 23 статьи 3.1 ГОСТа Р 7.0.8- 2013). 

ООО «Элитспецстрой» обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Комитета.

27.05.2020 Управлением принято решение № 026/06/69-1163/2020, которым действия аукционной комиссии Комитета признаны нарушившими требования части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание № 349.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Комитет обратился  в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении электронного аукциона. 

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. 

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. 

На основании части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. 

Дополнительные требования к участникам закупок, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупок дополнительным требованиям установлены Постановлением № 99.

Из материалов дела усматривается, что заявка ООО «Элитспецстрой» отклонена в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренной 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2.2 документации об электронном аукционе, а именно участником закупки не подтверждено его соответствие требованиям Постановления № 99, а именно отсутствует копия исполненного контракта (договора) (участником представлен муниципальный контракт без дополнительных соглашений, то есть не в полном объеме. 

В качестве документов, подтверждающих соответствие участника дополнительным требованиям ООО «Элитспецстрой» представлена копия государственного контракта от 28.05.2018 № 02/18-ВС на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство ГКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 в с.п. Сурхахи на 540 мест» (далее-государственный контракт), а также соглашение о внесении изменений и дополнений от 04.12.2018 № 35/18-С в государственный контракт от 28.05.2018 № 02/18-ВС (далее-соглашение), копии локальных сметных расчетов; копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами вышеназванного контракта без замечаний. Согласно пункту 1.2 государственного контракта генподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему Контракту в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 15 настоящего Контракта. Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 380847248р с учётом НДС. Пунктом 3.1 государственного контракта установлен срок выполнения работ – со дня подписания контракта до 20.12.2018. В соответствии с пунктом 8.7 государственного контракта приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Из положений пункта 15.2 раздела 15 государственного контракта следует, что в случае увеличения объема работы стороны вправе согласовать внесение соответствующих изменений в контракт только на основании вновь утвержденной заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений. В государственный контракт внесены изменения в части включения в состав работ, выполняемых в соответствии с контрактом работы, предусмотренные утвержденным локальным сметным расчетом, стоимостью 7617745р, с НДС в том числе, в пределах стоимости непредвиденных затрат, предусмотренных сводным сметным расчётом стоимости строительства объекта и отражённых в выборе из сводного сметного расчёта, являющегося приложением № 1 к соглашению. В связи с этим, согласно пункту 1.2 соглашения цена контракта, указанная в пункте 2.1 государственного контракта, изменится и составит 388464993р. 

В составе второй части заявки ООО «Элитспецстрой», представленной на рассмотрение единой комиссии уполномоченного органа, представлена копия государственного контракта, что позволяет  установить соответствие представленного контракта установленным Постановлением № 99 требованиям. 

Объем и виды выполненных ООО «Элитспецстрой» в рамках представленного государственного контракта работ были отражены в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, прикрепленных к заявке на участие в аукционе. Общая сумма, указанная в данных актах и справках, соответствовала цене государственного контракта с учётом соглашения, виды работ отраженные в названных актах и справках соответствовали сметной документации к указанному контракту и соглашению. 

Объект, на котором ООО «Элитспецстрой» на основании государственного контракта были выполнены работу по строительству, введён в эксплуатацию.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, Комитетом не представлено. 

Постановлением № 99 не предъявляются требования к форме и порядку оформления документов, представляемых участниками закупки в составе заявки для целей подтверждения требуемого в соответствии с Постановлением № 99 опыта выполнения работ. Таким образом, соблюдение (не соблюдение) формы/оформления представленного таким участником документа, не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке. 

Отсутствие локального сметного расчета стоимости на 7617745р к соглашению, не является основанием для вывода об отсутствии у участника опыта работ, требуемого в соответствии с Постановлением № 99. 

В рассматриваемом деле комиссия Комитета имела возможность уставить объем и виды выполняемых в рамках контракта работ, срок (период) их выполнения и цену контракта, соответственно удостовериться в наличии у ООО «Элитспецстрой» опыта, необходимого для выполнения сопоставимых работ, являющихся предметом проводимого аукциона.

При изложенных обстоятельствах, отсутствовали основания для признания заявки ООО «Элитспецстрой» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе. 

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлено. 

Оспариваемое решение Управления является законным, а требование Комитета о признании его недействительным не подлежало удовлетворению.

Поскольку основанием выдачи оспариваемого предписания от 27.05.2020 № 349 послужили названные обстоятельства, требование о признании указанного предписания недействительным также не подлежало удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми его прав и законных интересов. Комитетом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют позицию Комитета в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2020 по делу №А63-7600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                           Белов Д.А.

                                                                                                          Семенов М.У.