АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8863/18

Екатеринбург

23 января 2019 г.

Дело № А60-26140/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № А6026140/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	общества – Свистунов Д.И. (доверенность от 27.12.2018 № Д-167);

Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовском, в городе Верхняя Пышма (далее – Управление, административный орган) - Губотенко Д.Е., удостоверение, доверенность от 09.01.2019 № 01-01-05-28/95).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

	Решением суда первой инстанции от 04.07.2018 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не установлено наличие норм материального права, обязывающих лицензиата обращаться в лицензирующий орган для изменения текста ранее выданной лицензии при приобретении новых источников ионизирующего излучения.

Кроме того, общество полагает, что к рассматриваемым спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении общества на основании распоряжения от 26.03.2018 № 01-01-01-03-10/8195, Управление пришло к выводу об осуществлении обществом размещения, эксплуатации, технического обслуживания и хранения источников ионизирующего излучения (генерирующих) в отсутствие предусмотренной действующим законодательством лицензии на данный вид деятельности (акт проверки от 27.04.2018). Административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол от 27.04.2018) и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, направлено с заявлением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав выводы о доказанности в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности, привлёк общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 39 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.07.2015 № 32 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 2.6.1.3289-15 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ» (далее - СанПиН 2.6.1.3289-15).

Обращение с установками, содержащими источники НРИ (производство, реализация, размещение, монтаж, испытания, эксплуатация, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и утилизация), осуществляется на основании специального разрешения на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (далее - лицензия) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение) (пункт 2.9 СанПиН 2.6.1.3289-15).

Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 (далее - Положение о лицензировании) установлен порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), осуществляемой юридическими лицами на территории Российской Федерации (далее - лицензируемая деятельность).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) включает проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатацию, техническое обслуживание, хранение, утилизацию источников ионизирующего излучения (генерирующих).

На основании подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, в том числе радиационных источников, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ (оказания услуг), и копии технической документации на эти радиационные источники (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)).

В силу пункта 8 Положения о лицензировании при намерении выполнять новые работы (оказывать новые услуги), составляющие лицензируемую деятельность, ранее не указанные в лицензии, лицензиат в заявлении о переоформлении лицензии указывает эти новые работы (новые услуги), а также представляет копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата оборудования, в том числе радиационных источников, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения новых работ (оказания новых услуг), и копии технической документации на радиационные источники (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих) (подпункт «б» пункта 8 названного Положения)).

Судами верно указано, что в случае использования лицензиатом при осуществлении деятельности, связанной с размещением, эксплуатацией, техническим обслуживанием и хранением новых источников ионизирующего излучения, ранее не указанных в лицензии, наименование таких источников ионизирующего излучения, документы на них должны быть представлены лицензирующему органу в целях отражения их в лицензии при ее получении либо переоформлении.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что обществом получена лицензия от 26.02.2007 № 66.01.32.002Л.000059.02.07 на выполнение следующих видов работ: размещение, эксплуатация, техническое обслуживание и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих), с использованием радиационных источников - аппаратов переносных для рентгеновской дефектоскопии.

В ходе проверки административный орган выявил использование обществом в своей деятельности таких радиационных источников как аппараты переносные для рентгенофлуоресцентного анализа: портативные рентгенофлюоресцентные анализаторы Bruker S1 TURBOSDLE 2011 (заводские номера NLE1948 и NLE1949), которые подлежали отражению в лицензии.

Однако сведения о данном виде оборудования, и осуществление деятельности с его использованием в лицензии № 66.01.32.002Л.000059.02.07, выданной 26.02.2017 отсутствуют.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьёй 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о возможном применении к рассматриваемым спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ судом кассационной инстанции не принимается. 

Судами указанный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вменённого обществу правонарушения малозначительным. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

	Таким образом, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № А6026140/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО ПО «Уралэнергомонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Е.А. Кравцова 

 

А.В. Кангин