АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-962/2021

28.07.2021 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе Пугачёва А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС КЕГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317385000025321, ИНН 

<

***>, адрес: 665460 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ)

о взыскании 19 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС КЕГИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору на установку и размещение оборудования № 53/1/К/ДП/17 от 14.04.2017 в размере 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации - адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 10.11.2020 (л.д.47-48), а так же адресу, предоставленному Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области на запрос суда (телефонограмма от 03.02.2021) (л.д.49).

Направленные по известному суду адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 26.03.2021г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2021г.

Ответчиком 26.07.2021 подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 26.03.2021. 

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату оборудования, переданного по договору на установку и размещение оборудования № 53/1/К/ДП/17 от 14.04.2017, в связи с чем, истец в порядке ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС КЕГИ» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователем) был заключен договор на установку и размещение оборудования № 53/1/К/ДП/17 от 14.04.2017 (далее – договор № 53/1/К/ДП/17 от 14.04.2017, договор), по условиям которого, истец обязался передать ответчику в безвозмездное пользование торговое оборудование (далее – оборудование) посредством которого последний организует собственные бизнес-процессы, осуществляет охлаждение и розлив продукции поставщика, а ответчик, в свою очередь, обязался принять оборудование, использовать его в соответствии с целевым назначением и вернуть его в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

Наименование и количество оборудования, переданное пользователю, а так же его оценочная стоимость указываются в актах приема-передачи оборудования. Оборудование считается принятым пользователем с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В п. 8.1 договора стороны согласовали стоимость оборудования; в акте приема-передачи – перечень и стоимость конкретного оборудования, переданного истцом ответчику в безвозмездное пользование.

В силу п. 9.1 договора срок его действия – с момента подписания пользователем акта приемки-передачи оборудования, до 31.12.2017.

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора № 53/1/К/ДП/17 от 14.04.2017 истец передал ответчику оборудование в количестве 4 единицы на сумму 19 000 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества к договору, подписанный ответчиком без возражений с проставлением его печати (л.д.13).

Вместе с тем, как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ответчик по истечении срока действия договора оборудование не возвратил.

05.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (Исх. №: К-26 от 17.11.2020) с требованием о возврате оборудования или оплаты его стоимости в течение 10-ти календарных дней после получении претензии (л.д.17).

Претензия получена ответчиком 08.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.15-16).

Однако согласно доводам иска, никаких мер для возврата оборудования ответчик не предпринял, оборудование не возвратил, стоимость переданного по договору № 53/1/К/ДП/17 от 14.04.2017 оборудования не возместил, как и не заявил о необоснованности требований претензии.

Учитывая, что претензия от 17.11.2020 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании стоимости оборудования по договору на установку и размещение оборудования № 53/1/К/ДП/17 от 14.04.2017 в размере 19 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, отношения между сторонами урегулированы договором на установку и размещение оборудования № 53/1/К/ДП/17 от 14.04.2017, проанализировав условия которого, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования (договором ссуды), следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом принятой по договору обязанности передать имущество, перечень которого согласован в договоре; сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования от 14.04.2017.

Представленные в подтверждение факта передачи истцом ответчику оборудования доказательства ответчиком в сроки, установленные судом в определении от 03.02.2021, не оспорены.

В соответствии с п. 4.1.10 договора пользователь (ИП ФИО1) обязался по письменному требованию поставщика, в течение 3-х рабочих дней вернуть оборудование поставщику в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. В случае, если оборудование не возвращено поставщику, пользователь обязан возместить полную стоимость переданного оборудования поставщику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт передачи ему оборудования стоимостью 19 000 руб. не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

На дату рассмотрения настоящего иска, ответчик доказательств возврата спорного оборудования либо возмещения его стоимости суду так же не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела полученной ответчиком 08.12.2020 претензии истца от 17.11.2020 с требованием о возврате оборудования, а так же длительное уклонение Предпринимателя от исполнения обязанности по его возврату, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного имущества, суд, с учетом положений п. 4.1.10 договора, приходит к выводу об обоснованности заявленных требовании истца.

В связи с чем полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования переданного по договору на установку и размещение оборудования № 53/1/К/ДП/17 от 14.04.2017 в размере 19 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ШУБИНОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС КЕГИ" всего 21 000 руб., в том числе: 19 000 руб. – основной долг, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья   А.А. Пугачёв