﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103706/2018

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 18.01.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28950/2020)  ООО «Стекло» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-103706/2018/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Фирма Кварц» к Лукашову Сергею Серафимовичу, Ивкину Василию Владимировичу, Зарх Михаилу Исааковичу, Тюрину Анатолию Ивановичу, Бубенщикову Константину Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма Кварц»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма Кварц» (далее – должник).

Определением от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) в отношении должника него введена процедура наблюдения, временным управляющим арбитражный суд утвердил Никифорову Нину Константиновну (195298, город Санкт-Петербург, просп. Косыгина, д. 30, корп. 2, кв. 184). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2019.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019.

31.12.2019 в 00:34 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 4 176 664 руб. 71 коп.

Конкурсным управляющим заявлены уточнения в части признания ее заявления обоснованным и приостановлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Фирма Кварц».

ООО «Стекло» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон дали пояснения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.08.2015 и неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника (конкурсному управляющему); совершение ответчиком (Лукашов С.С.) за период с 2017 года сомнительных сделок на общую сумму 3 696 131 руб. 26 коп., по которым какие-либо документы конкурсному управляющему не переданы; бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможность удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом лежит на привлекаемом к ответственности лице/лицах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал правомерный вывод, что в настоящем случае отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вопреки разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 53, конкурсный управляющий не указал, непередача какой именно документации влечет невозможность определения и идентификации активов должника и каким образом не передача (неполная передача) документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

Кроме того, заявление об истребовании документов, имущества в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим не заявлялось.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно. 

Довод ООО «Стекло» о том, что Лукашовым С.С. были совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов Должника является несостоятельным.

Как указал ответчик в письменном отзыве, действительно 29 мая 2017 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 09.03.2017г. по делу №А56-79311/2016, которым с ЗАО «Фирма «Кварц» в пользу подателя жалобы было взыскано 1 298 248,00 рулей задолженности по оплате поставленной продукции, 341 428,02 рубля неустойки и 29 396,76 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, в период с 29 мая 2017 года ЗАО «Фирма «Кварц» продолжало осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

Является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Лукашов С.С. не передал конкурсному управляющему Никифоровой Н.К. документы и имущество Должника.

Так, на основании заявления ООО «СТЕКЛО» Левобережным отделом судебных приставов Невского района УФССП по г.Санкт-Петербургу 16 августа 2017 года в отношении ЗАО «Фирма «Кварц» было возбуждено исполнительное производство №87087/17/78013-ИП. В ходе указанного исполнительного производства 01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Меликовой М.Д. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество ЗАО «Фирма «Кварц», в связи с чем было арестовано следующее имущество Должника: автоклав (1 шт.), жидкотопливная горелка Olion (1 шт.), парогенератор (1 шт.), умягчитель для воды парогенератора (1 шт.), автопогрузчик (1 шт.), ёмкости для едкого натрия (2 шт.), газонокосилка шпиндельная (1 шт.), насосный агрегат (1 шт.), насосы (2 шт.), цистерны (2 шт.), электродвигатель (1 шт.), ёмкость (1 шт.), тиски слесарные (1 шт.) и антресоль (1 шт.).

Указанное имущество получено конкурсным управляющим Никифоровой Н.К., что подтверждается Инвентаризационной описью основных средств Должника, составленной 19 июля 2019 года. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Указанную обязанность Лукашов С.С. исполнил. Письмом от 28.08.2019г., направленным в ответ на запрос конкурсного управляющего Никифоровой Н.К. от 08.07.2019г., Ответчик передал конкурсному управляющему все печати ЗАО «Фирма «Кварц», а также 687 документов и 9 томов документации, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Должника. Данное обстоятельство подтверждается подписью Никифоровой Н.К. на описи передаваемых документов ЗАО «Фирма «Кварц», датированной 30 августа 2019 года.

Однако, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя                           ЗАО «Фирм»   «Кварц»   какой-либо   документации   конкурсный   управляющий не обращался.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-103706/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков