ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52049/2021

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 года

15АП-7273/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирта»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.03.2022 по делу № А32-52049/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиобирлик» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиобирлик» (далее – истец, ООО «Авиобирлик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» (далее – ответчик, ООО «Мирта») о взыскании задолженности в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 696,99 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 2704.2021 № 27/04/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 с ООО «Мирта» в пользу ООО «Авиобирлик» взыскана задолженность в размере 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 381,71 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неисполнение истцом заявки № 1205 и неправомерное удержание истцом товара; обязанность ответчика перед истцом по оплате возникла после решения суда по делу № А32-54501/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2021 между ООО «Авиобирлик» (перевозчик) и ООО «Мирта» (заказчик) был заключен договор на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 27/07/2020, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов своими транспортными средствами или транспортными средствами третьих лиц, с которыми перевозчик находится в договорных отношениях, связанных с перевозкой грузов в федеральном отношении. 

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств ответчику оказаны услуги на сумму 625 000 руб.

В нарушение условий договора заказчиком оплата услуг произведена не в полном объеме, задолженность составляет 520 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 185 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг по предоставленным УПД за № 56 от 27.08.2021, № 57 от 30.08.2021, № 38 от 04.06.2021, № 37 от 07.06.2021 на общую сумму 185 000 руб., которые не были подписаны ответчиком (в соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по подписанным сторонами УПД № 28 от 30.04.2021, № 29 от 11.05.2021, № 30 от 26.05.2021, № 31 от 28.05.2021, № 32 от 12.05.2021, № 33 от 18.05.2021, № 34 от 20.05.2021, № 35 от 14.05.2021 на общую сумму 440 000 руб., принимая во внимание частичную оплату (105 000 руб.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в размере 335 000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 381,71 руб., с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность удержания истцом товара (уведомление об удержании (л.д. 66-67)), а также на решение по делу  №А32-54501/2021.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В соответствии с указанной нормой удержание груза экспедитором в обеспечение исполнения обязательств клиента по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора может применяться в случае если право экспедитора удерживать груз предусмотрено договором на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Доводы со ссылкой на решение суда по делу №А32-54501/2021 отклоняются как не являющиеся преюдициальными для настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предметом рассмотрения по делу №А32-54501/2021 являлись правоотношения ООО «Три-С Фуд Ритейл» и ООО «Мирта» по договору на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 03/04/2020.

Кроме того, как следует из материалов дела по заявке на осуществление перевозки № 1205 от 27.08.2021 (л.д. 24-25) истцом был оформлен УПД № 57 от 30.08.2021 (л.д. 26), который ответчиком не был подписан, и судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца, в том числе, по указанному документу. Судебный акт истцом в данной части не оспаривается.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу№ А32-52049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

              Н.Н. Мисник