СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-2230/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2016 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО3 по доверенности от 22.08.2016 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1/31-10-2016 от 31.10.2016 (сроком на 3 года), паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дион» (№07АП-9529/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2017 года по делу № А67-2230/2016 (судья Д.А. Гребенников)по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. ООО «ТомЭлПром»,

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (далее – ООО «СибСпецПроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ООО «Дион») о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») и общество с ограниченной ответственностью «ТомЭлПром» (далее – ООО «ТомЭлПром»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Дион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что ООО «СибСпецПроект» исчерпало свои исключительные права на товарный знак №381301, когда непосредственно ввело в гражданский оборот электроприборы, маркированные своим средством индивидуализации. Судом было отказано в назначении экспертизы, а также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО5 Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

ООО «СибСпецПроект» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Считает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством на товарный знак №381308 в виде овала перечеркнутого прямой линией правообладателем является ООО «СибСпецПроект» с приоритетом с 22 апреля 2008 года до 22 апреля 2018 года.

Между ООО «Дион» и ООО «СибСпецПроект» заключен договор от 02 июня 2008 года (т. 2 л.д. 103 – 105), с учетом пролонгации со сроком действия до 31 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 113), по условиям которого ООО «СибСпецПроект» осуществляет сборку приборов для ООО «Дион» из давальческого сырья.

В свою очередь, между ООО «Дион» и ООО «Томэлпром» заключен договор №Т1 от 09 августа 2011 года (т.2 л.д. 110 – 112), со сроком действия до 09 августа 2014 года (пункт 9.1 договора) по условиям которого ООО «Томэлпром» из давальческого сырья осуществляет сборку приборов для ООО «Дион».

Исполнение сторонами договора от 05 июня 2008 года подтверждается актами передачи приборов изготовленных ООО «СибСпецПроект», покупателю ООО «Дион».

Вступившими в силу судебными актами по делам №А67-5912/2014, № А67-7557/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Между ООО «Дион» и ООО «Легион» заключен дилерский договор от 01 августа 2007 года, по условиям которого ООО «Легион» продает приборы ООО «Дион». Из данных документов следует, что ООО «Дион» не являлось изготовителем приборов.

В техническом паспорте на Монитор двигателя МД-2-5, серийный номер 13189 указано, что изготовителем прибора является ООО «Дион» (т. 2, л.д.59, 66, 69), дата изготовления 28 июня 2013 года, нанесен товарный знак правообладателя ООО «СибСпецПроект» (2 знака).

В техническом паспорте на Пульт управления ПУ, серийный номер 38901 (т. 2 л.д. 70, 71) указано, что изготовителем прибора является ООО «Дион» (т. 2, л.д.70, 71), дата изготовления 28 июня 2013 года, нанесен товарный знак правообладателя ООО «СибСпецПроект».

В техническом паспорте на Реле поворотного пуска РРР-2М, серийный номер 39184 указано, что изготовителем прибора является ООО «Дион, дата изготовления 10 июля 2013 года, нанесен товарный знак правообладателя ООО «СибСпецПроект» (2 знака).

На упаковочной коробке для Монитора двигателя МД-2-1250 изготовителем указано ООО «Дион», дата изготовления 28 июня 2013 г., нанесен товарный знак правообладателя ООО «СибСпецПроект».

Из фотографий прибора Пульта управления ПУ-04 С изготовителем указано ООО «Дион», серийный №038901 нанесен товарный знак правообладателя ООО «СибСпецПроект».

Из фотографий прибора МД-2-5 ПУ-04-С изготовителем указано ООО «Дион», серийный №013189 нанесен товарный знак правообладателя ООО «СибСпецПроект».

Из фотографий прибора Модуля ИС, нанесен товарный знак правообладателя ООО «СибСпецПроект». 

Из фотографий приборов Адаптер USB зав. №01126 и №024008, на каждом нанесен товарный знак правообладателя ООО «СибСпецПроект».

Факт закупки указанных приборов подтверждается накладными №255 от 17 октября 2013 года №68 от 16 октября 2013 года, актом приема-передачи от 20 декабря 2013 года, накладной №174 от 11 июля 2013 года.

ООО «СибСпецПроект» полагая, что имеет место нарушение охраняемого права на полезную модель, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно статьям 1345, 1349 и 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на нее. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 2 указанной нормы права использованием полезной модели считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 этого Кодекса.

Факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-5912/2014 и №А67-7557/2016, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела, а также в рамках рассмотрения дел № А67-5912/2014 и №А67-7557/2016 установлена принадлежность исключительного права на товарный знак в виде изображения овала с прорезью по диагонали, перечеркнутого прямой линией (свидетельство № 38130 от 10 июня 2009 года), истцу и факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 года № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО5, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае ООО «Дион» не представило доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ФИО5

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что истец узнал о нарушении своего права не ранее 01 августа 2013 года, на день предъявления искового заявления в суд срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании задолженности не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2017 года по делу № А67-2230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

Судьи                                                                                       Л.И. Жданова

 

                                                                                                              М.А. Фертиков