АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-5562/2017

30 октября 2017 года

г. Орел

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мидэя» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Глазуновская центральная районная больница" (Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Советская, 23; ОГРН 

<

***>) о взыскании  15520,06 руб., в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

ООО «Мидэя» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Глазуновская центральная районная больница» (далее ответчик, БУЗ ОО «Глазуновская ЦРБ») о взыскании 29683,00 руб. основного долга и 837,06 руб. пени за период с 12.04.2017 по 14.07.2017.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части основного долга и просит взыскать его в сумме 14683,00 руб. Требование о взыскании пени в размере 837,06 руб. за период с 12.04.2017 по 14.07.2017 поддержал.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил суду.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения истца и ответчика о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражный суд счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, и, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное разбирательство.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

1 февраля 2017 года в соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона №0154200002716003030 от 19.01.2017 между БУЗ ОО «Глазуновская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Мидэя» (поставщик)  заключен гражданско-правовой договор №Ф.2017.36612 (далее договор - л.д. 21-26), в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить лекарственный препарат ФИО2 (далее товар) в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение №1 к договору – л.д. 27).  

Согласно п. 2.1. договора поставка товара производится четырьмя партиями: 1 партия – в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора, 2-я партия – не ранее 10 апреля 2017 года – не позднее 16 апреля 2017 года, 3 партия – не ранее 10 июля 2017 года и не позднее 16 июля 2017 года, 4 партия – не ранее 10 октября 2017 года и не позднее 16 октября 2017 года.

Цена договора составляет 103891,20 руб. (пункт 3.1. договора). В цену договора включена стоимость товара а также расходы на перевозку погрузо-разгрузочные работу, включающие в себя транспортировку до помещения, указанного заказчиком, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов   и других обязательных платежей.

Оплата поставленного товара производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 60-ти календарных дней на основании счета и товарной накладной.

Истец во исполнение своих обязательств проставил ответчику по накладной №00557 от 02.02.2017 товар стоимостью 29683,00 руб. (л.д. 28-33).

В связи с не оплатой в установленный срок поставленного товара истец направил ответчику претензию №0505/2017-06Юр. от 05.05.2017, в которой просил уплатить задолженность не позднее 22.05.2017 (л.д. 34,35-36). Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

 Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации   поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты покупателем поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику 02.02.2017 на сумму 29683,00 руб. подтверждается   товарной накладной № 00557 от 02.02.2017 (л.д. 28) и не оспаривается ответчиком.

После обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском ответчик по платежному поручению №796247 от 03.08.2017 погасил часть долга в размере 15000,00 руб., что послужило для истца основанием к уточнению исковых требований, принятых судом.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик суду не представил. 

Поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд  удовлетворяет требования истца в указанной части.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.4. договора истец начислил неустойку (пени) в размере 837,06 руб. за период с 12.04.2017 по 14.07.2017.

Истцом рассчитана сумма неустойки, исходя из суммы долга, дней просрочки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 12.04.2017 по 14.07.2017 в размере 9%.

Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

 В связи с вышеизложенным, арбитражный суд произвел перерасчет суммы пени за период с 12.04.2017 по 14.07.2017 (94 дня), применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения – 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017).

Расчет неустойки за период с 12.04.2017 по 14.07.2017 будет выглядеть следующим образом: 29683,00 руб. x 94 дня x 1/300 x 8,25% =  767,31 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 767,31 руб. за период с 12.04.2017 по 14.07.2017. 

Расходы по госпошлине в размере 2000,00 руб. согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидэя» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по гражданско-правовому договору №Ф.2017.36612  от 01.02.2017 в сумме 14683,00 руб., пени за период с 12.04.2017 по 14.07.2017 в сумме 767,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1996,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области. 

Судья                                                                                                             Е.Н. Волкова