СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16411/2018(7)-АК

Дело № А50-3938/2017-Б7

11 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,                                

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2:  ФИО3, паспорт, доверенность от 13.10.2014,

от ФИО4:  ФИО5, удостоверение, доверенность от 29.06.2021;

от должника ФИО6: ФИО5, удостоверение, доверенность от 03.08.2021,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела № А50-3938/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 13.10.2017 ФИО6 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

06.07.2021 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торги на право заключения договора купли-продажи на ? доли в праве собственности на сооружение (баня) количество этажей – 2, площадь 52,4 кв.м., кадастровый номер 559:32:3250002:4386, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1026 +/- 4 кв.м., кадастровый номер 59:32:32500024372, адрес объекта: РФ, 

<

...> (извещение № 6528903) в сети Интернет на электронной торговой площадке (ТП) «Фабрикант» (www.russtenders.su); признании недействительным протокола № 1549939-1 от 01.06.2021 по результатам торгов лота № 2 на ? доли в праве собственности на сооружение (баня) количество этажей – 2, площадь 52,4 кв.м., кадастровый номер 559:32:3250002:4386, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1026 +/- 4 кв.м, кадастровый номер 59:32:32500024372, адрес объекта: РФ, 

<

...>; признании недействительным договоров купли-продажи имущества ? доли в праве собственности на сооружение (баня) количество этажей – 2, площадь 52,4 кв.м., кадастровый номер 559:32:3250002:4386, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1026 +/- 4 кв.м., кадастровый номер 59:32:32500024372, адрес объекта: РФ, 

<

...> (извещение № 6528903) в сети Интернет на электронной торговой площадке (ТП) «Фабрикант» (www.russtenders.su), заключенный по итогам конкурса между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО7, как победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства финансовым управляющим к торгам были допущены ФИО7 и ФИО7, хотя требования по заполнению заявок ими соблюдены не были. Так, заявка, поданная на участие в торгах ФИО8 действующим в интересах ФИО7 подана на участие в торгах по лоту №5, хотя торги проводились по лотам № 1. 2,3; не верно указан адрес местонахождения выставляемого на торги объекта – ул. Южна, вместо ул.Южная; в заявке на участие в торгах в интересах ФИО7 сведения об ИНН и паспортные данные отсутствуют, а также не сообщаются сведения об отсутствии у него заинтересованности по отношению к кредитору. ФИО4 полагает, что соблюдение формальной стороны процедуры приема заявок является существенным требованием закона, так как направлено на уравнивание шансов на подачу заявки всеми потенциальными участниками торгов. Отмечает, что ФИО7 является единственным кредитором должника, став победителем торгов и оплатив денежную сумму он имеет право на получение своих же денежных средств в качестве погашения кредиторской задолженности. Указывает, что ФИО7 и ФИО7, находятся в отношении близкого родства и способны влиять на действия друг друга. По мнению ФИО4, ФИО7 и ФИО7 злоупотребили своими гражданскими правами исключительно с намерением не допустить к участию в торгах иных лиц и причинить вред ФИО4 путем завышения стоимости лота №2, создав ситуацию при которой ФИО4 был лишен возможности реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества.

До судебного заседания от ФИО7, финансового управляющего поступили отзывы на жалобу  об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 13.10.2017 ФИО6 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 включены расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, 

<

...> и принадлежащие ФИО6 на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок площадью 3040 кв. м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, который зарегистрирован в ЕГРН за должником с 19.04.2007 на основании договора купли-продажи от 22.02.2007, и 1/2 доли в праве на расположенный на нем жилой дом площадью 292,2 кв. м. с постройками (литера А.а1, Г, Г1, Г2); доля зарегистрирована за должником на основании вступившего в законную силу 08.09.2015 решения Пермского районного суда от 05.08.2015 по делу № 2-2151/2015, которым разделено совместно нажитое имущество между ФИО6 и ФИО4, брак между которыми расторгнут решением Пермского районного суда от 31.07.2014. 

ФИО6 обратилась 03.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 3040 кв. м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/2 доли в праве на расположенный на нем жилой дом площадью 292,2 кв. м. с постройками (литера А, А1, Г, Г1, Г2), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 данное заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленного ФИО6 требования отказано. 

При этом апелляционным судом предложено финансовому управляющему разрешить вопрос о выделе в натуре и межевании спорного земельного участка в целях включения в конкурсную массу доли земельного участка, кадастровый номер 59:32:3250002:455, с исходной площадью 3 040 кв.м. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-3938/2017 4 отменено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 по делу № А50-3938/2017 оставлено в силе. 

При этом кассационным судом в постановлении сделан вывод о том, что апелляционный суд справедливо предложил должнику, финансовому управляющему и кредиторам рассмотреть возможность формирования (раздела) земельного участка, незанятого жилым домом, в части, превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, с его последующим включением в состав конкурсной массы для реализации в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника. Принятие судом определения от 04.10.2018 по настоящему спору не препятствует осуществлению таких мероприятий. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 с учетом определения суда от 13.02.2020 об исправлении описки разрешены разногласия по вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250002:455, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, 

<

...>. Судом предписано произвести раздел земельного участка, общей площадью 3 040 кв. м, категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 59:32:3250002:455, на 3 участка ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3 согласно идентификационным признакам и координатам, указанным в резолютивной части определения. 

После оформления вышеуказанных объектов за должником, финансовым управляющим подано заявление об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника. 

Определением суда 18.03.2021 утверждено Положение о порядке продажи имущества ФИО6 должника в редакции финансового управляющего, установив начальную стоимость имущества должника лота №1 в сумме 310 000 рублей, лота №2 в сумме 760 000 рублей, лота №3 в сумме 805 000  рублей. 

По результатам торгов, проводимых на торговой площадке fabrikant.ru по лоту - 1/2 доля в праве на иное сооружение (баня), количество этажей, в том числе подземных этаже: 2, в том числе подземных 0, площадь 52,4 кв.м, кадастровый номер: 59:32:3250002:4386. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1026 +/- 4 кв. м, кадастровый номер: 59:32:3250002:4372, адрес объекта: 

<

...> признан Индивидуальный предприниматель ФИО7 согласно протокола №1549939-1 от 01.06.2021.

ФИО4, ссылаясь на то, что финансовым управляющим были допущены грубые нарушения при продаже спорного имущества, а также на злоупотребление правами участников торгов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества, протокола по результатам торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий позволяющих признать результаты торгов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве, реализация имущества производится путем проведения торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17 статьи 10 названного Закона).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При этом условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

ФИО4 полагает, что ФИО7 и ФИО7 неправомерно были допущены к участию в торгах, поскольку ими не были соблюдены требования по заполнению заявок. Так заявка поданная на участие в торгах ФИО8 действующим в интересах ФИО7 подана на участие в торга по лоту №5, хотя торги проводились по лотам № 1. 2,3; не верно указан адрес местонахождения выставляемого на торги объекта – ул. Южна, вместо ул.Южная; в заявке на участие в торгах в интересах ФИО7 сведения о ИНН и паспортные данные отсутствуют, а также не сообщаются сведения об отсутствии у него заинтересованности по отношению к кредитору. 

ФИО4 указывает на злоупотребление правами участниками торгов. Отмечает, что ФИО7 и ФИО7 зарегистрировались вдвоем для участия в торгах, других участников не было. Тем не менее, они совместно сделали 21 шаг, увеличив тем самым стоимость имущества в более, чем два раза с 760 000 рублей до 1 558 000 рублей. При этом ФИО7 не имел реального желания и финансовых возможностей приобретать в собственность указанное выше имущество, а  намеренно принимал участие в торгах совместно со своим братом, что бы «искусственно» увеличить стоимость существа, для последующего предложения права выкупа ? доли сооружения по более высокой цене ФИО4 сособственнику оставшейся 1/2 доли. Заявитель указывает, что если бы ФИО7 и ФИО7 не участвовали в торгах, то ФИО4 имел бы право выкупа 1/2 доли сооружения за 760 000 рублей, о чем было известно ФИО7, в связи с чем участники торгов искусственно на торгах завысили цену. 

Кроме того, ФИО4 в подтверждение искусственного завышения и отсутствием реального намерения по покупке лота №2 ФИО7 указывает, что в случае если сособственник откажется от покупки имущества за 1 558 000 рублей, то ФИО7 (кредитор) будет вынужден выкупить это имущество по рыночной цене за 1 558 000 рублей, которую он сам и назначил, тем самым ФИО7 нанесет себе дополнительные расходы в размере 798 000 рублей, что полностью противоречит позиции Верховного Суда РФ ,изложенной в определении от 04.06.2020г. №306- ЭС19-22343, согласно которому следует, что целью проведения публичных торгов при банкротстве является возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника.

Считает, что ФИО7 и ФИО7 злоупотребили своими правами исключительно с намерением причинить вред ФИО4, поскольку своим недобросовестными действиями завысили стоимость лота№2 более чем в два раза с целью продажи данного имущества заявителю как сособственнику 1/2 доли сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что в действительности в заявке ФИО7 не указаны паспортные данные заявителя торгов и индикационный номер налогоплательщика. Однако к указанной заявке приложена копия паспорта ФИО7, агентский договор от 24.05.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО7

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание в заявке лота №5 является опечаткой, при этом в расшифровке наименование и описание лота указано участником торгов верно, а неверное указание адреса местонахождения выставляемого на торги объекта путем указания улицы «Южна» вместо «Южная» является опиской, носит исключительно технический характер.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО7 в заявке указано об отсутствии у него заинтересованности по отношению к должнику, финансовому управляющему, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим правомерно были допущены к участию в торгах ФИО7 и ФИО7

Доказательств того, заявленные нарушения являются существенными, повлияли на результаты торгов, либо повлияли на намерение потенциальных претендентов участвовать в торгах либо повлияли на цену имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ФИО7 и ФИО7 являются родственниками, а ФИО7 является единственным кредитором должника,  не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Законом о банкротстве не установлено запрета на участие в торгах по продаже имущества должника лицам, обладающим признаками заинтересованности, в частности кредиторам должника, поскольку действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на торги. 

В деле отсутствуют доказательства  аффилированности ФИО7 и ФИО7 с должником, арбитражным управляющим или иными кредиторами должника. 

При этом, ФИО7, став победителем торгов, оплатил денежную сумму, в размере 1 558 000 руб., которая поступила в конкурсную массу должника.

Доказательств того, что финансовым управляющим были нарушены права ФИО4, предусмотренные ст. 225 ГК РФ в материалах дела не содержится.

Так в соответствии с положениями о порядке продажи имущества должника в адрес ФИО4, как лицу, имеющему преимущественное право покупки по цене 1 558 000 рублей, предложенной победителем торгов, 02.06.2021 был направлен протокол №1549939-1 от 01.06.2021, а так же договор купли-продажи для подписания. Указанные документы были получены им 24.06.2021. 

Поскольку после получения соответствующего предложения заявителем подано заявление о признании торгов недействительным, финансовым управляющим договор с победителем торгов не заключен. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель финансового управляющего, победитель торгов от заключения договора не отказался, перечислил цену по договору в полном объеме  в конкурсную массу. 

Суду первой инстанции представитель заявителя пояснял, что ФИО4 согласен приобрести спорное имущество по цене 760 000 рублей, против определения иной стоимости спорного имущества (лота №2) возражает. Намерений приобрести спорное имущество при рассмотрении настоящего спора с иной стоимостью заявитель не выразил.

Таким образом, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки доли, однако заявитель своим правом не воспользовался. 

Кроме того, заявитель не указывает, каким образом признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки повлияет на его права при отсутствии намерения у ФИО4 приобрести спорное имущество по иной стоимости, нежели установленной финансовым управляющим начальной стоимости в размере 760 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу № А50-3938/2017-Б7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

О.Н. Чепурченко