Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-45997/2020

г. Краснодар

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021. 

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ФГУП «ГВСУ №4») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 065 239 руб., процентов в размере 31 920,79 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1- по доверенности (уд.адв.23/4041/) 

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Стиль» г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ФГУП «ГВСУ №4») г. Новороссийск (далее – ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 065 239 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 920,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 660 руб.  

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, вследствие невозврата суммы гарантийного депозита по договору субподряда. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по ст. 123 АПК РФ, не явился, представил отзыв на иск, возражал против  удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 31.03.2021 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 час. 15 мин.  05.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее. 

25.09.2013 между ФГУП «Главное  управление специального строительства по территории ЮФО при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГВСУ № 4» (Подрядчик) и ООО  «Евро-Стиль» (субподрядчик)  был заключен договор субподряда № 1089, согласно которому  подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству топливно-заправочного пункта (полигон Раевский), согласно техническому заданию (Приложение № 1), в соответствии с документацией и другими условиями  договора. 

Истец выполнил работы по указанному договору.

Договором субподряда от 25.09.2013 № 1089 предусмотрено, что в целях  обеспечения своих гарантийных обязательств субподрядчик перечисляет  подрядчику гарантийный депозит (ст. 15.11 договора).

 Согласно пункта 4.25 договора подрядчик согласно ст. 15.11 договора ежемесячно удерживает  гарантийные суммы в размере 8% от стоимости выполненных субподрядчиком  работ по договору  без НДС. 

Возврат  субподрядчику сумм гарантийного депозита производится в соответствии с п. 15.12 договора (п. 4.26 договора).

Пунктом 15.12 договора предусмотрено, что возврат сумм  гарантийного депозита, перечисленного  субподрядчиком подрядчику за вычетом средств,  использованных подрядчиком согласно п. 15.11 договора, осуществляется по письменному  требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного п. 15.2 договора, на основании  акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий  генподрядчика к субподрядчику. 

В соответствии с пунктом 15.2 договора гарантийные сроки на качество выполненных работ начинаются с момента получения разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливаются на 5 лет.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12 марта 2015 года, соответственно гарантийный срок на качество выполненных работ  по договору субподряда от 25.09.2013 № 1089 истек 12 марта 2020 года. 

18.03.2020 за исх № 9 от 17.03.2020  ответчику направлено  требование о возврате  обеспечительного платежа, однако    претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращением в суд. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В обоснование предъявленных требований истцом предоставлены копии спорного договора субподряда от 25.09.2013 № 1089, требования о возврате  суммы  гарантийного депозита от 18.02.2019 № 24 и от 17.03.2020, акта об отсутствии претензий, акта сверки  взаимных расчетов  на 31.12.2018, счета № 7 от 20.02.2019, ответа ФГУП «ГВСУ №4» от 15.03.2019, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Истец 18.02.2019 обращался к ответчику с требованием о возврате  суммы  гарантийного депозита, на указанное требование поступил ответ ФГУП «ГВСУ №4» от 15.03.2019, согласно которому сумма денежных требований в размере 1 065 239,15 руб. является обеспечительным платежом, который подлежит возврату в сроки, установленные договором, после исполнения гарантийных обязательств (л.д. 97-98 том 1).

Однако на требование истца от 17.03.2020 (после истечения гарантийного срока на качество выполненных работ по договору) ответчик не произвел возврат средств гарантийного  удержания.  

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на пункт 15.12 договора, и  указывает на отсутствие оснований для возврата гарантийного депозиту истцу, так как гарантийный депозит  не возращен генподрядчиком. 

Согласно п. 15.12 договора возврат сумм  гарантийного депозита осуществляется по письменному  требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного п. 15.12 договора, на основании  акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий  генподрядчика к субподрядчику. 

Вместе с тем, в пункте  15.12   указано, что акт подписывается сторонами ( в данном случае подрядчиком и субподрядчиком), генподрядчик стороной спорного договора не является. Доказательств наличия претензий к субподрядчику, а также принятия мер с целью возврата гарантийного депозита генподрядчиком, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для  удержания денежных средств в качестве обеспечительного платежа  в сумме 1 065 239 руб., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 13.03.2020 по 19.10.2020 в сумме 31 920,79 руб. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан выполненным арифметически и методически верно. В связи с чем, требование о взыскании суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 920,79 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 124, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ФГУП «ГВСУ №4») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, неосновательное обогащение в размере 1 065 239 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 920,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 660 руб.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин