ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23889/2017

20 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14762/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-15067/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу № А46-23889/2017 (судья Скиллер-ФИО4), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» признано обоснованным, в отношении ФИО6 (далее – ФИО6, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении настоящего спора;

- задолженность в сумме 1 100 000 руб. погашалась ФИО2, в настоящее время составляет 963 857 руб. 24 коп., что не учтено финансовым управляющим при подготовке Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника;

- ФИО2 в арбитражный суд подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 1 100 000 руб., в связи с наличием у ФИО6 задолженности перед ФИО2 в размере 1 100 000 руб. имеются основания для зачета встречных требований, в связи с чем до рассмотрения которого по существу у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего;

- дебиторская задолженность ФИО2 необоснованно оценена в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в сумме 1 019 019 руб. 37 коп.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она также указала следующее:

- утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника судом первой инстанции являлось преждевременным, поскольку в настоящее время на рассмотрении суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по настоящему делу, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2016 между ФИО6 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки;

- автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2016 между ФИО6 и ФИО2, в настоящее время находится у ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8, однако финансовый управляющий мер по истребованию данного имущества у ФИО7 и ФИО8 не принимает;

- судом первой инстанции не определен размер дебиторской задолженности ФИО2 по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала следующее:

- заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ФИО3 о рассмотрении настоящего спора;

- дебиторская задолженность ФИО2 находится в совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО3, в связи с чем ½ вырученных от ее продажи на торгах в деле о банкротстве денежных средств подлежит выплате ФИО3, на что отсутствует указание в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника;

- Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника не содержит сведений о причитающихся ФИО3 денежных средствах в размере ½ средств, поступивших в конкурсную массу ФИО6 от ФИО2 в погашение задолженности, состоявшегося в исполнительном производстве в связи с удержанием 50% заработной платы ФИО2 в пользу ФИО6

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО3, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

ФИО3, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по настоящему делу.

ФИО2, ФИО3 в апелляционных жалобах указывают, что заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника рассмотрено судом первой инстанции без их надлежащего извещения о рассмотрении настоящего спора.

Между тем приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб обоснованными не являются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещена судом первой инстанции посредством направления в ее адрес копии определения от 31.08.2021 о принятии ходатайства финансового управляющего к производству, почтовое отправление было получено ФИО2 (том 1, лист дела 7, в том числе оборотная сторона).

Кроме того, суд первой инстанции направлял в адрес ФИО2 копию определения от 29.10.2021 об изменении даты судебного заседания, которая не была получена ФИО2, возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения органом почтовой связи (том 1, листы дела 35-37).

Так или иначе, осведомленность ФИО2 о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции подтверждается тем обстоятельством, что 11.10.2021 ФИО2 представила в дело ходатайство об отложении судебного заседания от 10.10.2021 (том 1, лист дела 22).

ФИО3 извещена судом первой инстанции посредством направления в ее адрес копии определения от 11.10.2021 об отложении судебного заседания, почтовое отправление не было получено ФИО3, возвращено в суд по причине истечения срока его хранения органом почтовой связи (том 1, лист дела 29).

Таким образом, извещение ФИО2, ФИО3 о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того ни одна  из подателей жалобы не является лицом, чьи права непосредственно затрагиваются судебным актом, то есть непосредственным  участником обособленного спора, а потому их участие в обособленном споре являлось их собственным усмотрением, то есть направление копии определения о наличии в суде настоящего  обособленного спора не являлось обязательным (абзац 7 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Так, распределение выручки от взыскания или реализации права требования должника к иному лицу не имеет прямого  отношения к порядку реализации такого права требования. Поэтому ФИО3 не может считаться непосредственным участником обособленного спора.

Для должника в денежном обязательстве (ФИО2) личность кредитора, по общему правилу, не может иметь значения, так же как, по общему правилу,  не могут иметь значения для должника условия уступки прав кредитора.  

Поэтому должник по денежному обязательству также не является непосредственным участником спора о порядке реализации права требования к нему в деле о банкротстве его кредитора. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина ФИО6, а именно: права требования к ФИО2, возникшего на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу № А46-23889/2017, исполнительного листа серия ФС № 023640160, выданного Арбитражным судом Омской области (далее также – Положение) (том 1, листы дела 14-18).

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Положения в предложенной им редакции.

Посчитав представленное финансовым управляющим в материалы дела Положение соответствующим требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

1. Согласно доводам ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, судом первой инстанции не определен размер дебиторской задолженности ФИО2 по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта об утверждении Положения.

При этом задолженность в сумме 1 100 000 руб. частично погашалась ФИО2, и в настоящее время составляет не более  963 857 руб. 24 коп., что не учтено финансовым управляющим при подготовке Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и не принято во внимание судом первой инстанции.

Между тем данный довод подателя жалобы не может служить основанием для отмены судебного акта.

Во-первых, согласно пункту 3.2. Положения и приложению к нему, судом был утвержден не размер задолженности ФИО2 перед должником, а начальная продажная стоимость предмета торгов на понижение.

Размер задолженности на определенную дату зависит от  условий обязательства и размера частичного удовлетворения. Он  не может быть изменен путем утверждения Положения о порядке реализации права требования.

Во-вторых, с учетом специфики такого вида имущества, как дебиторская задолженность, которая может быть погашена дебитором в той или иной части в любой момент, в том числе в период проведения торгов по ее продаже, точное определение размера такой задолженности (того размера, который она будет составлять на даты фактического проведения торгов) в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, как правило, представляется затруднительным.

В связи с изложенным финансовый управляющий обязан взаимодействовать  с потенциальными покупателями таким образом, чтобы исключить возможность введения их в заблуждение относительно действительного размера долга на момент приобретения права требования по обязательству, поскольку цена, которую готов уплатить потенциальный покупатель  определяется им в зависимости от информации о размере долга.

Однако права и законные интересы ФИО2 несоответствие размера обязательства, указанного в Положении, действительному размеру долга нарушить не может, поскольку на реальные  расчеты должника и кредитора по обязательству оно не влияет.

Независимо от того, какой размер ее дебиторской задолженности указан в Положении, у ФИО2 в любом случае не возникает обязанность уплатить должнику либо покупателю задолженности на торгах денежные средства в сумме, большей, чем взысканная с нее в порядке применения последствий недействительности сделок определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по настоящему делу сумма (1 100 000 руб.) за вычетом денежных сумм, ранее уплаченных ФИО2 в счет погашения данной задолженности.

В связи изложенным приведенный выше довод ФИО2 о наличии оснований считать определение суда первой инстанции подлежащим отмене или изменению не свидетельствует.

Правом выступать в интересах потенциальных покупателей ФИО2 не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе  (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

ФИО2 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней также указывает на то, что ею в арбитражный суд 18.10.2021 года, то есть в процессе рассмотрения вопроса об утверждении Положения, подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 1 100 000 руб.

Из данного заявления ФИО2 следует, что она полагает ФИО6 обязанным возвратить ей денежные средства 1 100 000 руб., составляющие стоимость автомобиля, согласованную сторонами в договоре купли-продажи автомобиля от 20.10.2016, в связи с признанием его недействительным определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по настоящему делу.

Согласно доводам ФИО2 в связи с наличием у ФИО6 задолженности перед ФИО2 в размере 1 100 000 руб. имеются основания для зачета встречных требований.

В связи с этим ФИО2 считает, что до рассмотрения данного заявления по существу у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего.

Между тем вопрос применения последствий недействительности оспоренной сделки по продаже автомобиля уже разрешен в определении Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данным определением была применена односторонняя  реституция в виде взыскания денежных средств с подателя жалобы по причине того, что податель жалобы  не производила оплату проданного ей должником автомобиля.

Более того, даже если бы суд установил, что какая-то часть оплаты фактически вносилась, то и в этом случае согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

То есть, исходя из целей законодательного регулирования, зачет  встречных реституционных обязательств является невозможным.

А потому доводы ФИО2 в рассматриваемой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ФИО2 о том, что ее дебиторская задолженность необоснованно оценена в Положении в сумме 1 019 019 руб. 37 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом утвержден порядок реализации права требования к ФИО2 путем проведения торгов на понижение (посредством публичного предложения).

Характер актива не позволяет считать, что торги на повышение имеют смысл, так как ни один разумный покупатель не будет приобретать право требования к третьему лицу по номиналу или выше номинала.

Поэтому рыночная стоимость реализуемого права требования будет установлена путем проведения торгов

Причем, как уже было сказано выше, на права должника в обязательстве условия о начальной продажной цене никак не влияют, поскольку размер долга определяется исключительно условиями обязательства и степенью его фактического исполнения со стороны ФИО2.

ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2016 между ФИО6 и ФИО2, в настоящее время находится у ФИО7 и ФИО8

Однако финансовый управляющий мер по истребованию данного имущества у ФИО7 и ФИО8 не принимает, вместо этого занимается реализацией дебиторской задолженности ФИО2 в виде взысканной с нее в порядке применения последствий недействительности указанной сделки денежной суммы в размере стоимости соответствующего транспортного средства.

Между тем суд апелляционной инстанции приведенные доводы ФИО2 обоснованными не считает, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по настоящему делу, ФИО7 и ФИО8 были признаны судом добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Именно в связи с указанными обстоятельствами, обусловившими невозможность истребования спорного имущества в конкурсную массу в натуре, суд первой инстанции в качестве последствий признания договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2016 между ФИО6 и ФИО2 взыскал с ФИО2 в пользу должника денежные средства в сумме 1 100 000 руб. стоимости указанного имущества.

Таким образом, восстановление имущественной сферы должника, пострадавшей в результате заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2016, посредством истребования спорного автомобиля у лиц, в настоящее время им владеющих (ФИО8, ФИО7), не представляется возможным.

Приведенные ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что она в какие-либо отношения по отчуждению спорного транспортного средства с ФИО8, ФИО7 не вступала, таковой указанным лицам не передавала, денежные средства в счет его стоимости не получала, автомобиль продан от ее имени ФИО6, который ФИО2 о его продаже не уведомил, относимы не к предмету настоящего спора, а к предмету спора о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2016 между ФИО6 и ФИО2 недействительным и применения последствий его недействительности.

Данным доводам уже была дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.06.2020 года при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля.

Постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 и 07.12.2020 соответственно определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

При этом в силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не вправе исходить из отсутствия денежного обязательства ФИО2, положение о порядке и условиях реализации которого обжалуется.

А потому доводы ФИО2 в рассматриваемой части также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в настоящее время на рассмотрении суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по настоящему делу, вопреки доводам ФИО2, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта или для отложения судебного заседания по настоящему спору не свидетельствует.

Так, указанная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 12.01.2022, то есть после даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (22.11.2021).

В то же время определение по результатам рассмотрения дела (обособленного спора) выносится арбитражным судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в момент принятия судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании соответствующих доказательств.

При этом изменение обстоятельств после вынесения обжалуемого судебного акта не может служить основанием для его отмены, но может служить основанием для нового обращения или для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В случае, если по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 будет отменено и в удовлетворении иска финансового управляющего об оспаривании сделки и  о применении последствий ее недействительности будет отказано, настоящий судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам по заявлению лиц, участвующих в обособленном споре.

В связи с этим изложенные ФИО2 доводы об обстоятельствах, возникших после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения 22.11.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения ее апелляционной жалобы.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения поданных апелляционных жалоб до рассмотрения жалобы  ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019.

Ссылка ФИО2 на то, что суд первой инстанции не утвердил приложение к  положению о порядке и условиях реализации права требования по денежному обязательству также отклоняется судом.

Действительно, в резолютивной части судебного акта данное приложение не воспроизведено.

Вместе с тем это является исключительно технической ошибкой суда, поскольку  по смыслу состоявшегося судебного акта ходатайство финансового управляющего было удовлетворено полностью, а не частично,  Положение было утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В связи с этим финансовому управляющему следует незамедлительно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о  вынесении дополнительного определения в отношении  приложения к порядку реализации предмета торгов в целях исключения нарушения прав потенциальных покупателей.

2. ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что дебиторская задолженность ФИО2 находится в совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО3, в связи с чем ½ вырученных от ее продажи на торгах в деле о банкротстве денежных средств подлежит выплате ФИО3, на что отсутствует указание в Положении.

Относительно приведенного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, во-первых, раздел дебиторской задолженности ФИО2 перед должником между супругами ФИО6 и ФИО3 в натуре в силу специфики данного актива в любом случае невозможен, так как согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Это означает, что даже если исходить из того, что ФИО3 имеет право претендовать на доходы от исполнения ФИО2 своего обязательства перед конкурсной массой должника на основании статьи 34 СК РФ, она не имеет никаких обязательственных притязаний к ФИО2, вытекающих из спорного обязательства.

Свои притязания она может обращать только к должнику и его имущественной массе.

Поэтому даже если исходить из того, что  поступления  от реализации права требования к  ФИО2 действительно относятся к общему имуществу супругов ФИО6 и ФИО3, право требования должника к  ФИО2 подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве ФИО6 в полном размере обязательства без какого-либо дробления на части.

Следовательно, последующие расчеты между конкурсной массой и супругой должника не влияют ни на права ФИО2, ни на права потенциальных покупателей.

А следовательно, указанные расчеты не имеют непосредственного отношения к порядку и условиям реализации права требования к ФИО2.

Ссылка подателя жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 является несостоятельной, поскольку предметом торгов в данном случае является обязательство ФИО2 в целом, а не доля в праве, как в названном деле.

Соответственно, требовать выплаты в ее пользу части выручки от реализации требования должника к ФИО2, супруга должника может в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по результатам  состоявшихся торгов.

Наличие такой возможности утверждению порядка и условий реализации не препятствует и напрямую его не затрагивает.

К тому же, по общему правилу, при совершении должником сделки с целью причинения вреда кредиторам супруга должника утрачивает возможность претендовать на доход от реституционного требования, если она не оспаривала эту сделку как совершенную без ее согласия (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 6 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве), принятых по результатам обсуждения на заседаниях круглого стола, состоявшихся 10 июня 2021 года и 20 августа 2021 года в г. Тюмень (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08.10.2021, размещены в системе «Консультант плюс») конкурсное оспаривание сделок представляет собой экстраординарный механизм восполнения имущественных потерь на стороне конкурсной массы несостоятельного должника, целью которого является защита ущемленных в результате совершения должником соответствующих сделок имущественных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего его конкурсных кредиторов, рассчитывающего на наиболее полное удовлетворение своих имущественных притязаний за счет имущественной массы должника-банкрота.

Результат оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам, направлен к защите интересов кредиторов, а не иных лиц.

Удовлетворение судом заявления финансового управляющего влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагентов), но не иных лиц (в частности, супруг должника).

Совершив сделку по отчуждению имущества, супруги выразили свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности.

Последующее признание сделки недействительной в целях защиты имущественных интересов кредиторов не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде восстановления права совместной собственности на имущество, либо его стоимостное выражение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в случае признания недействительной сделки по отчуждению находящегося в совместной собственности имущества, в результате которой был причинен вред кредиторам, в конкурсную массу подлежит возврату имущество, переданное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, подлежит взысканию стоимость имущества в деньгах. Супруг (супруга) должника не вправе рассчитывать на долю в этом имуществе, либо его стоимость.

Это означает, что если супруга должника не оспорила отчуждение транспортного средства на основании пункта 2 статьи 35 СК РФ в разумный срок, предполагается, что отчуждение имущества имело место с ее согласия, а последующее признание данной сделки по иску кредитора должника или его финансового управляющего не влечет для супруги должника никаких правовых последствий, в том числе не порождает права претендовать на доходы от реституционного требования.

В связи с этим доводы ФИО3 в соответствующей части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Также не могут повлиять на  порядок и условия реализации права требования к ФИО2 доводы данного подателя жалобы о том, что Положение не содержит сведений о причитающихся ФИО3 денежных средствах в размере ½ средств, поступивших в конкурсную массу ФИО6 от ФИО2 в рамках исполнительного производства в связи с удержанием 50% заработной платы ФИО2 в пользу ФИО6.

Указанные доводы в любом случае вне зависимости от наличия у супруги права требовать половины этих денежных средств не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу № А46-23889/2017 (судья Скиллер-ФИО4), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14762/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-15067/2021) ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков