РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219807/2022-83-1189

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1189), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК "РУБЕЖ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ТИС ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3.370.174 руб. 86 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности от 30.03.2022, ФИО3 на основании доверенности от 30.03.2022,  ФИО4 (на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт).

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 17.05.2021. 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "РУБЕЖ" просит взыскать с ООО "ТИС ПРОЕКТ"  неосновательное обогащение в размере 3 370 174,86 руб.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у ИФНС №17 по Московской области, находящейся по адресу: 140000,

<

...>, доказательств: налоговой декларации ООО СК "РУБЕЖ" (ИНН 

<

***>) по НДС за 2 и 3 квартал 2020г., а также налоговую декларацию за 2020г., книги продаж ООО СК "РУБЕЖ" (ИНН 

<

***>) за 2 и 3 квартал 2020г., и за 2020г. включительно.

Суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку документы, представленные сторонами в материалы дела позволяют разрешить спор по существу, при этом истребуемые от ИФНС №17 по Московской области материалы не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года между ООО «ТИС ПРОЕКТ» и ООО СК «Рубеж»» был заключен договор № 6/05-20 на выполнение подрядных работ.

При выполнении подрядных работ по договору ООО СК «Рубеж» поставило ООО «Тис Проект» материал для теплосети по акту приема-передачи па сумму 2 437 838 рублей, а также оставленными на строительной площадке материалы на общую сумму 932 336 рубят 86 копеек.

Данные материалы передавались не в рамках заключенного контракта, а в связи с тем, что при проведении работ по договору у ответчика отсутствовали необходимые материалы для производства работ, в связи с чем по договоренности между истцом и ответчиком истец поставил вышеуказанные материалы, для того, чтобы не нарушать сроки выполнения работ.

Сказанные материалы до настоящего времени ООО СК «Рубеж» не возвращены.

Истец указал на то, что в дар ООО СК «Рубеж» указанные материалы ООО «ТИС ПРОЕКТ» не передавались, таким образом, ООО СК «Рубеж» в настоящее время понесло убытки в размере 3 370 174 рубля 86 копеек, а у ООО «Тис проект» возникло неосновательное обогащение на эту сумму.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Фактически, передав материалы ООО «ТИС Проект», ООО СК «Рубеж» встречного предоставления не получило, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за переданные материалы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2.3 договора №6/05-20 работы по договору выполняются иждивением Подрядчика, что условиями заключенного договора строительного подряда №6/05-20 передача каких-либо материалов или изделий от подрядчика заказчику не предусмотрена, что необходимость в передаче материалов от ответчика истцу на момент действия договора также отсутствовала, что самостоятельных Договоров между сторонами настоящего спора на покупку или поставку материалов в адрес ООО «ТИС ПРОЕКТ» также не было заключено, стороны не согласовывали ассортимент, цену, условия оплаты, сроки поставки материалов, ответственность сторон за неисполнение своих обязательств.

Также ответчик ссылался на то, что в рамках дела №А40-146455/21-113-1034 были установлены фактические обстоятельства по спорному договору и уже был взыскан неосновательное обогащение по договору в размере 7 450 000 рублей.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В рамках дела №А40-146455/21-113-1034 рассматривались требования ООО «Тис проект» к ООО СК «Рубеж» о взыскании неосновательного обогащения 7 450 000 рублей в виде перечисленного аванса в рамках спорного договора.

При рассмотрении дела №А40-146455/21-113-1034 вопрос передачи истцом в рамках договора ответчику строительных материалов не исследовался.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при выполнении подрядных работ по договору ООО СК «Рубеж» поставило ООО «Тис Проект» материалы для теплосети по акту приема-передачи па сумму 2 437 838 рублей, а также оставлены на строительной площадке материалы на общую сумму 932 336 рубят 86 копеек.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного но договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 и др.

Для   возникновения   обязательства   из   неосновательного   обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по веем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого пе основано ни па законе (иных правовых актах), ни па сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения   включаются   обстоятельства   приобретения   или   сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Фактически, передав материалы ООО «ТИС Проект», ООО СК «Рубеж» встречного предоставления не получило, в связи с чем, учитывая, что доказательств возврата полученных материалов ответчиком не подставлено, с ответчика подлежат взысканию стоимость  переданных материалов в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд считает  факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 370 174 руб. 86 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 39 851 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТИС ПРОЕКТ" (ИНН 7721523673) в пользу ООО СК "РУБЕЖ" (ИНН 5027249153) денежные средства в размере 3 370 174 руб. 86 коп., а также государственную пошлину в размере 39 851 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин