ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21794/2018

г. Самара

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до перерыва:

ФИО2 – лично (паспорт),

от Администрации Сызранского района – представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2022, 

от конкурсного управляющего МУП «Райжилкомхоз Сызранского райна» ФИО4 – представитель ФИО5, 

после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 15 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО2, конкурсного управляющего МУП «Райжилкомхоз Сызранского райна» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-21794/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», Самарская область, Сызранский район, п. Варламово, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21794/2018 на основании заявления ООО «Сызраньводоканал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», Самарская область, Сызранский район, п. Варламово, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 года в отношении МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», Самарская область, Сызранский район, п. Варламово, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 416 от 09.01.2019) учредителя должника Администрации Сызранского района Самарской области и руководителей должника ФИО6, ФИО2, ФИО8 по обязательствам должника в размере 36 849 790,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Сызранского района Самарской области, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» ИНН 

<

***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года по делу №А55-21794/2018 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2021 года определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу №А55-21794/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» убытки в размере 959 109,99 руб.

Взысканы с ФИО6 в пользу МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» убытки в размере 1 264 953,03 руб.

В остальной части отказано. 

ФИО6, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-21794/2018.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27 января 2021 года.

Конкурсный управляющий МУП «Райжилкомхоз Сызранского райна» ФИО4 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-21794/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 февраля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Попову Г.О. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А.

В судебном заседании 10 марта 2022 года объявлен перерыв до 15 марта 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник создан на основании постановления Администрации от 17.05.2007 № 350 для предоставления населению и организациям Сызранского района услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, удалению сточных вод и отходов, обеспечению функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории Сызранского района.

Согласно пункту 1.5. Устава должника учредителем и собственником имущества является муниципальное образование муниципальный район Сызранский. Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Администрация (Комитет по управлению имуществом администрации Сызранского района).

Руководителем должника в период с 11.07.2016 по 07.09.2017 являлся ФИО2, а в период с 07.09.2017 по 21.12.2018 - ФИО6

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также совершением ими действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

При разрешении спора о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что деятельность должника заключалась в предоставлении коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) Сызранского района тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод; выполнении работ по эксплуатации инженерных сетей. Основной доход должник получал от населения за оказание коммунальных услуг.

Заявитель ссылается на то, что Администрацией должнику на праве хозяйственного ведения было предоставлено имущество: а/м LADA 212140 (балансовой стоимостью 73 250 руб.), сварочный агрегат 1981 года ввода в эксплуатацию (балансовой стоимостью 44 288,28 руб.), а/м КАМАЗ-55111 (балансовой стоимостью 164 990,04 руб.), а/м ГАЗ 3307 (балансовой стоимостью 342 741,55 руб.), грузовой а/м ЗиЛ -130, 1980 года ввода в эксплуатацию (балансовой стоимостью 253 680 руб.), Ноутбук Toshiba (балансовой стоимостью 38 869 руб.), а/м ГАЗ-2705 (балансовой стоимостью 16 525 руб.), которого явно было недостаточно для выполнения функций должника по обеспечению жилищно-коммунального хозяйства Сызранского района с численностью населения более 25 тысяч человек.

Также заявитель ссылается, что Администрацией с должником были заключены следующие договоры на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 (с момента создания предприятия аналогичные договоры перезаключались на новый срок), от 09.06.2017, договоры аренды муниципального имущества (в отношении недвижимости, котельных) от 01.10.2017 N 5, от 01.10.2016 N 5, от 01.07.2017 N 2, от 01.07.2016 N 2, от 01.10.2017, от 23.09.2016, по условиям которых должнику было передано имущество для использования в хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия.

Данное имущество, переданное сначала в безвозмездное пользование, а после в аренду, представляет собой средства производства и составляет более 80% имущества, используемого в хозяйственной деятельности должника.

При этом должник осуществлял всю производственную деятельность с использованием имущества, переданного ему собственником в безвозмездное пользование, которое было изъято у него и в преддверии банкротства передано в аренду должнику, что повлекло увеличение кредиторской задолженности.

В рамках обособленных споров на настоящему делу о включении требований в реестр по указанным договорам аренды, определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и от 23.09.2020 договоры аренды признаны недействительными, поскольку они были заключены в нарушение антимонопольного законодательства, со злоупотреблением права и в ущерб интересам кредиторов.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего была признана недействительной сделка по изъятию Администрацией имущества из хозяйственного ведения должника (офисная мебель, оргтехника и бытовые приборы), оформленная постановлением от 09.06.2017 N 636.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Поскольку конкурсный управляющий связывает основание своих требований с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, имевшими место как до, так и после вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по наделению должника на праве хозяйственного ведения имуществом, позволяющим вести хозяйственную деятельность, не подтверждаются материалами дела.

Само по себе незакрепление Администрацией за должником на праве хозяйственного ведения имущества (сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и котельных), не может быть вменено контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности при том, что судом установлен факт осуществления должником хозяйственной деятельности с использованием именно этого имущества, переданного ему собственником в безвозмездное пользование.

Конкурсным управляющим не доказано, что именно незакрепление за должником на праве хозяйственного ведения имущества явилось необходимой причиной наступления кризисной ситуации, повлекшей финансовую несостоятельность должника, с учетом того, что имущество было передано должнику на праве безвозмездного пользования с момента создания предприятия (в 2007 году), а признаки объективного банкротства должника появились на конец 2015 года.

Доказательств того, что в случае закрепления за должником указанного имущества на праве хозяйственного ведения, а не по договору безвозмездного пользования, это существенным образом изменило бы ситуацию и позволило бы при ведении той же деятельности восстановить платежеспособность предприятия, конкурсным управляющим не представлено.

Следует отметить, что даже при нахождении спорного имущества на праве хозяйственного ведения, оно не могло бы быть реализовано с целью удовлетворения требований кредиторов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)    водоотведения,    находящихся    в    государственной    или    муниципальной собственности, не допускается.

Названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что Администрация должна была как учредитель должника осуществлять компенсационное финансирование, отклонен судом, поскольку Администрация является органом местного самоуправления, соответственно распоряжаться денежными средствами может в порядке и в пределах, заложенных в бюджете муниципалитета на соответствующий год.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел  к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации Сызранского района Самарской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что Администрация, ФИО6 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должником в суд, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что должник имел постоянные признаки объективного банкротства уже на конец 2015 года, что подтверждается отчетом аудиторской компании за 2015-2018 годы и актом проверки финансовой деятельности должника от 15.08.2018 № 4/18.

Балансовые показатели должника на конец 2015, 2016, 2017 и 2018 годов свидетельствуют о том, что активы должника ежегодно сокращались с 21 280 тыс. руб. на конец 2015 года до 20 768 тыс. руб. на конец 2018 года; существенно увеличилась кредиторская задолженность с 24 461 тыс. руб. до 39 169 тыс. руб.; убыток предприятия увеличился с 11 423 тыс. руб. в 2015 году до 26 643 тыс. руб. в 2018 году.

Закон о банкротстве в редакции как Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривал возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Между тем, заявляя довод о том, что Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должником в суд, конкурсный управляющий не принял во внимание следующие обстоятельства .

Согласно Закону о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) к лицам, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает конкурсный управляющий и установленные судами, имели место в 2015 году.

Таким образом, поскольку действующими в соответствующий период нормами Закона о банкротстве не предусматривалось обязанности собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, то Администрация не является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении неисполнения обязанности руководителями должника ФИО2 и ФИО6 по подаче заявления должника в арбитражный суд о его банкротстве, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника.

При разрешении спора суд принял во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

В силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Возникает ситуация, при которой предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с дебиторской задолженностью граждан. Поэтому возникновение у муниципального предприятия задолженности само по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности.

В спорном случае судом установлено, что должник являлся убыточным и ранее, а признаки объективного банкротства наступили на конец 2015 года, то есть до вступления директоров ФИО2 и ФИО6 в должность.

Кроме того, долг перед кредиторами не доказывает, что бывший руководитель намеренно привел предприятие в  неплатежеспособное состояние.

При этом сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени, с учетом специфики деятельности должника, не могут свидетельствовать о наступлении безусловной обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Доказательств того, что инициирование руководителями должника процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителями суммах, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что основания привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд бывших руководителей отсутствуют.

Относительно заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО6 суд первой инстанции не нашел оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, однако пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков. 

В частности, суд установил, что в период руководства ФИО2 между должником и ФИО9 (супруга директора) был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа от 28.06.2016 N 1. При отсутствии надлежаще оформленных путевых листов, журналов учета путевых листов, ежемесячных отчетов бухгалтера по расходу ГСМ и актов на списание, позволяющих определить реальное использование автомобиля в производственных целях, а не для личных нужд, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта  использования автомобиля в производственных целях и стоимости отнесенных на должника ГСМ,  и в связи с этим о причинении должнику убытков в размере 56 614,47 руб.

Также должником были заключены договоры от 05.08.2016 N 11п и от 23.08.2016 N 15п с ООО "Фаворит-С", являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику (директор - Зиновьева О.А). Указанные договоры были заключены для выполнения муниципальных контрактов, однако ООО "Фаворит-С" не располагало персоналом и оборудованием для самостоятельного выполнения работ и все работы были выполнены силами должника, в то время как разница между муниципальными контрактами и договорами с должником составила 294 496,46 руб. и осталась в аффилированной ФИО2 организации.

Конкурсным управляющим также заявлен довод о необоснованном начислении и выплате ФИО2 единовременных премий в общем размере 142 552,59 руб., указав, что фонд материального поощрения и единовременных выплат, создаваемый за счет чистой прибыли, не формировался в указанном периоде, поскольку в 2016 - 2018 годах отсутствовала чистая прибыль, имелся непокрытый убыток и задержка заработной платы работникам должника, экономическая обоснованность выплат отсутствовала.

В отношении договоров, заключенных должником с ООО "УК "Гарант-Сервис": от 17.09.2018 N 23 по устройству канализации (колодца) для модульного здания в с. Печерское на сумму 44 851,84 руб.; от 17.09.2018 N 25 по устройству линии водоснабжения для модульного здания в с. Печерское на сумму 34 561,25 руб.; от 25.09.2018 N 26 по устройству освещения, водопровода и канализации в с. Старая Рачейка на сумму 58 242,46 руб.; от 25.09.2018 N 27 по ремонту помещения в с. Старая Рачейка на сумму 88 583,81 руб., суды установили, что судебными актами в рамках настоящего дела кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из мнимости сделок и аффилированности сторон.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по настоящему делу были признаны недействительными (ничтожными) сделками: договоры подряда от 10.05.2018 N 5, от 15.05.2018 N 6, от 15.05.2018 N 7, заключенные должником с ООО "УК Гарант-Сервис" на общую сумму 218 547,40 руб.; акт зачета взаимных требований от 02.07.2018 между должником и ООО "УК Гарант-Сервис" в счет погашения взаимных обязательств по договорам предоставления автотранспортных услуг и договорам подряда, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УК "Гарант-Сервис" в пользу должника 218 547,40 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам ФИО2, составил 1 376 824,45 руб.

В отношении ФИО6 судом установлено, что в период его руководства им был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 N 4 с ФИО6, как физическим лицом (собственником автомобиля).

Ввиду отсутствия надлежаще оформленных путевых листов, журналов учета путевых листов, ежемесячных отчетов бухгалтера по расходу ГСМ и актов на списание, позволяющие определить реальное использование автомобиля в производственных целях, а не для личных нужд, а также отсутствие целесообразности заключения договора, суд  пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта  использования автомобиля в производственных целях и стоимости отнесенных на должника ГСМ,  и в связи с этим о причинении должнику убытков в размере 95 149,17 руб.

Конкурсным управляющим также заявлен довод о необоснованном начислении и выплату ФИО6 себе единовременных премий в общем размере 67 089,43 руб., указав, что фонд материального поощрения и единовременных выплат, создаваемый за счет чистой прибыли, не формировался в указанном периоде, поскольку в 2016-2018 годах отсутствовала чистая прибыль и имелся непокрытый убыток, экономическая обоснованность выплат отсутствовала.

Также судом установлено, что договор уступки прав (цессии) от 03.10.2017 N 16 подписан с ООО "Промгазэнергосбыт" без согласия собственника и с условием о предоставлении права безакцептного списания со счета должника денежных средств по исполнению договора (должник принял обязательства в размере 2 467 052,88 руб.), в рамках которого со счета должника были списаны денежные средства в общем размере 951 256,46 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам ФИО6, составил 1 113 495,06 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 17 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. 

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В период руководства должником ФИО2 заключены следующие сделки.

Между должником (в лице директора ФИО2) и ФИО9 (супруга директора). заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1от 28.06.2016. В рамках проводимой счетной палатой проверки деятельности должника (Акт проверки финансовой деятельности должника №4/18 от 15.08.2018) установлено, что отсутствуют надлежаще оформленные путевые листы, журналы учета путевых листов, ежемесячные отчеты бухгалтера по расходу ГСМ и акты на списание, позволяющие определить реальное использование автомобиля в производственных целях, а не для личных нужд. Размер денежных средств составил  56 614,47 руб.

Между должником и ООО «Фаворит-С» в лице директора ФИО9  заключен договор №11п от 05.08.2016, цена договора составила 183 905,07 руб.

Между должником и ООО «Фаворит-С» в лице директора ФИО9 заключен договор №15п от 23.08.2016, цена договора составила 480 708,46 рублей.

Указанные договоры были заключены для выполнения муниципальных контрактов, заключенных ООО «Фаворит-С». 

Конкурсный управляющий указал, что ООО «Фаворит-С» не располагало персоналом и оборудованием для самостоятельного выполнения работ. После прекращения полномочий ФИО2 в качестве руководителя должника активная деятельность ООО «Фаворит-С» прекратилась, все работы были выполнены силами МУП «Райжилкомхоз Сызранского района».

Разница между муниципальными контрактами и договорами с должником составила 294 496,46 рублей и осталась в аффилированной ФИО2 организации. Обстоятельства подтверждены   Актом   проверки   финансовой   деятельности   должника  №4/18   от 15.08.2018. 

Суд в данной части исходил из того, что задолженность ООО «Фаворит-С» по работам в настоящий момент не оплачена.

Суд также указал, что между должником и ООО «УК «Гарант-Сервис» в лице директора ФИО2 заключены мнимые договоры №23 от 17.09.2018 по устройству канализации (колодца) для модульного здания в с. Печерское на сумму 44 851,84 рубль; №25 от 17.09.2018 по устройству линии водоснабжения для модульного здания в с. Печерское на сумму 34 561,25 рубль; №26 от 25.09.2018 по устройству освещения, водопровода и канализации в с. Старая Рачейка на сумму 58 242,46 руб.; №27 от 25.09.2018 по ремонту помещения в с. Старая Рачейка на сумму 88 583,81 рубля. Судебными актами по делу №А55-21794/2018 установлена мнимость сделок и аффилированность сторон, кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

В отношении сделок, заключенных в период руководства должником ФИО2, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам ФИО2 составил 959 109,99 руб.

Согласно представленному в суде первой инстанции расчету конкурсного управляющего (т.7, л.д.119), размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам ФИО2, составил 1 376 824,45 руб., и включал в себя:

1) убытки вследствие заключения договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 28.06.2016 на сумму  56 614,47 руб.;

2) убытки по сделкам с ООО «Фаворит-С» на общую сумму 959109,99 руб.;

3) убытки вследствие необоснованного начисления и выплаты ФИО2 премий в общем размере 142 552,59 руб.,

4) убытки на общую сумму 218 547,40 рублей вследствие заключения с ООО «УК Гарант-Сервис» в лице директора ФИО2 договоров  №5 от 10.05.2018, №6 от 15.05.2018, №7 от 15.05.2018 для проведения зачета взаимных требований от 02.07.2018 с должником по реальным договорам оказания транспортных услуг. Определением Арбитражного суда Самарской области  от 02.07.2020 по делу №А55-21794/2018  признаны недействительными сделками договор №5 от 10.05.2018, договор №6 от 15.05.2018, договор №7 от 15.05.2018, заключенные между МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» и ООО «УК Гарант-Сервис»; акт зачета взаимных требований от 02.07.2018, подписанный между МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» и ООО «УК Гарант-Сервис»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК Гарант-Сервис» в пользу МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» задолженности за транспортные услуги в размере 218 547,40 руб. Определение суда ООО «УК Гарант-Сервис» не исполнено. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании убытков вследствие заключения договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 28.06.2016 на сумму  56 614,47 руб.;  вследствие необоснованного начисления и выплаты ФИО2 премий в общем размере 142 552,59 руб. по основаниям, указанным судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и выводов суда. 

В отношении требования о взыскании убытков по сделкам с ООО «Фаворит-С» на общую сумму 959109,99 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Из материалов дела и объяснений ФИО2 следует, что в бухгалтерских документах должника (акт сверки с ООО «Газпром межрегионгаз Самара», акт сверки с ООО «Фаворит-С») отражено движение денежных средств в размере 900 000 руб. Платежными поручениями №271 от 26.09.2016 на сумму 150000 руб. и № 274 от 27.09.2016 на сумму 750000 руб. ООО «Фаворит-С» оплатило задолженность МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в размере 900000 руб. (т.8, л.д.32-33). 

Таким образом, неоплата со стороны  ООО «Фаворит-С» задолженности по договору №11п от 05.08.2016 на сумму  183 905,07 руб. и по договору №15п от 23.08.2016 на сумму 480708,46 руб.  компенсирована им исполнением обязательства за должника перед его кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Самара». В связи с этим убытки на сумму 664613,53 руб. не были причинены должнику. 

Условия гражданско-правовой ответственности ФИО2 за причинение убытков  в размере 294496,46 рублей (разницы между муниципальными контрактами и договорами с должником) по мнению суда апелляционной инстанции не доказаны. Довод конкурсного управляющего о том, что положительный эффект от сделки в размере 294496,46 рублей мог бы составить активы должника, если бы он самостоятельно участвовал в торгах и непосредственно заключил муниципальный контракт, носит предположительный характер; данная спорная сумма не образует убытки для должника. 

В связи с этим требование о взыскании убытков по сделкам с ООО «Фаворит-С» на общую сумму 959109,99 руб. суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным. 

В отношении убытков на общую сумму 218 547,40 рублей вследствие заключения сделок с ООО «УК Гарант-Сервис» суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 02.07.2020 по делу №А55-21794/2018 установлено, что между Должником и ООО «УК Гарант-Сервис» были заключены следующие договоры: 

- №5 от 10.05.2018 на работы по изоляции т/с к зданию МУ МКДЦ м.р. Сызранский стоимостью 47 999,12 рублей, 

- №6 от 15.05.2018 на работы по устройству колодцев по улице Строителей с.Рамено м.р. Сызранский стоимостью 77 999,64 рублей, 

- №7 от 15.05.2018 на работы по замене участка водопровода по улице Строителей с. Рамено м.р. Сызранский стоимостью 92 548,64 рублей. 

Также сторонами был оформлен Акт зачета взаимных требований от 02.07.2018, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 218 547,40 рублей по следующим обязательствам: 

- задолженность должника перед ООО «УК Гарант-Сервис» по договору №5 от 10.05.2018 в сумме 47999,12 рублей, по договору №6 от 15.05.2018 в сумме 77 999,64 рублей, договору №7 от 15.05.2018 в сумме 92 548,64 рублей (в общей сумме 218 547,40 рублей). 

-задолженность ООО «УК Гарант-Сервис» перед должником по договорам предоставления автотранспортных услуг в сумме 258 035,68 рублей. 

Остаток незачтенной суммы в размере 39 488,28 рублей подлежал перечислению ООО «УК Гарант-Сервис» на счет должника в течение 10 дней.

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлено письмо Администрации сельского поселения Рамено от 18.09.19 №534, согласно которому работы ООО «УК Гарант-Сервис» на территории района не выполнялись. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу А55-21794/2018 установлено, что в штатном расписании ООО «УК «ГарантСервис» (численность в 2018 году 5 человек) отсутствуют работники соответствующей квалификации, необходимые для составления проектно-сметной документации к договорам, выполнения подрядных работ. 

Предоставленное в материалы дела штатное расписание МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» (утверждено приказом №192 от 29.12.17) подтверждает, что на момент заключения договоров в штате должника было трудоустроено более 70 человек, в том числе и сотрудники, необходимые для обеспечения выполнения подрядных работ (главный инженер, инженер-энергетик, техник по санитарии, начальник ПТО, инженер и техник ПТО, старший мастер, слесари-сантехники, слесари по обслуживанию водопроводных сетей, каменщик, электромонтеры, электросварщики, слесари по газу). 

Таким образом, должник располагал персоналом, необходимым для выполнения работ, оборудованием и средствами, поэтому не было необходимости в привлечении ООО «УК «Гарант-Сервис» для выполнения работ. Целесообразность привлечения ответчика для выполнения работ не обоснована и не раскрыта.

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 являлся руководителем должника в период с 11.07.2016 по 07.09.2017, в то время как  сделки, которые по мнению заявителя привели к убыткам, заключены 10.05.2018 и 15.05.2018. Таким образом, сделки заключены должником после прекращения полномочий ФИО2, как руководителя, в связи с чем он не мог причинить убытки должнику вследствие совершения этих действий. Права должника в данном случае восстановлены путем взыскания с ООО «УК Гарант-Сервис» в пользу МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» задолженности за транспортные услуги в размере 218 547,40 руб., а также предъявления требований о взыскании убытков к ФИО6

В связи с этим следует признать обоснованным заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 199167 руб. 06 коп. (56 614,47 руб. +  142 552,59 руб.)

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 суммы убытков в размере 759942 руб. 93 коп. (959 109,99 руб. - 199167 руб. 06 коп.)

В отношении убытков к ФИО6 суд первой инстанции установил, что в период руководства ФИО6 заключены сделки:

- договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа №4 от 01.08.2017 заключен должником (в лице директора ФИО6) с ФИО6, как собственником автомобиля. В рамках проводимой счетной палатой проверки деятельности должника (Акт проверки финансовой деятельности должника №4/18 от 15.08.2018) установлено, что отсутствуют надлежаще оформленные путевые листы, журналы учета путевых листов, ежемесячные отчеты бухгалтера по расходу ГСМ и акты на списание, позволяющие определить реальное использование автомобиля в производственных целях, а не для личных нужд. При этом должник был необоснованно лишен денежных средств в сумме 95 149,17 рублей.

- Договор уступки прав (цессии) №16 от 03.10.2017, подписан ФИО6 с ООО «Промгазэнергосбыт» (директор ФИО10, занимавшая ранее должность юриста в МУП «Райжилкомхоз Сызранского района») с условием о предоставлении права безакцептного списания со счета должника денежных средств. В рамках исполнения сделки со счета должника списаны денежные средства в общем размере 951 256,46 рублей в порядке преимущественного удовлетворения требования ООО «Промгазэнергосбыт» (до момента распоряжения Администрации об ограничении распоряжения денежными средствами должника в процедуре наблюдения).

- Договоры  №5 от 10.05.2018, №6 от 15.05.2018, №7 от 15.05.2018 с ООО «УК Гарант-Сервис» для проведения зачета взаимных требований от 02.07.2018 с должником по договорам оказания транспортных услуг. Определением Арбитражного суда Самарской области  от 02.07.2020 по делу №А55-21794/2018  признаны недействительными сделками договор №5 от 10.05.2018, договор №6 от 15.05.2018, договор №7 от 15.05.2018, заключенные между МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» и ООО «УК Гарант-Сервис»; акт зачета взаимных требований от 02.07.2018, подписанный между МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» и ООО «УК Гарант-Сервис»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК Гарант-Сервис» в пользу МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» задолженности за транспортные услуги в размере 218 547,40 руб. Определение суда ООО «УК Гарант-Сервис» не исполнено. Сделками причинены убытки на общую сумму 218 547,40 рублей. 

Суд апелляционной инстанции по указанным выше мотивам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия ФИО6 привели к возникновению убытков для должника. 

Вместе с тем судом неверно определен общий размер убытков. 

Общая сумма убытков по данным эпизодам составляет не 1 264 953,03 руб., а 1113495 руб. 06 коп., что также соответствует расчету конкурсного управляющего (т.8, л.д.119-120). 

Поскольку судом допущена арифметическая ошибка в расчете, которая им не устранена, определение подлежит отмене в части взыскания с ФИО6 убытков в размере 151 457 руб. 97 коп.

В остальной части доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года по делу № А55-21794/2018 отменить в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 759942 руб. 93 коп., а также в части взыскания с ФИО6 убытков в размере 151 457 руб. 97 коп.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 759942 руб. 93 коп. и о взыскании с ФИО6 убытков в размере 151 457 руб. 97 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года по делу № А55-21794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

 Г.О. Попова