СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1963/2013(40)-АК

Дело № А50-25202/2012

09 февраля 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Шаркевич М.С., 

судей                                         Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка паркета»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 ноября 2022 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Точка паркета»

вынесенное в рамках дела № А50-25202/2012 

о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО2, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь»,

установил:

Решением суда от 18.07.2013 ООО «СпецЭлектроМонтаж» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 01.08.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж». 

Определением суда от 09.02.2018 конкурсным управляющим ООО «СпецЭлектроМонтаж» утвержден ФИО2. 

Определением суда от 19.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж». 

Определением суда от 14.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено на основании п. 9 ст. 45 и абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

ООО «Точка Паркета» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 убытков. 

К участию в обособленном споре в порядке, предусмотренном ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО Страховая компания «Арсеналъ», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО Страховое общество «Помощь» (далее – третьи лица). 

Определением суда от 29.04.2022 заявление ООО «Точка паркета» о взыскании убытков с ФИО3 оставлено без рассмотрения, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Спецэлектромонтаж» (п.5 ст.61.20 Закона о банкротстве, п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда первой инстанции от 29.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Точка паркета» – без удовлетворения. 

Третье лицо, ООО Страховая компания «Арсеналъ», 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб. за счет ООО «Точка паркета». 

Определением суда от 17.11.2022  заявление ООО Страховая компания «Арсеналъ» удовлетворено. С ООО «Точка паркета» в пользу ООО Страховая компания «Арсеналъ» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Точка паркета» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании оригиналов документов. Отмечает, что апеллянт был лишен возможности обозреть оригиналы документов, а после их осмотра заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Указывает, что представленные ООО Страховая компания «Арсеналъ» документы имеют пороки, которые суд мог увидеть и не обладая специальными познаниями, о чем в отзыве было указано.

До судебного заседания от ООО Страховая компания «Арсеналъ» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 судебное разбирательство было отложено ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции 17.11.2022 от ООО «Точка паркета» поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором обществом были заявлены ходатайства о признании договора №1-ВП/2018 от 25.05.2018, дополнительного соглашения №2 от 07.06.2021 и приложения к договору, акта 4/21, счета 4/11/2021 от 23.11.2021 сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств по делу; о предоставлении ООО Страховая компания «Арсеналъ» времени для представления в суд оригиналов названных выше документов для обозрения; об отложении судебного заседания для возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, срока давности изготовления документов.

Протокольным определением ходатайство было отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не был соблюден порядок рассмотрения данного ходатайства, предусмотренный ст. 161 АПК РФ.

В определении от 12.01.2023 суд апелляционной инстанции разъяснил ООО «Точка паркета», ООО Страховая компания «Арсеналъ» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции предложил ООО Страховая компания «Арсеналъ» исключить из числа представленных по делу доказательств: договор №1-ВП/2018 от 25.05.2018, дополнительное соглашение №2 от 07.06.2021 и приложения к договору, акт 4/21, счет 4/11/2021 от 23.11.2021, а также представить их оригиналы.

ООО Страховая компания «Арсеналъ» согласия на исключение из числа доказательств по делу вышеназванных документов не выразил, представил копии договора №1-ВП/2018 от 25.05.2018, дополнительного соглашения №2 от 07.06.2021 и приложения к договору, акта 4/21, счета 4/11/2021 от 23.11.2021, платежного поручения от 26.11.2021 № 91412.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Точка паркета» каких-либо пояснений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворению в силу следующего.

Заявляя ходатайство о фальсификации, ООО «Точка паркета» ссылается на то, что представленные ООО Страховая компания «Арсеналъ» документы от имени ООО «ЦПА «Ваше право» директора ФИО4 подписаны разными лицами, поскольку подписи в основном договоре и последующих документах не совпадают, также не совпадают оттиски печатей.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, посчитав, что обстоятельства, связанные с подписанием документов, подлежат проверке иным способом - путем оценки в совокупности с иными полученными по делу доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Подлинность печати и подписи на документах самим ООО «ЦПА «Ваше право» не оспаривается, исходя из оценки указанных документов, следует, что последний уполномочивал определенных лиц на совершение действий, в том числе по подписанию документов.

Каких-либо разногласий между ООО Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «ЦПА «Ваше право» относительно оказания юридических услуг ООО «ЦПА «Ваше право», их качества, стоимости, не имеется.

В ходе апелляционного производства ООО «Точка паркета» самостоятельного ходатайства о назначении судебной экспертизы, с представлением необходимых документов, не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Точка Паркета» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 

К участию в обособленном споре в порядке, предусмотренном ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в том числе,  ООО Страховая компания «АрсеналЪ». 

Определением суда от 29.04.2022 заявление ООО «Точка паркета» о взыскании убытков с ФИО3 оставлено без рассмотрения, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Спецэлектромонтаж» (п.5 ст.61.20 Закона о банкротстве, п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Третье лицо, ООО Страховая компания «Арсеналъ», 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб. за счет ООО «Точка паркета». 

Удовлетворяя заявленные требования в заявленном размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего подано в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления  № 35.

Определением суда от 29.04.2022 заявление ООО «Точка паркета» о взыскании убытков с ФИО3 оставлено без рассмотрения, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Спецэлектромонтаж» (п.5 ст.61.20 Закона о банкротстве, п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Из материалов дела усматривается, что обособленный спор был инициирован ООО «Точка паркета».

В связи с чем, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора судебные расходы третьим лицом подлежат взысканию с заявителя по обособленному спору.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы в копиях:

- договор №1-ВП/2018 от 25.05.2018 с ООО «ЦПА «Ваше право» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по предоставлению его интересов во всех судах судебной системы РФ (п. 1.1).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения договора третьих лиц.

-  дополнительное соглашение №2 от 07.06.2021, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги заказчику по представлению его интересов в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком, несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействиями, в рамках дел о банкротстве должников (п. 1.1.).

Фиксированная часть вознаграждения за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения составляет 50 000 руб. (п. 2.1).

- акт №4/21 от 31.10.2021, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги в том числе в рамках дела №А50-25202/2012 арбитражный управляющий ФИО3, стоимость вознаграждения по данному делу составила 50 000 руб. (всего услуги оказаны по акту на 750 000 руб. по 15 делам).

 - счет на оплату №4/11/2021 от 23.11.2021 со ссылкой на указанный акт,

- платежное поручение №91412 от 26.11.2021 на сумму 750 000 руб. (общая) со ссылкой на указанный счет.

Платежное поручение содержит отметку Банка о проведении операции.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела также подтверждается оказание услуг заявителю.

Так, от ООО «Страховая компания «Арсенал» поступали ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции за подписью представителя    ФИО5, отзыв на заявление за подписью представителя ФИО6, представитель принял участие в судебных заседаниях 15.02.2022, 31.03.2022, 28.04.2022,  при рассмотрении апелляционной жалобы поданы ходатайство об ознакомлении с материалами дела за подписью представителя ФИО6, отзыв на апелляционную жалобу за подписью представителя ФИО6, представитель ФИО7 приняла участие в судебном заседании 01.08.2022.

ООО Страховая компания «Арсеналъ» представлены доверенность, выданная на ООО «ЦПА «Ваше право» от 17.05.2021, а также доверенности, выданные ООО «ЦПА «Ваше право» на непосредственных исполнителей правовых услуг – ФИО5, ФИО6, ФИО7

Доказательств того, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются работниками заявителя, апеллянтом в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, оснований для снижения заявленного размера судебных расходов не усмотрел и взыскал с ООО «Точка паркета» в пользу заявителя 50 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводам апеллянта о ненадлежащем оформлении документов, несоответствие подписей в документах от имени исполнителя ООО «ЦПА «Ваше право» судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указано, что не смотря на то, что основной договор был подписан до назначения ФИО4 на должность директора общества, все последующие документы, относящиеся непосредственно к рассматриваемому спору (дополнительное соглашение, акт) подписаны надлежащим лицом. 

Доводы кредитора о ненадлежащем оформлении доверенностей, выданных непосредственным исполнителям правовых услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что представители ООО Страховая компания «Арсеналъ» допускались к участию в судебных заседаниях, фактически участвовали в них, а процессуальные документы, подписанные указанными лицами, принимались судом во внимание и приобщались к материалам дела в отсутствие возражений ООО «Точка паркета».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные апеллянтом дефекты (пороки) первичных документов не опровергают факт участия представителей ООО Страховая компания «Арсеналъ» в судебных заседаниях, и, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, вследствие чего не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования в возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу ст. ст.  424 и 779 ГК РФ.

При этом из материалов дела следует, что услуги заявителю в действительности оказаны и оплачены.

Доказательств того, что представители ООО Страховая компания «Арсеналъ» являлись его работникам, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в ином обособленном споре размер понесенных кредитором ООО «ЧСК» судебных расходов определен судом в размере 45 347,65 руб. не могут служить основанием для снижения предъявленных к возмещению судебных расходов в настоящем обособленном споре, учитывая иные фактические обстоятельства данного обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года по делу № А50-25202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

В. И. Мартемьянов