Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16396/2023

10 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 31, корп. 1, кв. 134, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАДЕЛИН" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1, корп. 2,  литер А, этаж 1, пом. 102, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт

ФИО3, дов. от 25.05.2023

- от ответчика: ФИО4, решение от 20.11.2019 № 1

ФИО5, дов. от 30.03.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "БАДЕЛИН" (далее – ответчик) 719 492,30 руб. задолженности по договору от 21.06.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что в рамках устной договоренности истец в период с 14.11.2020 по 28.07.2021 оказал ответчику услуги, перечень которых оказан в акте от 21.06.2022 и Отчете об оказанных услугах от 21.01.2022 на сумму 819 300 руб.

Результаты оказания услуг передавались непосредственно представителям ответчика, в том числе непосредственно генеральному директору ООО "БАДЕЛИН", либо направлялись в электронном виде через мессенджеры, социальные сети, электронную почту.

 

Письмом от 23.06.2022 истец направил по почте (РПО № 19608434042382) сопроводительное письмо с приложением акта от 21.06.2022 и Отчета об оказанных услугах от 21.01.2022 на сумму 719 492,30 руб., полученное ответчиком 30.06.2022.

Ответчик от подписания акта уклонился.

Повторно акт от 21.06.2022 и Отчет об оказанных услугах от 21.01.2022 на сумму 719 492,30 руб. истец направил ответчику 29.09.2022 (РПО 19608433308793).

Поскольку ответчик акт не подписал, задолженность за оказанные услуги не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что договор в письменном виде между сторонами не подписывался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований – оказание услуг на заявленную сумму, истец представил акт от 21.06.2022, подписанный в одностороннем порядке, и Отчет об оказанных услугах от 21.01.2022, заверенный протокол осмотра доказательств (переписки в мессенджере), Агентский договор от 30.10.2017 между ИП ФИО2 и АО «ТЦ ЦУМ»; Дополнительное соглашение к договору комиссии №17/АПР/2017 от 22.03.2017 между ИП ФИО2 и ООО «АПР Ритейл Групп», скриншоты приглашений на участие в международных выставках.

В силу статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора. Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В качестве обоснования доводов о заключении договора в офертно-акцептной форме истцом приобщены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, а именно переписки между ФИО6 (на основании ее же заявления и подготовлен нотариальный протокол осмотра доказательств) и другими физическими лицами: ФИО4, Евгением, Надеждой, Екатериной, Полиной и Еленой. 

В то же время истцом не представлены в дело какие-либо документы или иные доказательства, свидетельствующие о том, что кто-то из перечисленных лиц действует в интересах и по поручению ООО «БАДЕЛИН» и ИП ФИО2, т.е. указанная переписка не подтверждает наличия договорных отношений между сторонами и волеизъявления сторон, направленного на сотрудничество. 

Сообщения ИП ФИО2 касаются обсуждения макета логотипа, за разработку которого ответчиком произведена оплата, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, а также платежными поручениями, и установить факт согласования сторонами услуг, поименованных в акте и отчете от 21.06.2022, не представляется возможным.

Каких-либо иных документов, которые можно было бы расценить как оферту и акцепт на заключение договора на оказание услуг, означенных в акте и отчете от 21.06.2022, истцом не представлено.

Приобщенные истцом (агентский договор от 30.10.2017, брошюра выставки, скриншоты сайта-маркетплейса Озон) не могут быть признаны судом относимыми доказательствами в рамках данного спора.

Для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг судом должно быть установлено, что между сторонами возникли правоотношения именно по договору возмездного оказания услуг и воля сторон была направлена на заключение данного вида договора. Кроме того, необходимо учитывать, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору возмездного оказания услуг требуется фактическое согласование предмета договора, а также приемка услуг заказчиком, то на исполнителе лежит обязанность доказать факт согласования предмета договора (точно определенных услуг), а также факт оказания услуг и их приемки заказчиком.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта возникновения взаимных обязательств, следует исходить из того, что исполнитель заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора возмездного оказания услуг, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Составление в одностороннем порядке акта и идентичного по содержанию отчета оказанных услуг само по себе не является безусловным доказательством заключения между сторонами договора о возмездном оказании услуг, и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Истцом не представлено относимых допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств фактического согласования, исполнения и заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг в объеме и размере, заявленными истцом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Стрельчук У.В.