ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3766/2024

г. Вологда

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металекс» представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лодлес» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2024 года по делу              № А13-3766/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лодлес» (далее – Компания, заявитель) 01.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) к ООО «Металекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162825, Вологодская обл., Устюженский муниципальный округ, 

<

...>; далее – Общество, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); утверждении в качестве арбитражного управляющего члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2, включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании размере 2 177 745 руб. 88  коп., в том числе              1 988 535 руб. 26 коп. основного долга, 23 569 руб. 62 коп. неустойки и   165 641 руб. судебных расходов. 

Определением суда от 08.04.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 06.09.2024 заявление Компании признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Компания с вынесенным определением от 06.09.2024 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявления Компании и введении процедуры наблюдения в отношении Общества. Апеллянт считает, что материалами дела доказано наличие на стороне Компании требования к должнику в размере, превышающем минимальное пороговое значение в сумме два миллиона рублей, поскольку денежные средства в размере 205 000 руб., уплаченные в адрес Компании в счет частичного погашения задолженности аффилированным должнику лицом ООО «ЧБЗ», были возвращены их плательщику, как ошибочно уплаченные. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны должника, полагая, что его действия направлены на исключение возможности взыскания с Общества задолженности в оставшейся части посредством использования механизмов банкротства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения, действующие со дня официального опубликования – 29.05.2024.

При этом переходные положения, установленные статьей 3 Закона                    № 107-ФЗ, касаются порядка разрешения обособленных споров по заявлениям, поданным после дня вступления в силу закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также порядка обжалования судебных актов по обособленным спорам, принятых после дня вступления в силу Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции указанного Закона, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее двух миллионов рублей), достаточных для принятия заявления о банкротстве и возбуждения затем процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и с учетом действия во времени изменений, внесенных Законом № 107-ФЗ.

Таким образом, при наличии принятого к производству суда заявления о несостоятельности (банкротстве), поступившего или поданного в суд до 29.05.2024, вопрос обоснованности заявления разрешается с учетом положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающей повышенный размер требований кредиторов к должнику (не менее двух миллионов рублей). 

Компания, обращаясь в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), сослалась на наличие задолженности, подтвержденной вступившим 07.12.2023 в законную силу решением суда от 13.10.2023 по делу № А13-9221/2022, в размере более двух миллионов рублей, предъявив требование, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи сборно-разборного, быстровозводимого каркаса от 23.09.2021 № 23/09, в общем размере                   2 177 745 руб. 88  коп., в том числе 1 988 535 руб. 26 коп. основного долга,      23 569 руб. 62 коп. неустойки и 165 641 руб. судебных расходов. 

На момент судебного заседания суда первой инстанции задолженность частично, в сумме 205 000 руб., была погашена третьим лицом (ООО «ЧБЗ»), что подтверждается платежным поручением от 28.06.2024 № 256. 

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). 

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления Компании о признании должника банкротом задолженность Общества составляла менее 2 000 000 руб. основного долга. 

При этом Компанией в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, очевидно указывающие на недобросовестность третьего лица – ООО «ЧБЗ», погасившего задолженность Общества перед заявителем. 

Аффилированность Общества и ООО «ЧБЗ», на которую ссылается заявитель, сама по себе не свидетельствует о таких признаках. 

Доводы Компании о том, что денежные средства в сумме 205 000 руб. были возвращены ООО «ЧБЗ» платежным поручением от 15.08.2024 № 2064, отклоняются апелляционной коллегией. 

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Платежное поручение от 28.06.2024 № 256 имеет в назначении платежа указание на оплату задолженности за Общество по договору от 23.09.2021       № 23/09. Доказательств наличия у Компании иных должников с фирменным наименованием «ООО «Металекс»» и какой-либо другой задолженности по договору с аналогичными реквизитами не представлено. На наличие иных обстоятельств, не позволивших Компании идентифицировать платеж, заявитель не ссылался. 

ООО «ЧБЗ» в назначении платежа указало, что оплата произведена в счет взаиморасчетов ООО «ЧБЗ» с должником по договору от 13.02.2023 № 13. 

Возвращение денежных средств Компанией не влияет на совершенный факт частичной оплаты долга за должника и не препятствует обращению Компании к ООО «ЧБЗ»  в целях возврата 205 000 руб. 

Доводы апеллянта о том, что поведение ООО «ЧБЗ» причинило вред Компании, поскольку лишает заявителя на удовлетворение оставшейся части требований, подтвержденных решением суда по делу № А13-9221/2022, голословны; наличие препятствий для исполнения судебного акта в ординарном порядке не доказано. 

С учетом изложенного отсутствует условие, установленное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Закона № 107-ФЗ), должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Суд пришел к обоснованному и законному выводу о том, что размер кредиторской задолженности должника перед Компанией не превышает пороговое значение в размере два миллиона рублей, должник предпринимает меры к погашению задолженности, иные заявления о банкротстве Общества не поступили, в связи с чем определением от 06.09.2024 прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2024 года по делу № А13-3766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лодлес» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая