﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3185/2019

г. Красноярск

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «28» октября 2019 года по делу № А33-3185/2019 о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Сафина Руслана Рафаилевича: Кузнецова Е.Ю., представителя по доверенности от 27.12.2019, паспорт; 

от АО «Банк Акцепт»: Леонович И.В., представителя по доверенности от 21.01.2020 № 63, диплом серии ВСГ 3598528, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, апеллянт, общество «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – апеллянт, должник, общество «Горизонт»). 

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «Горизонт». 

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 в отношении общества «Горизонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суртаев Николай Харитонович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № А33-3185/2019 должник - общество «Горизонт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24 апреля 2020 года. Конкурсным управляющим общества должника утверждена Альяных Кристина Сергеевна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, общество «Горизонт» и общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему: 

- адрес проведения конкурсным управляющим Альяных К.С. собраний кредиторов должника совпадает с адресом регистрации представителя кредитора акционерного общества «Банк Акцепт» Ходоса И.Е., 

- представитель кредитора - акционерного общества «Банк Акцепт» Ходос И.Е. имеет сложившиеся устойчивые взаимовыгодные отношения с арбитражным управляющим Альяных К.С., что может привести к осуществлению деятельности конкурсным управляющим должника в интересах отдельных кредиторов.

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 19.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 21.12.2019 09:51:00 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

От конкурсного управляющего Альяных К.С., от кредитора акционерного общества «Банк Акцепт» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сафина Р.Р. письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Представитель акционерного общества «Банк Акцепт» заявил возражения на доводы апеллянтов, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, на первом собрании кредиторов должника – общества «Горизонт», проведенном 18.10.2019, кредиторами принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего - Альяных К.С., члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Союзом арбитражных управляющих «Континент» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Альяных К.С. (ИНН 540202775923, адрес для направления корреспонденции: 630123, г. Новосибирск, Красный пр., д.232/1, кв.142) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Альяных К.С. представлено  письменное согласие на утверждение ее кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Возражая против утверждения Альяных К.С. в качестве конкурсного управляющего, общество «Горизонт» и общество «Партнер» указали на то, что представителем кредитора общества «Банк Акцепт» является Ходос И.Е., который в период с 13.02.2007 по 29.01.2019 являлся арбитражным управляющим, членом Союза арбитражных управляющих «Континент», его интересы представляла Альяных К.С. по доверенности. Собрания кредиторов арбитражным управляющим Альяных К.С. проводятся по адресу регистрации представителя кредитора общества «Банк Акцепт». Кроме того, арбитражный управляющий Альяных К.С. дважды привлекалась к административной ответственности в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении возражения должника и заявителя по делу о банкротстве по поводу кандидатуры конкурсного управляющего отклонил. В обжалуемом решении суд пришел к выводу об отсутствии существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего Альяных К.С.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 19, 20.2, 127, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона. 

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, является установленный факт его заинтересованности по отношению к должнику и (или) его кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). 

Перечень заинтересованных лиц содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

По смыслу положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего должна соответствовать установленным в них требованиям на момент его утверждения и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению Альяных К.С. в качестве конкурсного управляющего должника в связи с тем, что Альяных К.С. представляла интересы представителя конкурсного кредитора АО «Банк Акцепт». Доказательств аффилированности арбитражного управляющего Альяных К.С. по отношению к банку в материалы дела не представлено. Более того, кредитором общества «Горизонт» является именно банк, а не лично Ходос И.Е.

Оказание юридических услуг и представление интересов Ходос И.Е. (представителя кредитора), как физического лица, само по себе не свидетельствует об общности экономических интересов Альяных К.С., утвержденной впоследствии конкурсным управляющим, с этим кредитором  - банком и наличии конфликта интересов с должником. 

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве. Судом в данном случае не установлено признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве. Убедительных оснований полагать, что данное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, также не установлено.

При таких обстоятельствах заинтересованность Альяных К.С. по отношению к кредиторам или должнику, влекущая недопустимость ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, апелляционным судом не установлена.

Доводы апеллянтов в указанной части отклоняются судебной коллегией как документально неподтвержденные. 

Доводы апеллянтов о совпадении адреса проведения арбитражным управляющим Альяных К.С. собраний кредиторов должника с адресом регистрации представителя банка не свидетельствует о наличии аффилированности по отношению к обществу «Банк Акцепт».

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основанием для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

Апелляционным судом установлено, что ранее Альяных К.С. допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий арбитражного управляющего. Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие у Альяных К.С. должной компетентности, добросовестности или независимости, в том числе принимая во внимание отсутствие дисквалификации арбитражного управляющего на данный момент.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение кандидатуры арбитражного управляющего Альяных К.С. в настоящем деле не повлечет наличия конфликта интересов между должником и кредиторами должника, не препятствует выполнению им возложенных Законом о банкротстве функций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 №14-П указал на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В случае если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, будут установлены в действиях арбитражного управляющего признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оказание конкурсным управляющим предпочтения отдельным кредиторам должника, кредиторы должника не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, с ходатайством о его отстранении.

 Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2019 года по делу № А33-3185/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева