161/2019-43344(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-13216/2018

город Брянск

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019 Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  

ФИО2 к крестьянскому фермерскому хозяйству "Каравай" о взыскании 240 875 руб. 62 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алиот»,  и встречному иску крестьянского фермерского хозяйства "Каравай"  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании 187 028 руб. 15 коп., при участии: от истца (по основному иску): не явились, 

от ответчика (по основному иску): ФИО3 – представитель (доверенность  

32 АБ № 1455374 от 08.10.2018), от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Краков  

Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к крестьянскому  

фермерскому хозяйству «Каравай» (далее – КФХ «Каравай») о взыскании 240 875 руб. 62  

коп. в том числе 120 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по  

универсальному передаточному документу от 07.04.2018 № 102 в соответствии с  

договором купли-продажи от 04.04.2018, 116 000 руб. 00 коп. убытков, и 4 875 руб. 62  

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по  

31.10.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Алиот» (далее – ООО «Алиот»).  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление.  

Определением от 21.01.2019 судом принят к производству встречный иск КФХ  «Каравай» к ИП ФИО2 о взыскании 187 028 руб. 15 коп., в том числе 130 000 руб.  задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному  документу от 07.04.2018 № 102 в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2018,  49 660 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.04.2018 по 29.04.2019, 7 368 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по  17.01.2019 с их последующим начислением с 18.01.2019 по день фактической оплаты (с  учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 произведена  замена судьи Кулинич Е.И. (в связи с уходом судьи в отставку) по делу № А09-13216/2018  на судью Пулькис Т.М.  

В судебном заседании представитель КФХ «Каравай» заявил ходатайство об отказе  от требований в части взыскания 7 368 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с их последующим  начислением с 18.01.2019 по день фактической оплаты, требования в части взыскания  130 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному  передаточному документу от 07.04.2018 № 102 в соответствии с договором купли-продажи  от 04.04.2018, 49 660 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.04.2018 по 29.04.2019  поддержал.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или  частично.  

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 2 ст. 49 АПК РФ,  заявил отказ от требований в части взыскания 7 368 руб. 15 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с их последующим  начислением с 18.01.2019 по день фактической оплаты, а также то, что это не  противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц,  отказ истца от требований в этой части иска судом принят.  

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Таким образом, в части требования истца о взыскании с ответчика 7 368 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395  ГК РФ с их последующим начислением с 18.01.2019 по день фактической оплаты,  производство по делу подлежит прекращению на основании указанной выше нормы.  

Таким образом, в рамках настоящего дела судом по существу рассматривается  требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску  130 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному  передаточному документу от 07.04.2018 № 102 в соответствии с договором купли-продажи  от 04.04.2018, 49 660 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.04.2018 по 29.04.2019.  

В судебное заседание истец по основному иску и третье лицо, извещенные в  установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, своих  представителей не направили. От ИП ФИО2 проступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя, встречный иск не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без участия указанных лиц.  

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения от 01.03.2018 в  интересах ООО «Алиот» между ИП ФИО2 (покупатель) и КФХ «Каравай»  (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.04.2018, по условиям которого  продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и  оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, т.е. в  течение 3до 5 дней с момента отгрузки (п. 1.1. договора).  

Наименование товара: картофель урожая 2017 года, в количестве 20 т и по цене  12 500 руб. за тонну. Общая сумма договора 250 000 руб. без НДС (п. 1.3. договора).  

Обязательство продавца по передаче товара покупателю в собственность считается  выполненным с момента получения товара покупателем или его доверенным лицом, что  подтверждается подписанной товарной накладной (п. 1.2. договора).  

Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи от 04.04.2018  платежным поручением № 41 от 06.04.2018 истец по основному иску в порядке  предоплаты произвел оплату товара на сумму 120 000 руб. 00 коп.  

КФХ «Каравай» передало ИП ФИО2 товар по универсальному  передаточному документу от 07.04.2018 № 102 на общую сумму 250 000 руб. 00 коп.  

При отгрузке товара на склад ИП Кракова Ю.В. 09.04.2018 было обнаружено не  соответствие качества товара условиям договора, о чем был составлен акт о выявленных  недостатков товара № 1.  

ИП ФИО2 самостоятельно за свой счет произвел утилизацию некачественного  товара. 18.04.2018 был составлен акт на списание товарно-материальных ценностей,  картофеля урожая 2017 г., 20 тонн, на сумму 250 000 руб.  

20.07.2018 истец по основному иску направил в адрес ответчика по основному иску  претензию № 19/07/2018-1, в которой просил в срок до 16.07.2018 выплатить денежных  средства в сумме 236 000 руб., из которых 120 000 руб. стоимость некачественного товара,  58 000 руб. стоимость грузоперевозки, 50 000 руб. стоимость ответственного хранения  некачественного товара, 4 000 руб. стоимость простоя транспортного средства, 4 000 руб.  стоимость погрузо-разгрузочных работ.  

Названная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.  

КФХ «Каравай» предъявило встречный иск о взыскании 130 000 руб. задолженности  по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от  07.04.2018 № 102 в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2018, 49 660 руб. 00  коп. неустойки за период с 13.04.2018 по 29.04.2019 (с учетом уточнения).  

В обоснование встречного иска КФХ «Каравай» указало на то, что отсутствие  возражений до 19.07.2018 по качеству товара свидетельствует о согласии покупателя с  надлежащим качеством поставленной продукции, при этом обязательство по оплате  товара покупателем исполнено частично, в результате чего за последним образовалась  задолженность в сумме 130 000 руб. 00 коп.  

Исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. 

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным  видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  

предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если  иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу п. 1 ст. 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу указанных норм права в предмет доказывания входят следующие  обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора; факт  возникновения у покупателя недостатков товара, возникших до его передачи продавцом.  

При этом обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его  передачи покупателю возлагается на последнего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве доказательства поставки КФХ «Каравай» картофеля урожая 2017 года с  недостатками истец представил акт № 1 от 09.04.2018, составленный в одностороннем  порядке без представителя КФХ «Каравай».  

Данный акт оценивается судом критически, поскольку составлен в одностороннем  порядке и не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества.  

Из акта выявленных недостатков товара № 1 от 09.04.2018 следует, что весь  картофель массой 20 тонн подвержен гнилью и плесенью (том 1, л.д. 111).  

Порядок принятия товара покупателем регламентирован в ст. 513 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных  в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота.  

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки», покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз.2 п. 2 ст. 513  ГК РФ).  

В силу ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества  товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок  проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.  

Пунктом 2.1. договора купли-продажи от 04.04.2018 предусмотрена обязательность  покупателя принять на складе продавца товар и вывести его своим транспортным  средством и за свой счет.  

Как установлено судом ФИО2 (т.1. л.д.18) водителю – экспедитору  ФИО4 выдана доверенность № 30 от 06.04.2018 на получение на складе КФХ  «Каравай» товарно-материальных ценностей (картофель продовольственный 20 000 кг).  

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 04.04.2018 предусмотрена  обязательность покупателя принять на складе продавца товар в количестве,  предусмотренном пунктом 1.3. настоящего договора и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

Обязанность продавца по передаче товара покупателю в собственность считается  выполненным с момента получения товара покупателем или его доверенным лицом, что  подтверждается подписанной товарной накладной (п.1.2 договора купли-продажи от  04.04.2018).  

Представитель ИП ФИО5 принял на складе продавца картофель весом 20 т.  без каких либо разногласий в отношении количества и качества картофеля.  

С учетом изложенного подлежит отклонению довод предпринимателя, что  доверенность водителя не предусматривала полномочий по принятию товара по качеству  и комплектности.  

В соответствии с пунктом 6.2.4 "ГОСТ 7176-2017. Межгосударственный стандарт.  Картофель продовольственный. Технические условия", утвержденного и введенного в  действие Приказом Росстандарта от 28.11.2017 N 1843-ст, (далее - ГОСТ 7176-2017)  внешний вид, запах и вкус, вид внутренней части клубня, наличие клубней, пораженных  паршой или ооспорозом, клубней с механическим повреждениями (порезы, вырывы,  трещины, вмятины), поврежденных сельскохозяйственными вредителями  (проволочником), с израстаниями, наростами, позеленевших, клубней раздавленных,  половинок и частей, гнилых, подмороженных, запаренных, с признаками "удушья",  пораженных сухой или мокрой гнилью, фитофторой оценивают органолептически, то есть  визуальным способом.  

Таким образом, указанные в акте № 1 от 09.04.2018 недостатки (гниль, плесень) 100  процентной массы приобретенного картофеля (20 тонн), не могут считаться скрытыми,  поскольку могли и должны были быть обнаружены при передаче товара.  

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от  07.04.2018 картофель принят уполномоченным лицом без замечаний по качеству и (или)  количеству товара.  

Кроме того, согласно пункту 6.2.2 ГОСТ 7176-2017 проверке по качеству подлежит  весь продовольственный картофель, отобранный по 5.2.2, представляющий собой  объединенную пробу.  

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ 7176-2017 для определения качества  продовольственного картофеля, правильности упаковывания и маркирования, а также  массы нетто продукта в упаковочной единице на соответствие требованиям настоящего  стандарта проводят отбор проб по ГОСТ 7194.  

ГОСТом 7194-81 "Государственный стандарт Союза ССР. Картофель свежий.  Правила приемки и методы определения качества" (утв. и введен в действие  Постановлением Госстандарта СССР от 02.06.1981 N 2784) определены, в том числе  

правила приемки картофеля и методы определения качества. Так, для проверки качества  картофеля отбирают точечные пробы от неупакованного в тару картофеля либо  составляют выборку от упакованного в тару картофеля в объемах, определенных  вышеуказанными ГОСТами.  

Согласно пункту 6.2.5 ГОСТ 7176-2017 для определения вида внутренней части  клубня разрезают не менее 50 клубней картофеля из объединенной пробы и осматривают  мякоть на продольном разрезе. При обнаружении хотя бы одной из болезней (фитофтороз,  железистая пятнистость) дополнительно разрезают клубни в количестве не менее 10% от  объединенной пробы.  

По материалам дела суд установил, что предприниматель не представил  доказательств соблюдения указанных норм (отбор проб, разрезание не менее 50 клубней  картофеля из объединенной пробы, экспертиза не проводились). Так, акт о выявленных  недостатках товара № 1 от 09.04.2018 не содержит сведений о методах контроля качества,  отобранных пробах картофеля по пункту 5.2.2 ГОСТ 7176-2017.  

При этом, осмотр картофеля без отбора, методов контроля, в частности разрезания  не менее 50 клубней картофеля, в ходе которого были выявлены гниль, пустота внутри,  плесень, проводился силами предпринимателя, водителя-экспедитора, в отношении  которого заявлено об отсутствии полномочий по приемке и проверки товара, а также  представителя грузополучателя.  

Кроме того, акт о выявленных недостатках товара № 1 от 09.04.2018 составлен без  вызова и участия представителя КФХ «Каравай».  

Надлежащих доказательств вызова представителя КФХ «Каравай» для составления  акта ИП ФИО2 не представлено.  

Истец по основному иску указывает, что представители ответчика по основному  иску уведомлены о составлении акта о выявленных недостатках товара № 1 от 09.04.2018  путем направления письма и 11.04.2018 письма о возврате денежных средств, уплаченных  за картофель в качестве предоплаты, на электронную почту, что было согласовано  сторонами в п. 8.1. договора купли-продажи от 04.04.2018.  

В силу п. 8.1. договора с целью сокращения сроков оформления документов ,  стороны пришли к соглашению, что договор и все документы, относящиеся к нему,  подписанные по факсимильной связи и/или электронной почте в силу п.2 ст. 160, п.2 ст.  434 ГК РФ имеют юридическую силу и являются официальным основанием для  выполнения сторонами своих обязательств. При этом, адреса электронной почты в  договоре не определены.  

В материалы дела представлена переписка с электронной почты info@aliot.spb.ru на  электронный адрес boriskovlad@yandex.ru писем от 09.04.2018 о том, что картофель  является гнилым, от 09.04.2018 о возврате денежных средств, от 11.04.2018 о возврате  денежных средств и вывозе товара, от 11.04.2018 о передаче на ответственное хранение (т.  1, л.д. 116-117).  

Между тем, доказательства принадлежности электронной почты  boriskovlad@yandex.ru КФХ «Каравай» в материалах дела отсутствуют. Более того, между  ООО «Алиот» и КФХ «Каравай» отсутствуют договорные отношения.  

Из переписки, представленной КФХ «Каравай» в материалы дела (т. 2, л.д. 15-25)  следует, что адресом электронной почты КФХ «Каравай» является agrokomooo@mail.ru.  В свою очередь, договор, накладные, доверенность и другие документы от имени ИП  ФИО2 посылались с электронной почты boriskovlad@yandex.ru (с  предшествующей пересылкой от ООО «Алиот» info@aliot.spb.ru).  

С учетом изложенного, в спорном случае отсутствуют доказательства вызова и  извещения представителей КФХ «Каравай» на составление акт о выявленных недостатках  товара № 1 от 09.04.2018.  

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если  товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения  товара.  

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на  покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается  исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.  

Пунктом 1.2. договора купли-продажи от 04.04.2018 предусмотрено, что  обязательство продавца по передаче товара покупателю в собственность считается  выполненным с момента получения товара покупателем или его доверенным лицом, что  подтверждается подписанной товарной накладной.  

Согласно товарно-транспортной накладной № 07.04.2018 картофель был передан  доверенному лицу покупателя 07.04.2018, с данного момента покупатель и несет риск  случайного повреждения товара.  

Таким образом, доказательств того, что ответчиком по основному иску был  поставлен картофель ненадлежащего качества, ИП ФИО2 в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Качество поставленного товара подтверждено декларацией о соответствии от  21.09.2017 с регистрационным номером ЕА ЭС N RU ДRU.АД18.А.00533, выданной КФХ  «Каравай», согласно которой картофель изготовлен в соответствии с ГОСТ Р 51808-2013  "Картофель продовольственный. Технические условия", соответствует требованиям ТР ТС  021/211 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в  части ее маркировки".  

Декларация о соответствии принята на основании протокола лабораторных  исследований от 18.09.2017 № 12263пп-1:2:3-П/09.17 Испытательного лабораторного  центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и  эпидемиологии в Брянской области".  

На основании вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО2 о  взыскании 240 875 руб. 62 коп. в том числе 120 000 руб. 00 коп. стоимости  некачественного товара, поставленного по универсальному передаточному документу от  07.04.2018 № 102 в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2018, 116 000 руб.  00 коп. убытков, и 4 875 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.04.2018 по 31.10.2018 удовлетворению не подлежат.  

Встречные исковые требования КФХ «Каравай» к ИП ФИО2 подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

 Согласно п. 1.1. договора от 04.04.2018, заключенного между сторонами,  покупатель обязался оплатить товар в течение от 3 до 5 дней с момента отгрузки.  

Факт поставки истцом продукции ответчику на общую сумму 250 000 руб. 00 коп.  подтвержден материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной от  07.04.2018, универсальным передаточным документом № 102 от 07.04.2018.  

Ответчик произвел оплату товара частично в размере 120 000 руб. 00 коп. по  платежному поручению № 41 от 06.04.2018.  

 Задолженность ИП ФИО2 перед КФХ «Каравай» составила 130 000 руб.  00коп.  

Между сторонами нет расхождений по количеству поставленного картофеля и сумме  его оплаты.  

Как отмечено выше, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании 240 875  руб. 62 коп. в том числе 120 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара,  поставленного по универсальному передаточному документу от 07.04.2018 № 102 в  соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2018, 116 000 руб. 00 коп. убытков, и  4 875 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.04.2018 по 31.10.2018, оставлены без удовлетворения.  

Доказательство погашения долга ИП ФИО2 не представлено.  

В связи с этим встречные исковые требования КФХ «Каравай» о взыскании с ИП  ФИО2 130 000 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению.  

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с ответчика по встречному  иску 49 660 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.04.2018 по 29.04.2019 (с учетом  уточнения).  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной  неустойки.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 4.2. договора от 04.04.2018в случае несвоевременной оплаты  покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, на  условиях коммерческого кредита.  

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2.  договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки  оплаты с 13.04.2018 по 29.04.2019 составил 49 660 руб. 00 коп. Расчет неустойки  произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора. Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Количество  дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.  

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для  уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд  не усматривает.  

Следовательно, истцом по встречному иску правомерно предъявлены требования о  взыскании с ответчика по встречному иску 49 660 руб. 00 коп. неустойки, в связи с чем  данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.21. Налогового Кодекса Российской Федерации  госпошлина при цене иска 240 875 руб. 62 коп. составляет 7 818 руб., при цене иска  179 660 руб. 00 коп. - 6 390 руб.  

ИП ФИО2 при подаче иска по платежному поручению № 220 от 02.11.2018  уплачено 7 813 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Расходы по госпошлине в сумме 7 818 руб. относятся на ИП ФИО2 в связи с  отказом в удовлетворении исковых требований.  

КФХ «Каравай» при подаче встречного иска по платежному поручению № 2 от  15.01.2019 уплачено 6 213 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

В связи с этим, расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат  взысканию с ИП ФИО2 в пользу КФХ «Каравай» полностью в сумме 6 213 руб. 00  коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 182 руб.  (177 руб. по встречному иску (6 390 руб. - 6 213 руб. 00 коп.) + 5 руб. по основному иску  (7 818 руб. - 7 813 руб. 00 коп.).  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к крестьянскому фермерскому хозяйству "Каравай" о взыскании 240 875  руб. 62 коп. оставить без удовлетворения.  

Встречный иск крестьянского фермерского хозяйства "Каравай" удовлетворить  полностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317784700082560, ИНН 

<

***>) в пользу крестьянского фермерского  хозяйства "Каравай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 179 660 руб., в том числе  130 000 руб. долга, 49 660 руб. неустойки, а также 6 213 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Прекратить производство по делу № А09-13216/2018 в части встречного иска  крестьянского фермерского хозяйства "Каравай" к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 7 368 руб. 15 коп. процентов с их  последующим начислением с 18.01.2019 по день фактической оплаты.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кракова Юрия Вячеславовича  (ОГРНИП 317784700082560, ИНН 780402635730) в доход федерального бюджета 182  руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Пулькис Т.М. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.03.2018 10:17:47

Кому выдана Пулькис Татьяна Михайловна